Nasze Forum "VOX MILITARIS"

Jurek

W policji tak to załatwiają.

Witam!!!
W załączeniu przesyłam wniosek o wypłacenie, bezprawnie zabranego emerytom policyjnym, równoważnika za malowanie mieszkania. Równoważnika tego pozbawili nas Komendanci Powiatowi Policji w 2006r.
Naczelny Sąd Administracyjny w swoim orzeczeniu Sygn. akt I OSK 953/07 z dnia 18.06.2008 orzekł, że Komendanci przekroczyli swoje uprawnienia uchylając ustawę. Jeżeli jesteś zainteresowany odzyskaniem utraconego równoważnika i dalszym jego pobieraniem, proponuję wypełnić ów wniosek w 2 egz., wypełnić znane nam OŚWIADCZENIE MIESZKANIOWE za każdy rok / 2006-2007-2008 / i złożyć za pokwitowaniem w sekretariacie. Ja już to uczyniłem. Życzę powodzenia. Pozdrawiam Jovars. Szeroki uśmiech

wzór pisma napisał(a):

…………………………………… miejscowośćr dn. #8230;………………….
/ imię i nazwisko /

……………………………………

……………………………………
/ adres zamieszkania /

…………………………………..

………………………………….. Pan Komendant
/ tel. kontaktowy / Komendy Powiatowej Policji

w ..........................

W N I O S E K

Powołując się na Ustawę o Policji, jako emerytowany funkcjonariusz tej formacji, wnoszę o wypłacenie należnego mi, równoważnika pieniężnego na remont lokalu mieszkalnego, bezprawnie mnie pozbawionego w roku 2006, za okres lat 2006-2007-2008, zgodnie z:
- normą przysługującą jak w złożonych wnioskach;
- nabytymi i ustawowo przysługującymi uprawnieniami;
- wcześniej wydaną i nadal obowiązującą decyzją.
Wnoszę również o wypłacenie mi należnych ustawowo odsetek od należności głównej

U Z A S A D N I E N I E

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem Sygn. IV SA / GI / 434/06, z dnia 15.02.2007r. stwierdził nieważność decyzji Śląskiego Komendanta Wojewódzkiego Policji w K… z dn. … nr … oraz poprzedzającą ją, decyzję Komendanta Powiatowego Policji w B … z dn. … nr … w przedmiocie równoważnika na remont lokalu mieszkalnego, gdyż zaistniały przyczyny określone w art. 156 & 1 pkt. 2 Kpa.
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem Sygn. Akt I OSK 953/07 z dnia 18.06.2008r. rozwiał wszelkie wątpliwości i stwierdził nieważność wydanych, w tym temacie, decyzji przez Komendantów Policji, określając, że jest to orzeczenie ostateczne, nie podlegające zaskarżeniu.
Zatem roszczenia swoje jako prawa nabyte uważam za zasadne.

………………………………………
/ czytelny podpis
Załączniki:
1. Oświadczenie do ustalenia uprawnień do
równoważnika pieniężnego na remont
lokalu mieszkalnego oraz jego wysokość
za rok 2006.
2. jak wyżej - za rok 2007.
3. jak wyżej - za rok 2008.

Gość

rp.pl » Prawo » Prawnicy, doradcy i biegli » Sędziowie, asesorzy i referendarze Rada straszy, że poprze protesty sędziów
a.ł. 17-02-2009, ostatnia aktualizacja 17-02-2009 06:56
Sędziowie są zaniepokojeni tym, że prace nad ustawą przyznającą im podwyżki znów się przedłużają

autor zdjęcia: Kuba Kamiński
źródło: Fotorzepa
+zobacz więcejGłos zabrała Krajowa Rada Sądownictwa. Wyższe pensje (od 1200 do 1600 zł) sędziowie mieli dostać od stycznia tego roku. Tymczasem do dziś nie doczekali się nawet ustawy gwarantującej im zmianę zasad wynagradzania.

– To trwa zdecydowanie zbyt długo – mówi „Rz” sędzia Stanisław Dąbrowski, przewodniczący rady. Dlatego ogłosiła ona specjalne stanowisko w sprawie prac nad ustawą o ustroju sądów powszechnych.

Rada zauważa, że dalsze tego typu działania doprowadzić mogą do przyjęcia przez nią jako organ konstytucyjny pierwszego w historii polskiego wymiaru sprawiedliwości wotum nieufności dla ministra sprawiedliwości.

Zapowiada także, że dojść może do wzmożenia protestów sędziów i pełnego ich poparcia przez Krajową Radę Sądownictwa (do tej pory rada odcinała się od akcji protestacyjnych, a ostatnio w specjalnej uchwale nawet zganiła sędziów za kolejne takie akcje).

Powodem opóźnień w pracach są kolejne poprawki zgłaszane na posiedzeniach komisji. W ten oto sposób końca prac komisji nie widać.

Sędziowie od ponad roku oczekują na spełnienie słusznych żądań związanych ze sposobem ustalania wynagrodzeń i ich wysokości zagwarantowanej w konstytucji – napisano w specjalnym stanowisku Krajowej Rady Sądownictwa. Rada twierdzi też, że zgłaszanie kolejnych rozwiązań, a od września 2008 r. poprawek, nawet zasadnych, które mogą być uregulowane w odrębnej ustawie, odbierane jest jako celowe przedłużanie procesu legislacyjnego.

Rzeczpospolita

PO CO IM KONKURENCJA !!!

Bolek5111

Panowie zrg, kawo, jkasper, sztabowiec i inni forumowicze mają rację. Pisać, pisać i jeszcze raz pisać. Odwoływać się a potem jeszce składać apelacje od niekorzystnych wyroków. Wszystkie wnioski, odwołania, pisma przedprocesowe i późniejsze odwołania są dobre bez względu czy będą one na jednej czy na pięciu stronach, bo one są dobre, ich myśl przewodnia jest słuszna i prawdziwa. Zastanawiam się czy w czasie swojej "mowy" nie palnę do sędziego, że " każdy głupek zrozumie, że ta ustawa z grudnia 98 nas nie dotyczy" No i pewnie się doigram za obrazę sądu. Martwię się, że część z nas odpuści wiem, że już odpuściło, szczególnie starszych naszych kolegów. Osobiście w wystąpieniu przed sądem skupię się na fakcie, że w majestacie demokratycznego państwa zostałem oszukany, do głowy by mi nie przyszło, że pańswo, któremu służyłem może to zrobić, dlatego się nie odwoływałem przed 10 -ma laty (tym samym uprzedzę ewentualne pytanie sędziego; a dlaczego teraz??), następnie dodam, że jak to może być, że prze 5 lat oblicza mi się emeryturę wg ustawy, która mnie nie dotyczy, a w 2004 roku dodatkowo zgodnie zprawem odebrano mi prawa nabyte. Na koniec walnę, że minister pracy i polityki społecznej czyli wyrocznia od emerytur się ze mną zgadza, bo potwierdziła to w piśmie do p. Gągalskiego całkiem niedawno , bo 23 stycznia tego roku. Reszta prosze wysokiego sądu jest w kwiach, które przesłałem. Tyle. Koniec rozprawy, płacę 60 zł dla WBE za zastępstwo procesowe ( to oni nie mają swojej papugi, pardon adwokata??) z tytułu przegranej sprawy i walę prosto do sekretariatu tegoż samego sądu w celu złożenia przygotowanej juz wcześniej prośby o wydanie mi odpisu wyroku sądu wraz z uzasadnieniem, żeby powtórnie się nie fatgować do tego gmachu.A kwit ten jest mi potrzebny przecież bardzo, bo to przcież początek drogi.
Troche pozwoliłem sobie na wesoło ale to było tzw. smarowanie styków, bo zaczyna iskrzyć.
Pozdrawiam wszystkich, ducha nie gasimy.

jankomandor

z PZ:
Każdy nowy Minister Obrony Narodowej jest zobowiązany do wywiązywania się z zobowiązań swojego poprzednika. Ministra Obrony Narodowej, poprzez podległe jednostki organizacyjne nie przestrzegał warunków zawartych w decyzji ustalającej wysokość i warunki wypłacania mi świadczenia emerytalnego. Minister Obrony Narodowej, ani żadna przez niego upoważniona osoba nie spytała się mnie, czy zgadzam się na pozbawienie mnie praw nabytych poprzez obniżenie mi świadczenia emerytalnego o 25%, jak również nie zostałem powiadomiony przez Ministra Obrony Narodowej lub osobę upoważnioną o tym, jakie kroki prawne podejmie Ministerstwo Obrony Narodowej, aby w najbliższym czasie naprawić wyrządzoną mi szkodę. Minister Obrony Narodowej jest uprawniony, a w tym wypadku powinien wnosić do ustawodawcy odpowiednie projekty ustaw, aby mnie i mnie podobnym naprawić wyrządzone szkody.

Odszedłem na emeryturę ze stanowiska służbowego: ………………………..W stosunku do mnie, nie było mowy o pracowniku, tylko o żołnierzu służącym w wojsku. Musiałem być przez cały czas służby w wojsku dyspozycyjny. Nikt mnie nie pytał, czy chcę służbę 24 godzinną w święta lub sylwestra, czy mam czas na ćwiczenia lub alarmy. Służba w wojsku miała ogromny wpływ na mój stan psychofizyczny i nadmierną eksploatację mojego organizmu. Nie miałem czasu na odnowę biologiczną organizmu, wypoczynek, naukę czy rozrywkę. Nie miałem czasu dla rodziny. Zdawałem sobie z tego sprawę, ale wiedziałem, jaką będę miał emeryturę i jak będzie ona waloryzowana. Odchodząc na emeryturę uzyskałem prawa nabyte.

fff Jerzy Buzek skierował do Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Pana Macieja Płażyńskiego w dniu 08.05.1998 r projekty ustaw: o systemie ubezpieczeń społecznych oraz o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z wnioskiem o powołanie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia obu projektów. Komisja została powołana 04.06.1998 r. W dniach 04.06.1998 r.-19.01.1999 r. obradowała Komisja Nadzwyczajna do rozpatrzenia ustaw dotyczących ubezpieczeń społecznych pod przewodnictwem posła Jana Lityńskiego. Przebieg obrad Komisji Nadzwyczajnej jest zanotowany w biuletynach z posiedzeń komisji. W trakcie obrad tej komisji członkowie wchodzący w jej skład oraz eksperci powoływani przez komisję, wypowiadali się następująco:

1) Biuletyn nr 621/III z 01.07.1998 r.

a. Sekretarz stanu Ewa Lewicka: W naszym składzie znajduje się osoba, która odpowiadała za prace legislacyjne. Jest nią pani Teresa Guzelf. /s.8/;

b. Dyrektor departamentu w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej Teresa Guzelf:
Kolejne rozdziały omówiłam wcześniej. Powracając do początku chciałam powiedzieć, iż art. 1 nie powinien budzić wątpliwości, jeżeli chodzi o zakres podmiotowy tej ustawy. Przypominam, iż osoby mundurowe, także są objęte tą ustawą, systemy ubezpieczeniowe będą miały zastosowanie do osób, które dzisiaj są w służbie i mają ukończone 30 lat. Pozostali otrzymują świadczenia określone w ustawach o zaopatrzeniu emerytalnym policji i żołnierzy zawodowych. Naszym ubezpieczeniem obejmujemy młodszych funkcjonariuszy, aniżeli 30-latkowie. W przyszłości otrzymają emerytury z nowego systemu po spełnieniu przewidzianych warunków w tym systemie./s.8/

c. Sekretarz stanu Ewa Lewicka: Odpowiem na wszystkie zgłoszone wątpliwości. Rozpocznę od kwestii uprawnień. Pierwsza generalna zasada, która od zawsze obowiązuje w prawie ubezpieczeniowym, to jest to przedmiotem ochrony praw nabytych, a także intencją rządu, jest ochrona warunków nabycia i wysokości świadczeń. Metoda waloryzacji nigdy nie była kwestionowana przez inne kraje – jako element pewnej konstrukcji praw nabytych. To, czy jest to nowelizacja cenowa czy płacowa jest przedmiotem wyboru polityki gospodarczej państwa, zależnym od tego, czy wydolny jest system ubezpieczeń społecznych, lub czy jest samowystarczalny. Czy istnieje możliwość dokładania do tej instytucji w związku z kondycją ekonomiczną całego państwa? Wiecie państwo dobrze, iż w 1996 r. kiedy parlament podejmował decyzje o zmianie formuły waloryzacji dla zwykłych obywateli, przyjął założenie, że będzie to nowelizacja płacowa. Kiedy parlament odrzucał orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego np. w kwestii kwoty bazowej, to także przyjął takie założenie. Jest to gwarancja dotycząca nie zmienienia warunków nabycia i wysokości świadczeń. My ją podtrzymujemy./s.10/ Propozycja pani poseł Filek, dotycząca dopisania fragmentu, który pani proponowała jest wbrew regule. Odesłanie do ustaw o zaopatrzeniu emerytalnym, jest odesłaniem do ustaw, które regulują warunki nabycia i wysokość tych świadczeń./s.10/
Jestem przeciwna temu, aby wyłączyć spod ogólnych ustaw osoby, które w dniu wejścia w życie ustawy pozostawały w służbie. Motywuję to tym, iż wyłącza się wszystkie te osoby./s.11/
Jeżeli artykuł ten zostanie zatwierdzony, to bezprzedmiotowe jest mówienie o waloryzacji, gdyż zadecydujemy, iż waloryzacja dotyczy nowego systemu. Nie mogę tego zatwierdzić./s.11/

2) Biuletyn nr 652/III z 08.07.1998 r.

a. Przedstawiciel Biura Pełnomocnika Rządu, Teresa Guzelf , (odpowiadająca za prace legislacyjne) /s.8/, „Chciałabym ustosunkować się do ust. 3 w art.1. Ustęp ten dotyczy funkcjonariuszy i żołnierzy zawodowych obecnie pełniących służbę, ale jest on przygotowany na wypadek sytuacji, kiedy żołnierz lub funkcjonariusz zostanie zwolniony ze służby przed osiągnięciem stażu emerytalnego przewidzianego dla służb mundurowych. Jeżeli ust 3 zostanie skreślony, to nie będzie podstaw prawnych zaliczenia okresu pracy, ustalenia wynagrodzenia itd., do powszechnej emerytury.

b. Poseł Jan Lityński (UW) /s.9/: Podkreślam jeszcze raz, że jeżeli wykreślimy ust. 2, to obowiązuje tylko ust. 1 w art. 1, a to oznacza, że funkcjonariusze i żołnierze zawodowi będą podlegać powszechnemu systemowi ubezpieczeń społecznych. W ust. 2 po pkt. 1 i 2 należy dodać zdanie „określają przepisy, o zaopatrzeniu emerytalnym tych służb, zgodnie z propozycją posłanki Filek”.

c. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu /s.9/: Jeżeli intencją posłów jest wyłączenie służb mundurowych z powszechnego systemu emerytalnego, to proponujemy utrzymanie ust. 2 i ust. 3 w art. 1 i skreślenie w ust. 2 art. 1 zdanie od wyrazów „urodzonych przed dniem 1 stycznia 1969 r. …” do „pozostawali w służbie”. W naszym przekonaniu to rozwiązanie będzie precyzyjne i czytelne.

d. Poseł Jan Lityński /s.9/. Kto jest za wnioskiem, aby ustawa o emeryturach i rentach z funduszu ubezpieczeń społecznych objęła osoby urodzone po 1 stycznia 1969 r.?

Wniosek został przyjęty 14 głosami, 5 posłów opowiedziało się przeciwko wnioskowi, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Oczywiście można zgłosić odpowiedni wniosek mniejszości.

3) Biuletyn nr 707/III z dnia 17.07.1998 r.

a. Poseł Janusz Zemke: Jednak po kolejnych wyjaśnieniach nie mam pewności czy takie rozwiązanie będzie adekwatne z moimi intencjami. Nie wiem bowiem czy w sytuacji, gdy skreślimy art.153 i art. 154, zasady waloryzacji świadczeń wojskowych pozostaną na dotychczasowych zasadach. Czy można przyjąć takie założenie? /s. /

b. Przedstawicielka Biura Pełnomocnika Rządu, Teresa Guzelf: Nie, panie pośle, nie jest poprawne rozumowanie. Trzeba bowiem pamiętać, że w obecnie omawianej ustawie niejako nie mieści się sytuacja prawna dotycząca tych wojskowych i policjantów, których nie obejmują regulacje art. 1. Dla tej bowiem grupy osób, pozostających w służbie w dniu wejścia w życie ustawy, pozostawiamy cały, przypisany im, dotychczasowy stan prawny./

4) Biuletyn nr 939/III z dnia 27.10.1998 r.

a. Posłanka Anna Filek /SLD/: W związku z powyższym, dlaczego w art. 165 zapisaliśmy, że od 1 stycznia 1999 roku emerytury i renty przyznane od uposażeń osiągniętych przed tą datą podlegają dodatkowej waloryzacji wskaźnikiem 104,3%?

b. Podsekretarz stanu, Ewa Lewicka:

Przytoczony zapis wynika z faktu, że świadczenia służb mundurowych były waloryzowane raz w roku, zwykle w styczniu, a świadczenia pracowników cywilnych były do tej pory waloryzowane dwa razy w roku, w marcu i we wrześniu. Tak duża rozbieżność waloryzacji świadczeń cywilnych i mundurowych spowodowałaby, że realnie w pierwszym roku osoby cywilne poniosłyby pewien uszczerbek, który jest korygowany dodatkową waloryzacją na poziomie 104,3%.

c. Zastępca prezesa ZUS Wanda Pretkiel: Na poziom nominalnego wzrostu świadczeń emerytalno-rentowych w danym roku mają również wpływ skutki wynikające z roku poprzedniego. Świadczenia osób cywilnych były dwukrotnie waloryzowane, pierwszy raz – od marca, drugi raz – od września. Skutkiem podwyżek, które miały miejsce w roku bieżącym będzie przyszłoroczny nominalny wzrost świadczeń rzędu 4,3%. W związku z faktem, że świadczenia osób mundurowych były waloryzowane od 1 stycznia bieżącego roku, nie ma potrzeby wprowadzania żadnych korekt w roku przyszłym.

5) Biuletyn nr 990/III z 10.11.1998 r.

a. Poseł Maciej Manicki (SLD): Chciałbym, aby rząd jeszcze przed dyskusją o poszczególnych artykułach wyjaśnił jedną sprawę. Dlaczego w ustawie mają być traktowani w inny sposób osoby zatrudnione w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze cywilne i mundurowe? Zdecydowaliśmy się, żeby zatrudnienie w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w stosunku do mundurowych traktować w taki sposób, że nowym przepisom podlegaliby dopiero ci, którzy rozpoczną wykonywanie swojej służby po dniu wejścia w życie ustawy. Nie ma woli stosowania tej zasady w stosunku do osób zatrudnionych również w warunkach szczególnych.

b. Sekretarz stanu Ewa Lewicka: Rząd nie zmienił swojego stanowiska. Uważamy, że mundurowi zostali potraktowani przez parlament łaskawie. Niestety nie ma takiej możliwości, ażeby przywileje dotychczasowe trwały w nieskończoność, ażeby można było powiedzieć, że każda osoba, która dopiero rozpocznie pracę po dniu 1 stycznia 1999 r. podlegała nowemu ustawodawstwu. To by oznaczało, że w Polsce żadnej reformy nie ma.

6) Biuletyn nr 991/III z dnia 10.11.1998 r.

a. Poseł Maciej Manicki (SLD): Tylko problem polega na tym, że ta ustawa może się ukazać po 1 stycznia 1999 r. w Dzienniku Ustaw, albo w ogóle jeśli ukaże się ona nawet przed 1 stycznia 1999r, to nie będzie miała żadnego vacatio legis. A prawo wymaga, żeby wprowadzane przepisy miały odpowiednie vacatio legis. My tu między innymi zmieniamy zasady waloryzacji świadczeń dla służby mundurowej. Waloryzacja tychże świadczeń ma nastąpić z dniem 1 stycznia 1999 r. Jeśli ta ustawa nie zdąży do Dziennika Ustaw z dniem 1 stycznia 1999 r. to będzie musztarda po obiedzie. Jeżeli nawet zdąży tuż przed 1 stycznia1999 r. to będzie istotna wada konstytucyjna ze względu na brak wymaganego vacatio legis. I w związku z tym powstaje wątpliwość czy my możemy, świadomi tych faktów, o których przed chwilą mówiłem, możemy głosować za przyjęciem przepisu, który mówi, że ta ustawa ma wejść w życie z dniem 1 stycznia 1999 r./s.13/

b. Główny specjalista w Biurze Pełnomocnika Rządu, Teresa Guzelf: Bez wątpienia jest to pewien problem. Pozwolę sobie na taką uwagę. W istocie vacatio legis powinno być co najmniej 14-dniowe, to z formalnego punktu widzenia rzecz oglądając. Natomiast wydaje mi się oglądając tą samą rzecz z merytorycznego punktu widzenia, to tak naprawdę ta ustawa ma vacatio legis lat kilkanaście. Ponieważ pierwsze świadczenia w nowym kształcie zostaną przyznane dopiero w 2009 r. Natomiast do roku 2009 tak naprawdę w zasadach przyznawania świadczeń, w wymiarze tych świadczeń, w warunkach nabywania prawa do wszystkich świadczeń, nic się nie zmieni./s.13/

c. Poseł Maciej Manicki (SLD): Poza wszystkim innym wydaje mi się 14-dniowy okres vacati legis jest okresem zbyt krótkim, bo jeśli poczytamy orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, to znajdziemy tam odesłania mówiące, że co najmniej 30 dniowe vacatio legis w takich przypadkach jest wymagane./s.13/

W dniu 16.07.1998 roku odbyło się posiedzenie Komisji Obrony Narodowej pod przewodnictwem Bronisława Komorowskiego (AWS) rozpatrująca założenia systemu emerytalno-rentowego wojska (Biuletyn nr 690/III z 16.07.1998 roku.

Sekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej Ewa Lewicka: Wiemy o tym, że resort obrony nie reagował najlepiej na to, że trzeba będzie płacić składkę za wszystkie formy służby zastępczej. Ten problem będzie można jeszcze rozwiązać. Nie wiem, czy mają państwo świadomość, że Komisja Nadzwyczajna, która rozpatruje projekty obu ustaw podjęła już pewne decyzje. Chyba o tych decyzjach warto było powiedzieć na samym początku. Komisja postanowiła w głosowaniu już na początku swoich prac, że do nowego, powszechnego systemu emerytalnego wejdą tylko ci przedstawiciele służb mundurowych, którzy zostaną przyjęci do służby po wejściu w życie ustawy. Oznacza to, że nowe rozwiązania objęłyby tylko tych żołnierzy, którzy przyjdą do wojska po 1 stycznia 1999 r. Wszyscy inni żołnierze podlegaliby dotychczasowym ustawom emerytalno-rentowym oraz wszystkim obowiązującym regułom./s.6/

Wojskowe Biuro Emerytalne, jako jednostka organizacyjna podległa Ministrowi Obrony Narodowej lub przez niego nadzorowana bezpośrednio podporządkowana jest Dyrektorowi Departamentu Spraw Socjalnych (Decyzja nr 65/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 12 lutego 2008 r. w sprawie bezpośredniego podporządkowania jednostek organizacyjnych podległych Ministrowi Obrony Narodowej lub przez niego nadzorowanych, Dz. Urzędowy Ministra Obrony narodowej z 2008 nr 3). Departament Spraw Socjalnych wchodzi w struktury organizacyjne Ministerstwa Obrony Narodowej i między innymi realizuje zadania związane z wojskowym systemem emerytalnym, koordynuje system planowania i realizacji budżetu wojskowych biur emerytalnych. W strukturach organizacyjnych MON jest również Departament Prawny, którego zadaniem jest między innymi: zapewnienie pomocy prawnej w resorcie, udzielanie porad i sporządzanie opinii prawnych oraz sprawowanie merytorycznego nadzoru nad świadczeniem pomocy prawnej w resorcie. Z powyższego wynika, że Dyrektor WBE w Poznaniu nie może samodzielnie podejmować decyzji skutkujących naruszeniem budżetu WBE. Nie zmienia to faktu, że to Dyrektor WBE w Poznaniu odpowiada za

Wobec powyższych faktów – wnoszę o:

1. Uchylenie w całości Decyzji Dyrektora WBE w Poznaniu z ……………..

2. Stwierdzenie nieważności wszystkich decyzji wydanych po 1 stycznia 1999 roku przez WBE w stosunku do mojej osoby.

3. Zobligowanie Dyrektora Departamentu Spraw Socjalnych MON Pana Pułkownika Sławomira Filipczaka do anulowania wszystkich decyzji waloryzacyjnych wydanych mi przez Wojskowe Biuro Emerytalne w Bydgoszczy i Poznaniu po 01.01.1999 r.

4. Zobligowanie Dyrektora Departamentu Spraw Socjalnych MON Pana Pułkownika Sławomira Filipczaka do wydania stosownych decyzji dyrektorowi Wojskowego Biura Wojskowego w Poznaniu Panu mgr Tomaszowi Sikorze do ponownego przeliczenia (ustalenia) wysokości emerytury po 01.01.1999 r. zgodnie z przepisami prawnymi.

5. Zobligowanie Dyrektora Departamentu Spraw Socjalnych MON Pana Pułkownika Sławomira Filipczaka do wydania stosownych decyzji dyrektorowi Wojskowego Biura Wojskowego w Poznaniu Panu mgr Tomaszowi Sikorze do wydania mi decyzji o waloryzacyjnych emerytury po 01.01.1999 r. zgodnie z przepisami prawnymi.

6. Zobligowanie Dyrektora Departamentu Spraw Socjalnych MON Pana Pułkownika Sławomira Filipczaka do wydania stosownych decyzji dyrektorowi Wojskowego Biura Wojskowego w Poznaniu Panu mgr Tomaszowi Sikorze w celu wypłacenia mi wyrównania wraz z odsetkami od 01.01.1999 r.

Załączniki 4 (tylko przy egz. Nr 1 dla potrzeb Sądu):

Zał. Nr 1 – Wniosek o ponowne ustalenie wysokości emerytury z dnia 10.12.2008 r.

Zał. Nr 2 – Decyzja WBE z dnia 13.01.2009 r. o odmowie ponownego ustalenia wysokości emerytury.

Zał. Nr 3 – Ustawa z 17 grudnia 1998 r. o FUS (fragment).

Zał. Nr 4 – Wyrok TK z dnia 20 grudnia 1999 r. Sygn. K. 4/99 (Uzasadnienie wyroku s.5)

Wykonano w 3 egz.

- nr 1 – Sąd Okręgowy w Poznaniu

- nr 2 – WBE w Poznaniu

- nr 3 - poszkodowany

Jurek

Dlaczego, dlaczego, dlaczego ?

Niedobrze mi się robi jak to czytam. Przecież nie o to chodzi. Pomóżcie tym, którzy na prawie się nie znają !

jkasper

Post usunięto

kawo

Ryszard

Władza się niebardzo przejmuje Naszymi pismami.Właśnie dostałem odpowiedź z Kancelarii Premiera że moją skargę na WBE przesłano do wyjaśnienia do MON.
Papier z nagłówkiem maja ładny.
Zapraszam emerytów z Białegostoku i okolicy na swoją sprawę w dn 4 marca o godz 12.20 sala IX. w Białymstoku.

jkasper

Post usunięto

Rozwadow

Do Kawo ale tu chodzi nie o sędziów i prokuratorów cywilnych tylko o wojskowych jeżeli dobrze zrozumiałem i wtedy ten "górnik" jest tu niepotrzebny.
Ponadto uważam że jkasper dobrze pisze i ja rozumiem jego posty.
Nie znam się na prawie ale dlaczego nasze sprawy dotyczące świadczeń wojskowych rozpatrywane są przez sądy cywilne?.Dlaczego jedna grupa wojskowych różni się w świadczeniach od drugiej/prawnicy wojskowi/.Nic nikt nie rozmydla nie jesteśmy dziećmi każdy jest dorosły i potrafi podejmować decyzje na podstawie wskazówek w postach które są podawane szczegółowo.
Romano napisał o drodze która też mi jest bliższa ale to nie znaczy że odciągam kogoś od sądów.
Każda droga jest dobra bo w końcu otwiera ludziom oczy na to kto w Polsce rządzi od 1989r. i kto sprawuje nad ta władzą kontrolę z zagranicy.

mirkos1

"Jkasper"-słsznie poruszyłes temat "papugi wojskowej"--oni brali i biora pieniadze z MON tak samo jak my,to dlaczego pozostawiono tylk im waloryzacje płacowa--nosili czy noszą inne mundury ---jak w całej Polsce są równi i równiejśi--tylko my emeryci wojskowi jestesmy pariasami----wczoraj byłem na zebraniu ZBŻZ swojej brygady -na własne oczy widziałem odcinek z wbe, podoficer po 35 latach słuzby [fakt że niski etat -dca drużyny remontowej] do reki 1200zł za mieszkanie płaci WAM 710ZŁ bo nie wykupił--facet płakał z przykrosci ale nigdzie o pomoc nie prosi-bo ma honor- do cywila wyszedł w1989

Gość

Tusk odpuścił mundurowym. Policjanci nie będą pracować do 55 roku życia.

2009-02-18 14:18:01 KRAJ

Strażacy i policjanci nie będą musieli pracować do 55 roku życia. Ministerstwo Spraw Wewnętrzych i Administracji chce zrezygnowac z zapisu dotyczącego wydłużenia czasu pracy mundurowych.

Donald Tusk odpuscił mundurowym. Resort spraw wewnętrznych chce zupełnie zrezygnować z zapisu dotyczącego długości czasu pracy lub go skrócić. Ministerstwo Grzegorza Schetyny planowało wydłużyć z 15 do 25 lat czas, jaki funkcjonariusz służb mundurowych musi przepracować, aby przejść na emeryturę. Zapis miał dotyczyć wszytkich funkcjonariuszy, którzy rozpoczęli służbę po 1 stycznia 1999 roku. Prawo do pełnych świadczeń policjant, czy strażak miałby dopiero po osiągnięciu wieku 55 lat. Pomysł resortu spotkał się z ostrą krytyką ze strony związkowców. Oprócz obniżenia wieku emerytalnegozwiązki zawodowe chcą także, by ewentualne zmiany objęły wszystkich mundurowych, a nie tylko ich część.Decyzje w sprawie enerytur mają zapaść w przyszłym tygodniu. Wtedy ministerstwo przedstawi nowe założenia zmienianej ustawy.

WIADOMOŚĆ Z SUPERSTACJI

wolski

Wypowiedź Podobina zasługuje na rozważenie ,a z mej strony także ma pochwałę. Być może zmobilizuje kolegów prawników wojskowych do udzielania porad fachowych w sprawie naszych wystąpień przed sądami . A to,ze mają przywileje z mocy ustawy emerytalnej o sędziach i prokuratorach to zasługa ich przełożonych,którzy zadbali o siebie ,ale także swoich podwładnych, czego my liniowcy i nie tylko ,od naszych przełożonych nie doświadczyliśmy. Ale i oni już doświadczają dobrodziejstwa "starego portfela" ,albo doświadczą w najbliższych latach ,jeśli my naszymi protestami nic nie wskóramy.Wolski.