Nasze Forum "VOX MILITARIS"

Romuald

Każdy będący w rezerwie patriota wojskowy doskonale zdaje sobie sprawę kiedy zaczął się demontaż armii. Tu nie potrzeba generała (ów) chociaż to generał udzielił wywiadu :

Panowie forumowiczowie początek tej demolki w siłach zbrojnych już miał miejsce w latach 75, kiedy dla ratowania gospodarki narodowej MON gen Siwicki oddał 30 mld zł. Wtedy również zaczęto wprowadzać oszczędności szkoleniowe limity zużycia paliw, amunicji, ograniczenie pracy agregatów, zmniejszono liczbę ćwiczeń taktycznych ze strzelaniami i tak dalej i dalej. Wprowadzano symulatory, świat idzie z postępem ale szkolenie padało chyba że nadchodził czas na inspekcję. Lata między innymi kiedy pułkiem dowodził Pan gen. Makarewicz odbywano ćwiczenia taktyczne kcz T-72 strzelając kulą karabinową śmiechu warte. Śmiali się szeregowi żołnierze z wojskowych z Warszawy jakie to wojsko biedne. A to wojskowi z Warszawy nie znali reali sprzętu i potrzebnych pomocy szkoleniowych. W utworzonej szkołe podoficerskiej na T-72 mało co któryś z działonowych oddał strzał z armaty.
Czytając ten artykuł nie dziwię sie ,że komandosi strzelania zaliczyli na dwóje chociaż to priorytetowa jednostka, oczko w głowie ale wnioskuję ,że jedną z przyczyn to brak prawidłowego szkolenia a pozoranctwo, mam czerwony beret na głowie, z drugiej strony to jaki oficer d-ca taka kadra. Chcieliśmy mieć szybko oficerów z wyższym wykształceniem to mamy studencki odrzut eksportowy z uczelni, którzy nie ubliżając (nikomu) nie nauczą się rzemiosła wojskowego po pół rocznym przeszkoleniu a tym bardziej mając do czynienia ze starymi wygami pozwalają sobie wchodzić na głowę podwładnym.

Romuald

[quote="Obserwator"]

Romuald

Rozwadow

Pozostawię bez komentarza te szczeblowe przechodzenie etatów.Jedni je przechodzili szybciej inni wolniej a jeszcze inni w ogóle mówię tu o oficerach.I nie zawsze pokrywało się to z osiąganymi wynikami w wyszkoleniu.Znałem oficerów którzy już po trzech latach szli na ASG./1rok pluton 2 lata kompania/albo po dowodzeniu plutonem przechodzili do sztabu.Uważam że nie było prowadzonej żadnej polityki kadrowej natomiast proszę poczytać życiorysy niektórych dowódców jedni przechodzili stopniowo wszystkie szczeble do generała włącznie ale ilu jest takich co prześlizneli się rok pluton rok kompania ASG rok batalion dziesięć lat IC MON d-ca Brygady.Ja z tym P.Generałem widać służyliśmy w dwóch różnych armiach.

sigismundus

Wojsko Polskie powinno być jednym z elementów SYSTEMU OBRONNEGO Polski a nie "zabawką polityków"> (Generał to już polityk)?!
Min Szeremietiew napisał na ten temat wiele lat temu dobrą pracę(i nie tylko On) ?!
U nas z wojska tworzy się swego rodzaju "legię"(żołnierze mając ŚWIADOMOŚĆ że biorą udział w "misjach" egoistycznych przyjmują "mentalność "psów wojny").
POLSKA potrzebuje SYSTEMU OBRONNEGO składającego się z Wojska-zakładów zbrojeniowych i "oddziałów obrony"(np na wzór amerykańskiej Gwardii)> zbudowanego na MIARĘ potrzeb i możliwości naszego kraju?!
Współczesne konflikty pokazują iż TYLKO taki SYSTEM jest SKUTECZNY (np Gruzja budowała "armię zawodową" szkoloną i wyposażoną prze Izrael i USA-jedno uderzenie Rosjan i się rozpadła.Gdyby miała na zapleczu "oddziały terytorialne" Rosjanie mieliby problemy z utrzymaniem zajętego terenu(jak np w Czeczeni).

Armia jest potrzebna na czas wojny a nie pokoju a każda NASTĘPNA wojna jest ZAWSZE INNA od poprzedniej>chcąc nie popełniać błędów uczmy się na błędach innych?!
Dotychczasowe konflikty pokazały b.dużą SKUTECZNOŚĆ tzw "partyzantki"/oddziałów samoobrony(łatwo zająć ale trudno utrzymać)-i jest to NAJTAŃSZA forma obronna(ale nie można jej użyć do okupacji/misji)?!

neoconstantine

Zgoda, ale walka partyzancka na własnym terenie, wiąże się (jak pokazuje historia okupacji hitlerowskiej), ze stratami wsród własnej ludności cywilnej i ogromnymi zniszczeniami infrastruktury. A nasi sąsiedzi, zwłaszcza Niemcy, są na nas szczególnie "cięci" - co innego stosunek Amerykanów i Rosjan do Afgańczyków, czy Wietnamczyków, co innego stosunek np. Niemców do Polaków.

sigismundus

Sowieci/Rosjanie prowadzili w Afganistanie szczególnie BEZWZGLĘDNĄ walkę i nie dali rady!
Historia konfliktów pokazuje iż ZAWSZE im dłużej trwała "wojna partyzancka" tym bardziej stawała się OKRUTNA(tzw spirala nienawiści)?!
Wojna partyzancka jest WYMUSZONA b.dużą dysproporcją sił i środków.
Przygotowanie własnej partyzantki ma GŁÓWNIE na celu zniechęcenia potencjalnego agresora do zajmowania kraju/terytorium(tak jak w przyrodzie bronią się rośliny i zwierzęta trujące-nie jedz mnie bo zachorujesz i...)?!
Mądre Władze TWORZĄ system obronny składający się z trzech elementów(w zależności od potrzeb/zagrożeń i możliwości)?! :
armia(kły i pazury)-zakłady zbrojeniowe(krew)-i oddziały samoobrony(trucizna dla wroga a dla swoich poczucie współodpowiedzialności)!!!

np na Wołyniu Leśniczy CYBULSKI stworzył samoobronę-ok 3 000 (przeciw mordom UPA) i uratował ok 25 000 ludzi(z okolicznych wiosek). Próba ataku 12 000 zbirów UPA skończyła się dla nich -UPA-tragicznie(3 tyś samoobronie pomogły dwa oddziały partyzanckie; Polski ok 100 osobowy i radziecki ok.150 osobowy)
CYBULSKI(który uciekł wcześnie z Syberii) jest podobnie jak inni bohaterowie tacy jak kpt Raginis i Pilecki są skazani na ZAPOMNIENIE !!!

neoconstantine

Również oglądałem program o panu Cybulskim. Zastanawiające, jak wysoki poziom wyszkolenia prezentowali OFICEROWIE REZERWY. NIE ZAWODOWI. Nie mówię o umiłowaniu ojczyzny, bo to miało w II R.P. wysoką rangę i priorytet wychowawczy, ale o wyszkoleniu rezerwistów, którzy swobodnie dowodzili oddziałami w sile obecnego batalionu. I to w warunkach konspiracji! Możemy się tylko uczyć. Co do wojen partyzanckich - że są krwawe, to pokazała wojna partyzancka w Jugosławii. A marszałkowi Tito udało się stworzyć nawet partyzanckie lotnictwo. Ale wiemy też, że nikt nie wysiedlał Chorwatów, czy Serbów z ich ziemi. natomiast zaraz po Wrześniu 1939 roku, Niemcy rozpoczęli masowe wysiedlanie Polaków, np. z Wielkopolski; baza ludnościowa potencjalnych oddziałów partyzanckich, gwałtownie się skurczyła. Podobny manewr zastosowano podczas operacji „Wisła” w Bieszczadach, przesiedlając Ukraińców i Łemków głównie na Dolny Śląsk. Uczyniono to po to, by bandy UPA utraciły właśnie swoją bazę ludnościową.
To właśnie stanowi największe ryzyko w wojnie partyzanckiej. Niemcy wysiedlali Polaków, Sowieci też. Natomiast nikt nie wysiedlał Chorwatów, czy Serbów – ani Afgańczyków.
To trzeba uwzględnić, przy planowaniu wojny partyzanckiej.

Obserwator

Wybory do PE w pewnym sensie odwracają naszą uwagę od spraw krajowych. Jednak nie powinno to powodować w środowiskach żołnierskich, zaniechania analizowania sytuacji w naszych siłach zbrojnych. Co prawda, pozostało jeszcze trochę czasu do kolejnej parady na ulicach Warszawy, jednak, to właśnie teraz, pozbawieni konieczności dostosowania się do uroczystego charakteru kolejnej rocznicy, pochylmy się nad problemami obronności. Bowiem wbrew głoszonym poglądom, nie jest to tylko sprawa rządu i prezydenta.
Dlatego z zainteresowaniem odnotowuje kolejny artykuł pan generała Piotra Makarewicza w tygodniku „ Przegląd”.

Jest to tym bardziej istotny sygnał, ponieważ pochodzi od profesjonalisty w pełnym tego słowa znaczeniu, który bogate doświadczenie dowódczo-sztabowe zakończył w czasie wielu prowadzonych przez podległą sobie instytucje kontroli stanu wyszkolenia i zdolności bojowej wojsk, uzmysłowiając decydentom konieczność poważniejszego traktowania troski o Wojsko Polskie.

Pożegnanie z wojskiem
Wczesne zwolnienie żołnierzy do rezerwy bez uzupełnienia żołnierzami zawodowymi doprowadzi do utraty zdolności bojowej

Piotr Makarewicz

neoconstantine

Swoiste kuriozum w tym wszystkim stanowi fakt, że z powodu „kryzysu” nakazano wstrzymanie naboru do zawodowej służby wojskowej, w korpusie szeregowych, a z powodu redukcji etatów w jednostkach – wstrzymano nabór do szkół podoficerskich.

mryski

Mimo, że z różnych stron dobiegają do mnie krytyczne oceny dotyczące pana ministra AS, to muszę powiedzieć, że zgadzam się z nim w tym, że w MON powinna odbyć się niezależna zewnętrzna kontrola. Jest to oczywiście jeden z nielicznych tematów, w którym mamy podobne poglądy, bowiem jeszcze doskonale pamiętam mnóstwo przedziwnych rzeczy autorstwa szanownego ministra i jego ekipy.

Do upadku polskiego przemysłu zbrojeniowego przyczynili się kolejni szefowie resortu obrony, więc przypisywanie zaniedbań tylko obecnemu ministrowi jest zbytnim dla niego „wyróżnieniem”. I wcale nie jest najważniejsza rzeczą, jakiego uzbrojenia możemy nie zakupić do Rosomaka, ponieważ zasadniczym problemem jest sam fakt wyboru dla naszej armii właśnie tego transportera. A tego wyboru dokonał inny pan minister, który obecnie wspomina swoje szefowanie jedynie przez pryzmat niekończących się sukcesów.

Taka to już niestety kolej rzeczy. Im gorszy minister obrony, tym więcej ma do powiedzenia po kilku latach. Podobnie jest z niektórymi naszymi telewizyjnymi generałami. Dowodzenie taki pan generał zakończył na szczeblu kompanii, a następnie cała jego służba wojskowa, to ogromne sterty akademickich opracowań, z których w umiejętny sposób stworzył własny dorobek naukowy. Teraz zaopatrzony w odpowiednie tytuły naukowe z niezachwianą wiarą zabiera się z kolejną ekipą rządowa propagowania koniecznych zmian w instytucjach sztabach wojskowych, dokładając swoją rękę do dezorganizacji sił zbrojnych. Słyszymy, więc ciągle o potrzebie wielkich cięć w sztabie generalnym, koniecznym zmniejszeniu stanu ilościowego sił zbrojnych, czy też oparcie całej obronności o wojska specjalne.

Jeżeli minister finansów potrzebuje uzasadnienia zmniejszenia wydatków na obronność kraju, to natychmiast jak z przysłowiowego kapelusza wyskakuje jedna z tych gadających głów i już jak na zamówienie słyszymy o potrzebie stworzenia „armii mniejszej, ale sprawniejszej”. Dzisiaj już nikt nie pyta, jaki jest stan i zdolność tej zmniejszonej polskiej armii, która po przejściu na zawodowstwo nie mogła jeszcze przed niezależna komisja wykazać swojej wyższości nad armią z poboru.

Konieczne będzie, zatem sprawdzenie zdolności bojowej tych zawodowych jednostek przez profesjonalnych specjalistów, którzy nie będą uzależnieni od MON. Nie mogą to, więc być specjaliści wskazani np. przez związek emerytów uzależniony od ministerstwa obrony.
Trudno, bowiem zgodzić się na to, by równolegle z wprowadzaniem pojedynczych egzemplarzy nowoczesnego uzbrojenia, wobec braku odpowiedniego szkolenia, przy osiąganiu słabych wyników, obniżano wymogi szkoleniowe. Mamy, więc absurdalną sytuację. Profesjonalni żołnierze władający nowocześniejszym uzbrojeniem osiągają porównywalnie słabsze wyniki w strzelaniach bojowych.

Mamy tu do czynienia nie tylko z marnotrawieniem tak trudnych do uzyskania pieniędzy, ale również z działaniem na obniżanie zdolności obronnej państwa.