Nasze Forum "VOX MILITARIS"

julevin

W Nowym Ekranie ukazał się kolejny wywiad poruszający problemy sił zbrojnych. Za zgodą autora wklejam temat w przekonaniu, że znajdzie większą możliwość zapoznania się.

Coryllus: - Panie Generale, przejrzałem Pański blog, używa Pan bardzo często takiego sformułowania- „pacyfizm urzędników”. Ma to oczywiście wymowę szyderczą?

To wynika z tego, że pacyfistą z przekonania jest Pan Minister Klich. Szczycił się tym zawsze. Już w czasach PRL wyraźnie o tym mówił. Mało tego, na znak protestu przeciwko szkoleniu wojskowemu na jego uczelni, na WAMie, nie chodził na zajęcia z chłopcami, tylko z paniami. To wszystko daje obraz sytuacji. Niech Pan pamięta, że to co minister robi i mówi, przekłada się na bezwolnych urzędników, którzy wolę ministra wykonują. To jest taki pacyfizm, który drąży armię. Szczególnie również w biurach wojskowych w Warszawie. To wręcz choroba biurokracji wojskowej, i niestety niktórych dowódców i żołnierzy.

ŁŁ: - Jesteśmy w trakcie, czy już pod koniec tzw. reformy armii?
- Przepraszam, co Pan ma na myśli mówiąc: reforma armii?! -

Właśnie chciałem się dowiedzieć na czym ona polega, bo w rozmowie, która odbyła się półtora miesiąca temu z generałem Wileckim, użył on stwierdzenia, że po tej reformie armia polska już nawet nie potrafi maszerować.

- Absolutnie potwierdzam to co gen. Wilecki powiedział. Jest tu też jedna, bardzo istotna kwestia: Zanim wojskowy wyartykułuje zadanie dla jednostki wojskowej, najpierw określa tzw. myśl przewodnią. Co jest myślą przewodnią tej reformy? Ja zrozumiałem w tej reformie tylko jedną „podmyśl”, która brzmi: „wycinamy pobór”.

- Podobno nazywa się to „profesjonalizacja armii”?

Ja to sprowadzam do wycięcia poboru. Do profesjonalizacji jest nam jeszcze bardzo daleko. Profesjonalizacja to trzy elementy: po pierwsze - armia zawodowa - która jest. Następnie - sprzęt najnowszych technologii i wyszkolenie - tych dwóch elementów nie ma. Mamy przestarzały sprzęt w który się nie inwestuje. To co mówi minister, że mamy najnowszy sprzęt , to jaskółki, które nie czynią wiosny. Są to potrzeby wynikające z zapotrzebowania w Afganistanie, a nie przekładające się na zdolność bojową w armii w zadaniach, do których jest konstytucyjnie powołana. Tu absolutnie Pan gen. Wilecki ma rację.

Czytaj całość: [link widoczny dla zalogowanych]

sceptyk · Wysłany: Śro 10:46, 23 Mar 2011 Temat postu:

Nie mniej ciekawe od samego wywiadu są komentarze internautów pod nim. Warto się zapoznać. Nie wszyscy daja się czarować.
p.s. Może w koncu dojdzie do rzeczowej dyskusji na temat przyszłości naszych sił zbrojnych.
p.s.2 Trwa agitacja gen. Skrzypczaka, żeby zaistniał jako bloger na Nowym Ekranie. Może da się przekonać.

julevin · Wysłany: Śro 14:07, 23 Mar 2011 Temat postu:

Z dobrze poinformowanych źródeł docierają pozytywne wiadomości.Oczywiście bez wsparcia kolegów emerytów nawet gen Skrzypczak nic nie poradzi. Przede wszystkim rzecz nie jest tylko w tym, czy będzie pisał, ale czy jego myśli i koncepcja zostana przyjęte. Krytyczne głosy są przypisane do każdej wypowiedzi. W tym wypadku większość jest pozytywna. Zobaczymy, jak to się przełoży na dalsze działanie.

Podobin

Czy jesteśmy szrotem NATO.

Gen bron Waldemar Skrzypczak.

Za chwilę ukarze się kolejna wersja Przeglądu Strategicznego. Kolejnego już tomu opracowanego przez wojskowych analityków. Jak pamiętam, każdy nich uzasadniał, że już nic nie uda się zrobić z armią, bo generalnie nakłady na nią są niewystarczające. I że nadal nie widzi się zagrożeń naszego bezpieczeństwa w najbliższej perspektywie.
Jak zwykle zabraknie w tym przeglądzie analizy wydatków MON. Ich struktury, chybionych inwestycji, nieplanowych kontraktów. Niewydanych - z uwagi na ociężałe procedury przetargowe - pieniędzy.
Tymczasem zebrałoby się tego na przestrzeni ostatnich trzech lat dobrych kilka miliardów. Bo w tym czasie realizowano zakupy w istocie rzeczy niepodnoszące zdolności bojowej armii. Chociażby szeroko komentowane w mediach nabycie niebojowych samolotów BRYZA, rakiet Konsberga, których zresztą nie było i nadal nie ma. A przykładów można by mnożyć…
Brakuje dwóch, z punktu widzenia polskiej racji stanu, istotnych analiz. Oceny wymienionych wcześniej „polityczno-lobbystycznych” wydatków oraz przyjmowania prawie „za darmo” darów od tych, którzy pozbywają się starego sprzętu.
Darczyńcy przekazują nam taki sprzęt w ramach modernizacji swoich armii oraz wspomagania rodzimego przemysłu zbrojeniowego. Mamy przykład naszej Marynarki Wojennej, której nie zatopiła Flota Bałtycka, a własne, oszałamiająco drogie w eksploatacji fregaty z nazwiskami bohaterów narodowych na rufach. A miało być osiem korwet z polskich stoczni…
Dziś nie ma korwet i nie ma stoczni. Kto zrobił interes?
Teraz mamy prawie za darmo otrzymać od Niemców mocno przestarzałe Patrioty. I nie bardzo wiadomo, przeciwko komu i z jakim systemem mają działać, skoro NATO wyposaża się w nowocześniejsze środki obrony powietrznej.
Czy my jesteśmy szrotem NATO?
Nie można analizować zdolności armii bez analiz możliwości polskiej zbrojeniówki w ramach planu mobilizacji gospodarki narodowej na wypadek wojny. Bo wszystko to ma być spięte w jeden system. Tymczasem jak na razie chętnie kupuje się od obcych, patrząc na nasz rodzimy przemysł ze wstrętem.
A czy analizowano w przeglądzie możliwości operacyjne naszych WL, które zredukowano praktycznie do wielkości wzmocnionego korpusu, zdolnego prowadzić operacje na obszarze 200 na 200 km? Pozwalam sobie zauważyć, że nijak ma się to do wielkości obszaru Polski…
Czy istniej jakiś plan alternatywny? Proponuje zapytać Finów, jak oni to robią. Mają podobne wyzwania i radzą sobie dużo lepiej. Nie wspomnę, że przy mniejszym budżecie.
I znowu powraca temat wiarygodności NATO. Czy w sytuacji zagrożenia jesteśmy skazani na Sojusz? Czy ten rzeczywiście zechce „umierać za Gdańsk”? Jedność sojusznicza wcale nie jest wartością raz na zawsze przesądzoną. Dość wskazać jej brak w wojnie przeciwko Kadafiemu.

Jest szereg tematów do dyskusji.Cywile zakładaja portale, by rozmawiać o wojsku, ale byli wojskowi ze spuszczonymi głowami milczą.
Dobrze, że tego honoru broni chciaż jeden. Wiem, że był w ostatnich latach taki zwyczaj, że nominacje generalskie dosięgnęły dyletantów wojskowych, ale przeciez zostali jeszcze pułkownicy, którzy powinni oburzyć się na sam pomysł robienia "przeglądu strategicznego'" To co zrobiono w MON jest jedną wielka lipą, powtórzeniem starych chwytów.Typowy akt propagandowy. Ale to przecież rezerwistów wojskowych nie interesuje. Co to jest za środowisko?