Nasze Forum "VOX MILITARIS"

mir-wa57

Miałem wiele razy pom. ofic JW ,a zarazem garnizonu i pan szef sztabu sam na instruktażu polecił ze nie wolno wpuszczać rezerwistów , a jeżeli przyjdzie to tylko do lekarza , wysłać z gońcem i przekazać na izbę chorych i tam tez dyz. izby wiedział ze nie wolno wypuszczać pacjentów, zamykana była izba na klucz i każdy pacjent był wypuszczany po przyjściu gońca . Przy tzw ruchach kadrowych wiadomo kto miał pracę , ale to były lata 90

Gość

Dziękuję Panom za pomoc w przygotowaniu się do apelacji.
Za materiały, rady i namiary.

zibi

Podobno, już niebawem rozpoczną się prace nad nowymi uregulowaniami emerytalnymi dla wojskowych. Kto z nas jest zainteresowany, można SKŁADAĆ SWOJE SUGESTIE I ODCZUCIA na n/w adres:
[link widoczny dla zalogowanych]

Uważam, że "Ustawodawca/Komisja ON/" musi i powinien wiedzieć co nas boli. Jest niewielka szansa aby wziąć udział w tworzeniu nowego prawa emerytalnego dla nas. Proponuję też ruszyć "d.....ę" z domu i odwiedzić też biura posłów i senatorów i im również przedstawić nasze sprawy i oczekiwania. Dotyczy to również związków, organizacji do których należymy / lub nie/, składać wnioski do Zarządów o należyte reprezentowanie środowiska oraz informowanie o efektach rozmów.

jkasper

Dziś odbyło się 7 rozpraw ( 4 – z Krakowa i 3 z Kielc). Staram się przekazać bez emocji (?) i jakiejkolwiek stronniczości. Nie dodaję swojego komentarza. W 2 sprawach Koledzy wnioskowali o skierowanie pytania do TK ( poniżej zamieszczam uzasadnienie do tego). Bezskutecznie. Jeden z doświadczonych sędziów w uzasadnieniu powiedział, że podział emerytowanych sędziów i prokuratorów na cywilnych – z waloryzacją uposażeniową i wojskowych – z waloryzacją cenową – nie ma odniesienia do sprawy. Przytoczył odpowiedź Min P i PS na interpelacje poselską. Gdy korytarzem przechodził obok nas ( udałem, że go nie zauważyłem) powiedziałem, że stanowisko Ministra nie może być przywołane przez sędziego w uzasadnieniu na sali sądowej. Gdy wracał, zatrzymał się i powiedział, że go źle zrozumiałem. Odpowiedziałem, że takie słowa padły na sali sądowej, nie zaprotestował, że od 1.10.2003 r stan prawny w systemie ubezpieczeń społecznych się zmienił. Na innej sali inny sędzia (wcześniej przywoływał uwarunkowanie ekonomiczne państwa - chyba na usprawiedliwienie takiego zapisu art. 159?? ) dziś mówił o możliwości zmiany waloryzacji świadczeń dla sędziów. Sędziowie obawiają się, że ich też dotknie waloryzacja powszechna. Dziś sędzia w ustnym uzasadnieniu powiedział, że mechanizm waloryzacji nie należy do praw nabytych i jeśli sędziom go zmienią na cenowy, to nie będą mieli podstaw do zaskarżenia tej zmiany. Powiedział, że prawo europejskie daje wolną rękę parlamentom krajowym do kształtowania prawa zabezpieczenia socjalnego, byleby nie było poniżej minimum egzystencji - tak Konwencja nr 102 MOP i Europejska Karta Społeczna. Naruszenie praw i wolności obywatelskich jest trudne do obrony przed ETPCz, szczególnie, gdy dotyczy spraw niewymiernych z zakresu zabezpieczenia społecznego (które – przypominam- kształtuje ustawodawca krajowy). Żaden z sędziów nie ustosunkowuje się do zmiany stanu prawnego od 1.10.2003. Każdy podkreśla, że ustawodawca miał prawo do zmiany mechanizmu waloryzacji, a dyrektor WBE miał obowiązek wcielić zapis ustawowy w życie. Stąd: oddalenie apelacji i 120 zł za zastępstwo procesowe.

jkasper

WYJAŚNIENIA: Z odwołania według standardowego wzoru zmieniono zarzut naruszenia prawa materialnego przez Dyrektora WBE na zarzut niezgodności z Konstytucją RP i Konwencją art. 6 przez ustawodawcę , wycofano żądanie unieważnienia prawomocnych decyzji waloryzacyjnych. Reszta – jak niżej.

SĄD APELACYJNY
w ………………

Załącznik do protokołu rozprawy.
Wysoki Sądzie.
W oparciu o niżej przytoczoną argumentację pragnę wzbudzić wątpliwości Wysokiego Sądu, co do konstytucyjności zastosowanego w moim przypadku mechanizmu waloryzacji. Na przykładzie historii art. 152 ustawy o FUS będę chciał udowodnić nierówne traktowanie przez władze publiczne mnie ( i mojej grupy zawodowej) – vide art. 32 Konstytucji RP. Artykuł 152 ustawy o FUS w identyczny sposób ujednolicił zasady waloryzacji emerytur i rent rodzinnych dla sędziów i ich rodzin bez uwzględnienia cezury 1.1.1999 r., określającej czas nabycia świadczenia. W ten sam sposób art. 159 ust. 1 i ust. 2 ustawy o FUS dotykał emerytów, rencistów wojskowych sprzed 1.1.1999, tzn. „zrównał w dół” z tymi, którzy nabywali dopiero swoje świadczenia oraz tymi, którzy rozpoczynali służbę wojskową po 1.1.1999. ( z tym, ze art. 159 ust. 2 wyrokiem TK 4/99 został uznany za niekonstytucyjny). Na wniosek Minister Sprawiedliwości – Pani H. Suchockiej - Sąd Najwyższy Uchwałą Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 21 kwietnia 1999 r. III ZP 6/99 uznał, że cyt.: Przepis art. 782 § 1, 1a i 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (jednolity tekst: Dz.U. z 1994 r. Nr 7, poz. 25 ze zm.), w brzmieniu nadanym przez art. 152 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. Nr 162, poz. 1118) nie ma zastosowania do osób, które uzyskały prawo do uposażenia rodzinnego przed dniem 1 stycznia 1999 r. .
Zaś na wniosek Krajowej Rady Sądowniczej Trybunał Konstytucyjny już 11 lipca 2000 r Sygn. K 30/99 art. 152 ustawy o FUS uznał za niezgodny a art. 32 ust. 1 oraz art. 178 ust. 2 w związku z art. 180 ust 3-5 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. (Dz.U. z 2000 nr 56 poz. 678.) Następnie ustawodawca ustawą z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2001 r. nr 98 poz. 1070) artykułem 100 wprowadził dla sędziów i prokuratorów ( z delegacji art. 62a Ustawy o prokuraturze) i ich rodzin waloryzację uposażeniową. Jeżeli są waloryzowane według merytorycznej ustawy o prokuraturze (obejmującej również prokuratorów wojskowych), czyli art. 100 ustawy o ustroju sądów powszechnych ( +ustawy o ustroju sądów wojskowych), to powstaje podział na 2 kategorie emerytów i rencistów wojskowych oraz ich rodzin. Wszyscy nabywają prawo i maja ustalane świadczenia według kryteriów wojskowej ustawy emerytalnej, ale mają zastosowany różny mechanizm waloryzacji: 1) emerytowani żołnierze zawodowi – niebędący sędziami lub prokuratorami – waloryzacja cenowa, 2) będący sędziami lub prokuratorami – waloryzacja uposażeniowa. Jeśli wojskowi sędziowie i prokuratorzy mają waloryzacje według ustawy u FUS, to powstają 2 kategorie sędziów i prokuratorów: cywilni i wojskowi, z różnymi mechanizmami waloryzacji świadczeń. Odpowiedź na to pytanie zapewne zna mój przeciwnik procesowy. Każda odpowiedź dowodzi jednak naruszenia przez ustawodawcę zwykłego art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W swoim piśmie procesowym z dnia 21.05.2009 r. opisałem niezgodność kwestionowanych przeze mnie przepisów z art. 14, 17 i 18 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (Dz.U. 1993 nr 61 poz. 284). W świetle przytoczonych przepisów i cezury 1.10.2003 r. ( daty załamania się unifikacji systemu emerytalnego w Polsce i przywrócenia odrębnego systemu zaopatrzenia emerytalnego żołnierzy zawodowych i ich rodzin) przepisy te zostały – moim zdaniem - w sposób jaskrawy naruszone. Ustawodawca konstytucyjny w art. 67 ust. 1 dał prawo ustawodawcy zwykłemu do kształtowania zakresu i form zabezpieczenia społecznego. Jednak przepis art. 91 ust. 1-3 oraz przepisy Rozdziału VIII Sądy i Trybunały ograniczają i poddają kontroli arbitralność ustawodawcy zwykłego w kształtowaniu prawa, w tym szczególnie wrażliwego - zabezpieczenia społecznego obywateli.
Dlatego podtrzymuję moje wnioski:
1. o uchylenie wyroku Sądu Okręgowego w ....... w mojej sprawie i orzeczenie co do istoty sprawy w części dotyczącej przywrócenia oraz zaprzestania naruszania moich konstytucyjnych praw niewadliwie nabytych w poszanowaniu zasad pacta sunt servanda i lex retro non agit oraz zasady równości wobec prawa - art. 30,31,32, 64 ust. 2 i 67 ust. 1 i 91 ust. 1-3 Konstytucji RP oraz art. 14, 17 i 18 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności,
2. zasądzenie wypłaty kwot, wynikających z różnicy pomiędzy świadczeniami wypłaconymi a świadczeniami w wysokości wyliczonej na mocy derogowanego art. 6 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych wraz z odsetkami ustawowymi na dzień wydania prawomocnego wyroku,
3. oddalenie wniosku dyrektora WBE o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego,
albo
4. rozważenie konieczności zadania stosownego pytania prawnego do Trybunału Konstytucyjnego w oparciu o utrwalone orzecznictwo, m.in. o : Wyrok III RN 189/90 z dnia 29 sierpnia 2001, Orzecznictwo Sądu Najwyższego. Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych” 2002, nr 6, poz. 130), Postanowienie TK z dnia 17 lutego 1999 r., Ts. 154/98, OTK ZU Nr 2(24),s. 191; Wyrok z dnia 10 lipca 2000 r., SK 21/99, OTK ZU Nr 5(35)/2000, wyrok I CK291/03 z dnia 16 kwietnia 2004 roku, Orzecznictwo Sądu Najwyższego. Izba Cywilna” 2005, nr 4, poz. 71. zawierający nakaz skierowania pytania prawnego do Trybunału Konstytucyjnego przez sąd w przypadku powzięcia wątpliwości, co do konstytucyjności przepisu ustawowego.
Proszę Wysoki Sąd o dołączenie mojego wystąpienia do protokołu rozprawy. Dziękuję.

I taka piękna mowa nie znalazła uznania. Niestety.

Podobin

W dniu dzisiejszym posłowie PO przy wykorzystaniu prawa przegłosowali własny projekt w sprawie powołania komisji śledczej mającej zbadać tzw. aferę hazardową
W polskim parlamencie nie chodzi o prawo i prawdę, ale o pokazanie kto ma więcej głosów.
Na bezprawie nie mają wpływu logiczne i zasadne argumenty.
Prawa nabyte liczą się w państwach demokratycznych, w których jest ciągłość państwa i poszanowanie prawa. Słusznie ktoś zauważył, że mając większość w jesieni można przegłosować, że jest wiosna. Obecnie można wszystko przegłosować, a uzyskane kilkadziesiąt lat temu prawa są marnym papierem, nie nadającym się do zwykłych czynności.
Wszystko zmierza do tego, że w naszym kraju nie ma afer, posłowie działaja zgodnie z prawem, a chorzy emeryci muszą wreszcie zrozumieć, że nie wolno im podupadać na zdrowiu, gdy w kasie NFZ kończą się pieniądze.
Pamiętajmy, że jeszcze możemy napisać to, co myślimy na forum. A w trudnych chwilach przyjdzie czas na łączenie wysiłków.

lea

mir-wa57

Najpierw zabrano 0.4% za rok wysługi , później 25 % z podstawy emerytury , a teraz cenówka i wspólny worek z ZUS ,ale emeryt cywilny dostaje współczynnik 106 % podstawy emerytury a my już o 25 % mniej !!!

Arletta

luton

WYDAJE SIĘ ŻE W NASZYM PAŃSTWIE TYLKO ARGUMENT SIŁY MOŻE DECYDOWAĆ O SPRAWIEDLIWOŚCI.GÓRNICY JUŻ DAWNO BYLI BY POD SEJMEM Z KILOFAMI,NIE JESTEM ZWOLENNIKIEM TAKICH ROZWIĄZAŃ ,ALE WYDAJE SIĘ ŻE DO TYCH NASZYCH polityków TYLKO TAKIE ARGUMENTY MOGĄ DOTRZEĆ.DOPÓKI NIE ZMIENI SIĘ ORDYNACJA WYBORCZA I BYLE BAŁWAN Z LISTY KRAJOWEJ ZOSTAJE POSŁEM TO NIC SIĘ NIE ZMIENI.WYSTARCZY ŻE JEST NA LIŚCIE PARTYJNEJ KRAJOWEJ NA 1 MIEJSCU I MA PARĘ GŁOSÓW TO MA ZAGWARANTOWANE MIEJSCE W SEJMIE.ZRESZTĄ NASZ KRAJ JEST PODZIELONY NA RÓWNYCH I RÓWNIEJSZYCH.CAŁY NASZ WYMIAR TZW. SPRAWIEDLIWOŚCI TO JEDNO BAGNO.NIGDY ŻADEN SĘDZIA NIE PRZYZNA NAM RACJI BO NIE MA INTERESU .ONI SOBIE POZABEZPIECZALI BYT ONI MAJA EMERYTURY NA INNYCH ZASADACH WALORYZOWANE I PRZYZNAWANE.

Obserwator

Siła powinna wyrażać się w argumentach. Czy nie zdajesz sobie sprawy, że jest to namawianie do awanturnictwa? Tak nie wolno.
Trzeba się organizować, dyskutować i poszukiwać demokratycznych rozwiązań.
Takie głosy mogą być tylko wykorzystane przez nieprzyjazne wojsku ośrodki do totalnego zaatakowania wojskwych emerytów i na podstawie takich wypowiedzi nazwanie wojskowego środowiska nieodpowiedzialnym.
Górnicy w swoich działaniach są przede wszystkim zorganizowani, ciągle rozmawiaja , wymieniaja poglądy i zasypują różne instytucje swoimi wnioskami i postulatami.
Jeżeli okazuje się, że jeden sposób działania / pozwy sądowe / nie powiódł się trzeba szukać innych, co nie znaczy, że w sposób niezorganizowany zaczniemy wqalic pięśćią w stół i odgrażać się.
Proponuję wykreślić takie mocne słowa, które więcej przynoszą szkody niż pożytku.

Arletta

dipol2016

Szanowni koledzy w walce!
Jestem po rozprawie. Wynik rozprawy normalny czyli WBE miało rację z sposobem waloryzacji. W uzasadnieniu wyroku sądy przez ogródek dają do zrozumienia że nasze żądania nie opierają się na żadnych aktach prawnych. Oparcie się na starych nie aktualnych ustawach nie podając aktu prawnego zezwalającego na oparciu jest kardynalnym moim zdaniem błędem jak mawiał wykładowca z taktyki „kardynał – na koniec kolejki” czyli do poprawki. A my co - dalej brniemy. Nasze odczucia sugestie , intencje ustawodawcy,opinie autorytetów też nie można zaliczyć do aktów prawnych, które by pomogły uzyskać zamierzony przez nas efekt. Należy się zastanowić jaki akt prawny należy przywołać i kogo ten akt prawny obowiązuje. Po tym określeniu należałoby się zastanowić kto nie dopełnił obowiązków i od tego żądać zadośćuczynienia zgodnie z KC. Przy okazji należałoby się zastanowić ( ci co odeszli z mocy ustawy z 72 roku) czy się ta cała sprawa opłaca.
Po analizie uzasadnienia wyroku zadaję sobie pytanie dlaczego nie uwzględniono naszych argumentów, co było tego przyczyną. Jakie akty prawne można by przytoczyć by jednoznacznie przemawiałyby na naszą korzyść. Na czym opiera się sąd w swojej decyzji ;
1)Zadaniem sądu było wyłącznie dokonanie interpretacji przepisów prawa obowiązujących w dacie wydania decyzji waloryzacyjnych i ocena zgodności całkowicie odmiennych stanowisk przez obie strony procesu.
Z powyższego wynika że źle został wystosowany akt oskarżenia lub źle zostało zdefiniowane odwołanie od decyzji WBE. Sąd nie badał sprawy legalności użycia obowiązującego prawa w stosunku do każdego z nas. Przecież że dany przepis obowiązuje to nie znaczy że ma że ma zastosowanie w danej sprawie i w danym przypadku. Piszę może herezje ( nie jestem przecież prawnikiem) ale dla przykładu pozbawiono człowieka życia przepis mówi że to zbrodnia, ale istnieje przepis równocześnie który uwalnia tego co tego dokonał od odpowiedzialności w ściśle określonych przypadkach. Należałoby się zastanowić czy taki akt prawny istnieje też w naszej sprawie a jeżeli tak to jaki. Dalej analizując uzasadnianie wyroku:
2)Przywołanie przepisu art 32 wojskowej ustawy emerytalnej będącego odpowiednikiem przepisu art 114 ustawy FUS oraz KPA
Art. 32. Ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin s. 16/27
1.Prawo do świadczeń pieniężnych z tytułu zaopatrzenia emerytalnego lub ich wysokość ulega ponownemu ustaleniu na wniosek osoby zainteresowanej albo z urzędu, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji w tej sprawie zostaną przedstawione istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne albo ujawnione nowe dowody, istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, a mające wpływ na prawo do świadczeń albo ich wysokość.
2.Decyzje ostateczne, od których nie zostało wniesione odwołanie do właściwego sądu, mogą być z urzędu przez wojskowy organ emerytalny zmienione, uchylone lub unieważnione, na zasadach określonych w przepisach ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.3)).
3.W sprawach zakończonych prawomocnym wyrokiem sądu, wojskowy organ emerytalny lub osoba uprawniona do zaopatrzenia emerytalnego mogą wystąpić do właściwego sądu z wnioskiem o wznowienie postępowania na zasadach określonych w ustawie z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296, z późn. zm.4)).
4. Jeżeli przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego przewidują wydanie postanowienia kończącego postępowanie w sprawie, wojskowy organ emerytalny w tych przypadkach wydaje decyzję.
Co prawda sąd nie podał jakie to nowe „ okoliczności faktyczne albo ujawnione nowe dowody, istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, a mające wpływ na prawo do świadczeń albo ich wysokość” wojskowe biuro emerytalne znalazło zezwalające na zmianę decyzji przecież chyba nie o nową ustawę tu chodzi, a jeżeli tak to jest nadinterpretacja przepisów. Należałoby się następnie zastanowić czy interpretacja sądu art.32 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin oraz przepisów KPA są właściwie interpretowane. Czy w ogóle kwota waloryzacji winna być poprzedzona „Decyzją urzędu”czy „Postanowieniem urzędu”. Sąd też argumentuje swe uzasadnienie werdyktami sądów apelacyjnych o zmianie sposobu waloryzacji świadczeń. Należałoby prześledzić te dokumenty i po ich analizie wnieść oskarżenia na właściwy urząd o niewłaściwe stosowanie prawa. W innym przypadku dać sobie spokój gdyż szkoda czasu na na zajmowanie się tym problemem.

mryski

A pan wciąż wierzy, że tu chodzi o stosowanie prawa?
Mógłbym oczywiście przytoczyc setki wyroków wydanych w naszym sądownictwie równiez w imieniu prawa, które tak pasują do prawa, jak garbaty do ściany.
Wszystko jest w rękach tych, co interpretują prawo. Stosowanie prawa wyszło z mody.
Dzisiaj sejm jest w stanie uchwalic każde prawo, a sądy jeszcze lepiej go zinterpretować.

dipol2016

Szanowny Panie mryski jak tak Pan twierdzisz to przytocz z pozwu na jaki to akt prawnył obecnie obowiązujący powołał się Pan a nakazywałby stosować dalej interesujący akt prawny? Czy możesz to uczynić proszę się głęboko zastanowić. A taki przepis z pewnością istnieje. A tak przy okazji wczytaj się Pan w art 32 naszej ustawy emerytalnej oraz art art :16, 155 kpa. Ponadto nigdzie nie mówię że pozwanym na być WBE Pozdrawiam i życzę przyjemnego łamania głowy