Nasze Forum "VOX MILITARIS"

luton

TK nie wierze w niezawisle wyroki TK,przyklad sprawa o emerutury SB.Na Węgrzech byla podobna ustawa i zaskarzona do tamtejszego trybynalu wyrok zapadl po 30 minutach ze jest niezgodna z konstytucja i tyle ,prosze zobaczyc co sie u nas dzieje ???? 7 sedziow za 7 ,7 przeciw.PRZYPOMINAM ZE SEDZIOWIE I PROKURATORZY MAJA WALORYZOWANE EMERYTURY PLACOWO ,PODWYZKA W RESORCIE TO I EMERYTURY,A MOGA DOSTAC 100% EMERYTURY,na TYM WSZYSTKIM SKORZYSTALI STRZNICY WIĘZIENNI BO SA W TYM SAMYM RESORCIE.
JEDYNA SLUŻBA MUNDUROWA W POLSCE KTORA MA WALORYZOWANE EMERYTURY
PLACOWO TO STRAZ WIEZIENNA ,A TYLKO DLATEGO ZE JEST PODCZEPIONA POD TZW. RESORT SPRAWIEDLIWOSCI

ziutek01

Do wszystikch.
Nareszcie jest głos (na drugim FORUM) w sprawie stworzenia organizacji (może stowarzyszenia). Ja mam propozycję, aby była to organizacja przeznaczona TYLKO I WYŁĄCZNIE DO TEJ SPRAWY. Chodzi o to, aby nie rozmywać i nie mnożyć celów działania. Zależy mi także, aby znaleźć dobrego prawnika, i to takiego, który wie jak i gdzie działać. Wygląda na to, że nadal jesteśmy robieni "w balona" zarówno przez sądy jak i wielu "prawników" z bożej łaski.
Pozdrawiam

zibi

W ub.r. na emeryturę odeszło ponad 100 tys. osób mniej niż rok wcześniej. To efekt obcięcia przywilejów emerytalnych. Budżet tylko w tym roku oszczędzi 2 mld zł - pisze "Gazeta Wyborcza".

Koalicja PO-PSL prawa do wcześniejszych emerytur pozbawiła ponad 900 tys. osób - dziennikarzy, część kolejarzy, artystów, a także 55-letnie kobiety.
- Potrzebny jest kolejny krok - uważa Ryszard Petru, główny ekonomista BRE Banku. Chodzi o ujednolicenie systemu emerytalnego dla rolników, służb mundurowych, górników etc. To by dało kolejne miliardowe oszczędności.
Pod koniec stycznia minister Michał Boni ma ogłosić plan domknięcia reformy emerytalnej. Boni chce zmian w emeryturach mundurowych.

Jacek-50

Przy naszej biernej postawie i dziadków lesnych z Zarządu ZBŻŻ to zrobią.

wolski

kol.Jacek SD. Uważam , że przeciwko zmianom w naszych wojskowych emeryturach powinni protestować przede wszystkim żołnierze zawodowi ,bo to głównie ich dotyczy. Większość" dziadków leśnych " już długo nie pożyje i nie ma co na zapas się martwić. Wydaje mi się,że obecnie pełniący jeszcze czynna służbę generałowie i pułkownicy, nie myślą ,ze też będą emerytami i cicho siedzą A czas płynie nie ubłagalnie,i ani się spostrzegą , jak trzeba będzie się pożegnać z mundurem. Wolski

mryski

W odpowiedzi na zamiary regulacji ustaw emerytalnych PSL przystąpiło do ataku w obronie KRUS. Czołowi przedstawiciele tej partii na czele z ministrem rolnictwa wyjaśnia Polakom, że KRUS to nie są PRZYWILEJE, ale jest to SYSTEM, natomiast PRZYWILEJE dotyczą między innymi górników i służb mundurowych. Oczywiście posłowie PSL będą głosować, aby te PRZYWILEJE odebrać między innymi wojskowym. Naszym rodakom będzie każdy polityk PSL wmawiał, że dopłaty do KRUS, to jest mały Pikuś w porównaniu do innych uprzywilejowanych grup.
To wszystko odbywa się przy jednoczesnym przekonywaniu naszego społeczeństwa, że wojsko dalej jest konieczne w Afganistanie i żołnierze mogą ginąć, ponieważ jest wojna, a na wojnie przecież żołnierze giną. I w odróżnieniu od rolników, minister obrony nie kiwnie małym palcem w bucie w obronie emerytur wojskowych. Wystarczy, że poświęcał się w Orzyszu, gdy beż czapki na tym mrozie przyjmował do wojska szeregowych. Nieładnie to wyglądało. Szeregowi w zimowym umundurowaniu w czapkach futrzanych, a biedny minister w jesionce w taki mróz bez nakrycia głowy i w dodatku zabrał jeszcze ze sobą pana premiera. Nierozważnie.
Wolski nie powinien oczekiwać od spacyfikowanych ludzi w mundurach, że oni zabiorą głos, skoro zatrudnieni w MON byli wojskowi, z wielkim zaangażowaniem pracują nad zabraniem emerytom wojskowym „ uprzewilejowanych emerytur”. Wystarczy popatrzeć na zapisy kolejnej nowelizacji ustawy o zakwaterowaniu sił zbrojnych, z której wyraźnie widać, że przy wykupie mieszkań wkrótce wojskowi zapłacą 2-3 razy więcej, jak dotychczas.
A emeryci wojskowi nawet nie widzą potrzeby wspólnego działania. Oczekiwanie na głos ze ZBŻZ, to zbyt wielkie wyzwanie.

zibi

Rolnik bez stażu na gospodarstwie wypada z KRUS. Problem może dotyczyć nawet 100 tysięcy osób. Związek rolników zapowiada skargę do Trybunału - podaje "Rzeczpospolita".
Coraz więcej rolników odchodzi z KRUS z kwitkiem i zamiast emerytury rolniczej w wysokości 800 – 900 zł dostaje najniższe świadczenie z ZUS. A to oznacza 200 – 300 zł mniej - czytamy w gazecie.

Problem może dotyczyć nawet 100 tys. osób urodzonych po 1948 r., tzw. dwuzawodowców, czyli osób, które nie tylko pracowały w gospodarstwie rolnym, ale także prowadziły własne firmy czy były zatrudnione i podlegały ubezpieczeniu w ZUS.
Więcej w dodatku "Prawo co dnia" - w gazecie "Rzeczpospolita"

Lireneusz

Wczoraj został ogłoszony przez Trybunal Konstytucyjny wyrok w sprawie SK 41/07 tj. zgodności art.2 ust.1 pkt 1 itd. naszej ustawy (p. wyrok) z art. 2 i 32 Konstytucji. Jest to nieco inna sprawa, lecz z komunikatu prasowego (uzasadnienia na razie brak) wynika sposób podejścia TK do emerytur mundurowych, co daje światło na wyrok, którego spodziewam się wraz z Kolegami w sprawie waloryzacji.
Przytaczam wyrok i komunikat, reszta na stronie TK:

Sygn. akt SK 41/07
W Y R O K
w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Warszawa, dnia 27 stycznia 2010 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Ewa Łętowska - przewodniczący
Wojciech Hermeliński
Marek Mazurkiewicz
Janusz Niemcewicz
Andrzej Rzepliński - sprawozdawca,
protokolant: Krzysztof Zalecki,
po rozpoznaniu, z udziałem skarżących oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 19 stycznia 2010 r., połączonych skarg konstytucyjnych:
1. Zdzisława Przybyły o zbadanie zgodności art. 2 ust. 1 pkt 1 i art. 5 ust. 2a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353, ze zm.) w zakresie, w jakim pozbawia emeryta wojskowego prawa do zaopatrzenia emerytalnego z zaliczeniem służby wojskowej do okresu składkowego oraz wyboru korzystniejszego świadczenia emerytalnego, z art. 2 oraz art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
2. Włodzimierza Spirydowicza o zbadanie zgodności art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy powołanej w punkcie 1, w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 23 lipca 2003 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 166, poz. 1609), z art. 2 oraz art. 32 w związku z art. 67 ust. 1 Konstytucji,

o r z e k a:
Art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227), w brzmieniu obowiązującym od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 166, poz. 1609) do dnia wejścia w życie ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 8, poz. 3 Cool

, jest zgodny z art. 2 oraz art. 32 w związku z art. 67 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Ponadto p o s t a n a w i a:
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417 oraz z 2009 r. Nr 56, poz. 459) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku.

Ewa Łętowska
Wojciech Hermeliński Marek Mazurkiewicz
Janusz Niemcewicz Andrzej Rzepliński

Komunikat prasowy po rozprawie dotyczącej zasad wyliczania i przyznawania emerytur z FUS osobom mającym ustalone prawo do emerytury wojskowej i policyjnej.
Zasad wyliczania i przyznawania emerytur z FUS osobom mającym ustalone prawo do emerytury wojskowej i policyjnej są zgodne z konstytucją.
19 stycznia 2010 r. o godz. 13.00 Trybunał Konstytucyjny rozpoznał połączone skargi konstytucyjne Zdzisława P. i Włodzimierza S. dotyczące zasad wyliczania i przyznawania emerytur z FUS osobom mającym ustalone prawo do emerytury wojskowej i policyjnej.
W wyroku z 27 stycznia Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w brzmieniu obowiązującym od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw do dnia wejścia w życie ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych jest zgodny z art. 2 oraz art. 32 w związku z art. 67 ust. 1 konstytucji. W pozostałym zakresie Trybunał umorzył postępowanie ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku.
Trybunał zauważył, że jeden z zaskarżonych przepisów ustawy emerytalnej - art. 2 ust. 1 pkt 1 tejże ustawy - został zmieniony przez art. 2 pkt 1 ustawy z 5 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Na mocy tej nowelizacji art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy emerytalnej otrzymał następujące brzmienie: "Świadczenia na warunkach i w wysokości określonych w ustawie przysługują ubezpieczonym - w przypadku spełnienia warunków do nabycia prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnego i rentowych Funduszu Ubezpieczeń Społecznych". Ustawa nowelizacyjna weszła w życie 5 lutego 2009 r. W tym momencie nastąpiła więc utrata mocy obowiązującej zaskarżonej normy prawnej rekonstruowanej z art. 2 ust. 1 pkt 1 w brzmieniu sprzed nowelizacji.
Trybunał zaznaczył że wprowadzona nowelizacja, zgodnie z uzasadnieniem projektu ustawy nowelizacyjnej, miała m. in. na celu umożliwienie emerytowanym żołnierzom i funkcjonariuszom służb mundurowych pobierającym emeryturę "mundurową", zgłoszenie wniosku o przyznanie emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, na zasadach i w wysokości określonych w ustawie o emeryturach i rentach z FUS. W uzasadnieniu projektu ustawy rząd wskazał, że w przypadku żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy służb mundurowych, którzy wstąpili do służby przed 2 stycznia 1999 r., przy ustalaniu emerytury zarówno mundurowej, jak i emerytury z FUS, uwzględnia się okresy zawodowej służby oraz okresy składkowe i nieskładkowe wymienione w ustawie o emeryturach i rentach z FUS. Przepisy ustawy z 23 lipca 2003 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw wprowadziły 1 października 2003 r. zasadę, że osoba mająca ustalone prawo do emerytury wojskowej/mundurowej z uwzględnionymi okresami zarówno zawodowej służby, jak i okresami podlegania ubezpieczeniom społecznym (okresami składkowymi i nieskładkowymi), nie ma prawa do emerytury z FUS. W związku z tym - jak podkreślił rząd - do tej grupy świadczeniobiorców nie miała zastosowania generalna zasada polskiego systemu emerytalnego, zgodnie z którą (art. 95 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS) w razie zbiegu u jednej osoby prawa do kilku świadczeń, wypłaca się jedno z tych świadczeń - wyższe lub wybrane przez zainteresowanego.
Wprowadzona nowelizacja oznacza, że osoba pobierająca emeryturę wojskową/mundurową, jeżeli spełnia ogólne warunki do uzyskania emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (w przypadku mężczyzny, co najmniej 25-letni okres składkowy i osiągnęła 65 lat), będzie mogła wystąpić o przyznanie emerytury z FUS. W razie przyznania jej tej emerytury, wypłata emerytury wojskowej/mundurowej zostanie wstrzymana. Innymi słowy, wprowadzona nowelizacja przywróciła w tym zakresie, zdaniem rządu, poprzedni stan prawny - sprzed 1 października 2003 r. - zgodnie z którym, w razie zbiegu uprawnień do dwóch świadczeń zainteresowanemu przysługuje prawo wyboru świadczenia. Trybunał Konstytucyjny stwierdził że ustawodawca uchwalając ustawę nowelizującą z 5 grudnia 2008 r. - przywracającą prawo wyboru świadczenia korzystniejszego emerytom i rencistom mundurowym/wojskowym nie zawarł w niej żadnych przepisów przejściowych. W związku z tym przyjąć należy, że nowy stan prawny - obowiązujący od 5 lutego 2009 r. - ma zastosowanie wobec wszystkich emerytów i rencistów mundurowych/wojskowych. Skoro nowy stan prawny dotyczy również skarżących, to mogą oni wystąpić w obowiązującym stanie prawnym z wnioskiem o przyznanie im świadczenia emerytalnego czy też rentowego z FUS. Świadczenie to zostanie im przyznane, jeśli spełniają ogólne warunki przyznania takiego świadczenia.
Zgodnie z art. 39 ust. 1 pkt 3 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym z1 sierpnia 1997 r. Trybunał umarza na posiedzeniu niejawnym postępowanie jeżeli akt normatywny w zakwestionowanym zakresie utracił moc obowiązującą przed wydaniem orzeczenia przez Trybunał. Artykuł 39 ust. 3 wspomnianej ustawy stanowi jednakże, że "przepisu ust. 1 pkt 3 powyższej ustawy nie stosuje się, jeżeli wydanie orzeczenia o akcie normatywnym, który utracił moc obowiązującą przed wydaniem orzeczenia, jest konieczne dla ochrony konstytucyjnych wolności i praw." Zgodnie z ustaloną linią orzeczniczą Trybunału wydanie orzeczenia jest konieczne ze względu na ochronę konstytucyjnych praw i wolności wówczas, gdy zostaną spełnione łącznie trzy warunki: przepis będący przedmiotem oceny zawiera treści normatywne odnoszące się do sfery praw i wolności konstytucyjnie chronionych; nie istnieje inny, alternatywny instrument prawny (poza uznaniem przepisu za niekonstytucyjny), który mógłby spowodować zmianę sytuacji prawnej ukształtowanej definitywnie, zanim ów przepis utracił moc obowiązującą i ewentualna eliminacja danego przepisu z systemu prawnego stanowić będzie skuteczny środek dla przywrócenia ochrony praw naruszonych obowiązywaniem kwestionowanej regulacji prawnej.
Dodatkowo - jeżeli uwzględnienie powyższych przesłanek nie da wyniku jednoznacznego, należy przyjąć swoiste domniemanie konieczności merytorycznego rozpoznania sprawy.
Trybunał uznał, że konieczne jest rozstrzygnięcie co do meritum kwestii zgodności art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy emerytalnej w brzmieniu zaskarżonym w obu rozpatrywanych skargach konstytucyjnych - mimo utraty mocy obowiązującej normy prawnej rekonstruowanej z treści tego przepisu w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawą nowelizującą z 5 grudnia 2008 r. Trybunał zaznaczył również, że rozstrzygając kwestię zgodności art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy emerytalnej ze wskazanymi przez skarżących wzorcami kontroli Trybunał orzekał o art. 2 ust. 1 pkt 1 o treści sprzed nowelizacji z 5 grudnia 2008 r.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 67 ust 1 konstytucji Trybunał stwierdził, że analiza sytuacji prawnej skarżących prowadzi do wniosku, że po pierwsze przysługuje im świadczenie emerytalne i je pobierają, a po drugie, świadczenie to ma wysokość pozwalającą na "zabezpieczenie podstawowych potrzeb", a nawet ten minimalny standard znacznie przewyższającą. Trybunał orzekł, że art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy emerytalnej nie narusza w rozpatrywanej sprawie istoty prawa do zabezpieczenia społecznego ani nie jest sprzeczny z zasadą ekwiwalentności świadczeń w rozumieniu nadanym temu terminowi w orzecznictwie TK, a więc w konsekwencji jest zgodny z konstytucyjnym prawem do zabezpieczenia społecznego wyrażonym w art. 67 ust. 1 konstytucji.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia zasady ochrony praw słusznie nabytych Trybunał podkreślił, że ustawodawca zwykły może swobodnie modyfikować wysokość takich świadczeń oraz przesłanki ich uzyskania - pod warunkiem poszanowania istoty prawa do zabezpieczenia społecznego. Nałożony na ustawodawcę obowiązek urzeczywistnienia wyrażonych w konstytucji gwarancji socjalnych w drodze stosownych regulacji normatywnych nie oznacza obowiązku maksymalnej rozbudowy systemu świadczeń. Urzeczywistnienie to musi się dokonywać w taki sposób, aby z jednej strony uwzględniało istniejące potrzeby, z drugiej możliwości ich zaspokojenia.
Trybunał stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie obaj skarżący nabyli prawo do emerytury wojskowej/mundurowej, pobierali ją w czasie zatrudnienia w sektorze cywilnym i nadal ją pobierają. Tak więc ustawodawca, nowelizując ustawę emerytalną w 2003 r. nie naruszył ich nabytego prawa do emerytury mundurowej. Natomiast maksymalnie ukształtowana ekspektatywa wyboru rodzaju świadczenia jest przywilejem, który ustawodawca przyznał emerytom mundurowym. Ustawodawca, mając na uwadze ochronę innych wartości konstytucyjnych takich jak zasada równowagi budżetowej czy też zasada solidaryzmu społecznego, był uprawniony do pozbawienia tej grupy ubezpieczonych wspomnianego przywileju wyboru świadczenia emerytalno-rentowego. Odebranie na podstawie zaskarżonego przepisu prawa wyboru świadczenia pozbawiło skarżących możliwości realizacji pewnej ekspektatwy maksymalnie ukształtowanej. Ekspektatywa ta nie podlega jednak ochronie na poziomie konstytucyjnym. W związku z tym zaskarżony przepis ustawy emerytalnej nie narusza konstytucyjnej zasady ochrony praw słusznie nabytych.
Trybunał zauważył również, że w wyniku wejścia w życie zaskarżonego przepisu ustawy emerytalnej ustawodawca nie pozbawił skarżących prawa do emerytury ani im tego prawa nie zmniejszył. Niekorzystną konsekwencją nowelizacji było natomiast pozbawienie skarżących prawa wyboru świadczenia dla nich korzystniejszego. Trybunał stwierdził, że taka decyzja ustawodawcy mieści się w granicach przysługującej mu swobody kształtowania systemu ubezpieczeń społecznych i nie narusza zasady zaufania obywatela do państwa oraz zasady bezpieczeństwa prawnego.
Trybunał orzekł również, że art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy emerytalnej nie narusza zasady sprawiedliwości społecznej ani też ogólnie pojmowanej idei sprawiedliwości. Przepis ten jest bowiem sprawiedliwy w tym sensie, że odbiera pewien przywilej grupie osób i tak uprzywilejowanych w obowiązującym systemie ubezpieczeń społecznych. Nie obciąża ich nadmiernie i pozostawia "status quo" - a więc stan prawny, w którym skarżący pobierają przysługującą im emeryturę wojskową/mundurową.
Dokonując analizy zaskarżonej regulacji pod kątem jej zgodności z zasadą równości wyrażoną w art. 32 konstytucji Trybunał stwierdził, że art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy emerytalnej, różnicując sytuację prawną osób mających ustalone prawo do emerytury oraz osób niemających jeszcze ustalonego tego prawa, nie narusza wspomnianego wzorca konstytucyjnego, gdyż zróżnicowanie sytuacji prawnej wymienionych dwóch grup adresatów dotyczy podmiotów różnych w rozumieniu art. 32 konstytucji. Cechą różnicującą - niepozwalającą na przyjęcie tezy, że są to podmioty podobne - jest ustalone prawo do emerytury wojskowej/mundurowej. W wypadku ustalenia takiego prawa sytuacja prawna osoby ulega zasadniczej zmianie. Pobiera ona emeryturę mundurową i jednocześnie może podjąć zatrudnienie w sektorze cywilnym pod warunkiem odprowadzania składek na ubezpieczenie społeczne. Prawo wyboru świadczenia dotyczy tylko tych osób, które nie mają jeszcze ustalonego prawa do emerytury mundurowej, czyli takich osób, których staż pracy w służbach mundurowych jest stosunkowo krótki.
W odniesieniu do art. 5 ust 2 a ustawy emerytalnej Trybunał orzekł natomiast, że badanie konstytucyjności tego przepisu jest w rozstrzyganej sprawie niedopuszczalne, ponieważ art. 5 ust. 2a ustawy emerytalnej nie jest przepisem, na podstawie którego sąd lub organ administracji orzekł ostatecznie o prawach lub wolnościach jednego ze skarżących.
Rozprawie przewodniczyła sędzia TK Ewa Łętowska, sprawozdawcą był sędzia TK Andrzej Rzepliński.
Wyrok jest ostateczny, a jego sentencja podlega ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw

JOZIN

Słuzylismy temu krajowi jako OBYWATELE i tak jestesmy traktowani.Obywatel-obywajacy się byle czym.

nalazek50

Wyrok TK R.P w sprawie SK 41/07 jest żenujący nawet dla zwykłego zjadacza chleba.Nie tylko wyrok ale uzasadnienie jest amoralne,gdzie ciągle podkreśla się przywileje emerytów mundurowych, jakie przywileje maksymalna 75% emerytura i waloryzacja Fusowska?.Przecież to nie emeryci mundurowi są uprzywilejowani ale cała palestra sądownicza, która podkreślając nasze przywileje sama chce pozostać w cieniu i nie narażać się którejkolwiek władzy.
Wieksze przywileje ma emeryt cywilny, bo jego emerytura moze dojść do 100% uzyskiwanych zarobków.TK RP w sprawie nie wziął pod uwagę ,że ci emeryci którzy dorabiali bo chcieli godnie żyć a nie wegetować jak większoś z nas odprowadzali latami podatki i opłacali składki na ZUS.Gdzie się podziały ich odprowadzone pieniądze? , a może to wyjaśniłby TK jeżeli nie może się zdecydować co jest czarne a co białe.
Pozdrawiam .

julevin

Wyrok wyraźnie wskazuje na sposób traktowania środowiska rozbitego, skłóconego i nie mającego wspólnego stanowiska w sprawie tematu i reprezentacji. Stanowisko TK wychodzi naprzeciw potrzebom rządu, bowiem swoim ostrzem skierowane jest przeciwko tym, którzy uzyskują wojskową emeryturę na niskim poziomie. Młody człowiek przez 15 lat służy w wojsku, zaliczy kilka misji, straci trochę zdrowia, a następnie jeszcze przez 30-35 lat po odejściu z wojska popracuje na różnych stanowiskach i pod koniec życia uzyska waloryzowaną w FUS emeryturę w wysokości 40% poborów z przed ćwierć wieku. Dla państwa to zysk, a dla emeryta….Dlatego obecnie tak łatwo i lekko siły zbrojne przeprowadzają kolejne „reorganizacje”. Przecież każdy usunięty w ten sposób przyszły emeryt, to czysty zysk dla ubezpieczyciela. Mimo, że płaci wysokie składki, dostanie cieniutka emeryturkę. Ale to wszystko zgodnie z prawem. Nawet TK potwierdził takie rozstrzygnięcie. Można tylko pisać na Berdyczów.

mir-wa57

Tak prawo !!!! ma się do stanu rzeczy, teraz wojsko to ma pensje na poziomie , ale starzy podoficerowie -emeryci z lat 90 to biedacy za 1000 do 1300 zł emerytury, o lasce zbierają puszki czy makulaturę i na wózkach dziecięcych za 10 gr od kg sprzedają . Ci co jeszcze mnie popadli w nałóg , Dodatku mieszkaniowego nie dostaną , bo brutto za duża emerytura , zapomóg czy pomocy też jak na lekarstwo a na leki czy opłaty .....Niestety już MON i WBE traktuje ich jak podmiot bez wartości i podoficerskie emeryturki to są już mniejsze niż ....racje głodowe , skierować ich ??do schronisk św Alberta .

mir-wa57

Dorobić już 60 latek nie może, bo gdzie, ! nawet na ciecia pilnującego parking , sklep , budowę nie nadaje się , a oprócz tego choroby ze służby reumatyzm, nerwica , wrzody , astma, kręgosłup , cukrzyce , udary , zawały , bajpasy ..... i inne choroby tych ludzi dyskwalifikują do jakiejkolwiek pracy pół fizycznej .Mogą liczyć tylko na SWOJE dzieci !!!!

Bolek5111

Janusz Kochanowski zaskarżył do Trybunału Konstytucyjnego przepisy przyznające prawo do tzw. emerytur mundurowych po 15 latach służby.
W rezultacie odchodzą na emeryturę ludzie w wieku najwyższej aktywności zawodowej, czasami nawet przed czterdziestką. W 2008 r. wśród przyznanych emerytur wojskowych prawie trzecią część stanowiły świadczenia z tytułu wysługi poniżej 20 lat służby. Wśród przyznanych emerytur policyjnych było to ponad 41 proc. Większość młodych emerytów nadal pracuje.
Rzecznik praw obywatelskich uważa, że obecna szczególna regulacja ustawowa, która uzależnia nabycie uprawnień emerytalnych nie od wieku, lecz od długości okresu służby, narusza konstytucyjną zasadę równości. Emerytury mundurowe mają bowiem charakter wcześniejszych, podczas gdy uprawnienia do wcześniejszej emerytury są konsekwentnie eliminowane.
Wedle oceny rzecznika nie ma przeszkód, ażeby warunek nabycia prawa do emerytury uzależnić od osiągnięcia określonego wieku. Dziś prawo do tzw. wcześniejszej emerytury z tytułu wysługi lat jest traktowane jako ustawowy przywilej. Okres pełnionej służby traktuje się jako pracę w szczególnym charakterze. Zdaniem RPO stopniowa likwidacja możliwości wcześniejszego przechodzenia na emeryturę żołnierzy i funkcjonariuszy będzie jednak konieczna. Szczególne warunki służby oraz jej ranga i znaczenie powinny natomiast zapewniać odpowiednio wysoki poziom uposażenia i w ten sposób wyższe emerytury. Nie można także wykluczać wcześniejszego przechodzenia na emeryturę.
W obecnej sytuacji gospodarczej natomiast generalne kwalifikowanie 15 lat służby jako uprawniającej do emerytury nie ma racjonalnego uzasadnienia. Służba ta pełniona jest bowiem w różnych warunkach, często także w takich, które nie odbiegają od pracy innych osób.

ziutek01

A oto fragment artykułu nt. POZWÓW ZBIOROWYCH. Przeczytajcie Koledzy ten artykuł. Warto wreszcie o tym pomyśleć. Artykul jest na stronie - [link widoczny dla zalogowanych]

"..... „…5 listopada 2009 r. Sejm uchwalił ustawę o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym. Ma ona umożliwić rozstrzyganie w jednym postępowaniu sądowym wielu spraw opartych na jednakowej podstawie faktycznej lub prawnej. Aż trzynaście krajów europejskich ma w swoich systemach prawnych różne formy dochodzenia roszczeń zbiorowych.
Spośród różnych mechanizmów zbiorowego dochodzenia roszczeń polski ustawodawca wybrał metodę powództwa zbiorowego, w ramach którego mają być chronione indywidualne interesy wielu osób. Z dwóch możliwych metod regulacji zasad funkcjonowania pozwów zbiorowych ustawa przyjęła model opt-in. Oznacza to, że orzeczenie, które zapadnie na podstawie wniesionego powództwa, będzie wiązać jedynie te osoby, które w sposób wyraźny oznajmiły, że przystępują do postępowania.
Model opt-out, przyjęty m.in. w USA, zakłada, że wszystkie osoby, które formalnie spełniają warunki objęcia postępowaniem zainicjowanym pozwem zbiorowym, zostają z urzędu zaliczone do osób, których sprawa dotyczy. Jeśli ktoś nie chce być objęty postępowaniem grupowym, musi złożyć odpowiednie oświadczenie.……”
Pozdrawiam wszystkich