Nasze Forum "VOX MILITARIS"

Jurek

Dzięki >romano< i >kajo50<
Trzymajmy się chłopy !

Gość

Romano

Do >jurek< w sprawie odpowiedzi NIK.

Tradycyjnie, "urząd państwowy" źle odczytuje intencje i treść skargi.

My nie kwestionujemy konstytucyjności czy też trafności regulacji ustawowej nie mówiąc już o prawach nabytych.
My domagamy się tylko przestrzegania uchwalonych ustaw i ich właściwą interpretację zgodną ze stanem prawnym, (odpowiednimi komentarzami Ministerstw, RPO, TK do tych ustaw) przez WBE (MON).

Należy również pamiętać, że ustawa o FUS wcale nie przeprowadzała kompleksowej reformy ani tym bardziej nie ujednolicała całego systemu emerytalnego. Może taki był zamiar, ale od zamiaru do realizacji droga bywa daleka.
To jest nieprawda - ustawa ta nie reformowała kompleksowo emerytur, nic nie ujednolicała, mało tego, wprowadziła dotąd niewystępujące, różnego rodzaju podziały wśród "świadczeniobiorców", więc twierdzenie NIK, że kompleksowa i głęboka reforma ujednolicająca uzasadnia różne zmiany i "manipulacje" w ustawach nie ma żadnych podstaw prawnych ani merytorycznych. Wystarczy prześledzić dalsze losy tej ustawy, tego bubla prawnego.
Chociażby taki cytacik:
"... w "Gazecie Prawnej" Nr 70 z dn. 11-15 sierpnia 2000 r. Rzecznik Praw Obywatelskich stwierdza -
przepisy dotyczące systemu ubezpieczeń społecznych stawiają w niekorzystnej sytuacji emerytów i rencistów wojskowych prowadzących dodatkowo działalność gospodarczą, przyznają zaś pozycję uprzywilejowaną świadczeniobiorcom z systemu powszechnego..."
...........................
Trochę to wszystko dziwne, ze NIK nie zdaje sobie sprawy z sedna problemu i na zasadzie "po najmniejszej linii oporu" odpowiada urzędniczym ble, ble, ble.

Odpowiedź ta pokazuje po raz kolejny z jak trudną materią ma do czynienia szary, zwykły obywatel.

Romano

Na forum PZ ukazał się ciekawy tekst odwołania który pozwalam sobie wkleić. Myślę że autor jkasper z Krakowa nie będzie miał mi za złe.
..................
Imię i Nazwisko …………………….. Miejscowość, data ……………………..
Ulica …………………………..
Kod, miejscowość ………………………..
Tel.: ………………………………
Nr świadczenia emerytalnego ……………

Sąd Okręgowy w ……………………..
Wydział …… Ubezpieczeń Społecznych
Ulica …………………………..
Kod, miejscowość ………………………..

za pośrednictwem Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w ………….

ODWOŁANIE

Odwołuję się od decyzji Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w …..nr EWU……. z dnia..-..- 2009 r. Dyrektor Wojskowego Biura Emerytalnego błędnie zinterpretował mój wniosek i odmówił mi tego o co wcale nie wnioskowałem:
W żadnym zdaniu mojego wniosku nie domagałem się cyt.: „wznowienia postępowania w stosunku do decyzji ustalającej prawo do emerytury” w myśl rozumienia art. 32 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin (Dz.U. 2004 Nr 8 poz. 66). Nie podważam, że decyzje waloryzacyjne wydane od 01-01-1999 do 30-04-2004 zostały wydane w oparciu o obowiązujący w tym czasie stan prawny. Jednak ustawodawca art. 20 Ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2003 nr 166 poz. 1609) zmienił stan prawny lecz dyrektor WBE do chwili obecnej nie wcielił w życie zmienionych przepisów tej ustawy. Domaganie się zasądzenia, cyt,: „od wnioskodawcy na rzecz Wojskowego Biura Emerytalnego w ……kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych”, szczególnie kosztów zastępstwa procesowego, gdy pełnomocnik jest etatowym pracownikiem WBE zakrawa na drwinę z systemu prawnego RP albo próbą zastraszenia odwołującego się.

Doprecyzowuję odwołanie i wnoszę o:
1. Unieważnienie decyzji waloryzacyjnych wydanych od 01-01-1999 r. do 30-04-2004 r.
2. Unieważnienie decyzji waloryzacyjnych wydanych po 01-05-2004 r.
3. Wydanie nowych decyzji waloryzacyjnych za okres od 01-01-1999 r. do 30-04-2004 r. zgodnie z uregulowaniami następujących ustaw, wykładnią systemową i wyrokiem SN:
• art. 20 Ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2003 nr 166 poz. 1609) przywracającym emerytalny system zaopatrzeniowy żołnierzy oraz ich rodzin od 01-01-1999 r.,
• art.. 6 OBWIESZCZENIA MARSZAŁKA SEJMU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ z dnia 1 marca 2004 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. 2004 Nr 39 poz. 353), określającym cezurę graniczną wprowadzenia waloryzacji na zasadach i w terminach przewidzianych w przepisach o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych na 01-05-2004 r. tym samym - według wykładni logicznej - czas obowiązywania przywróconego Dz. U. 2003 nr 166 poz. 1609 emerytalnego systemu zaopatrzeniowego żołnierzy oraz ich rodzin na podstawie ustawy z 1993 r. z późn. zm. upłynął 30-04-2004 r.,
• wykładnią systemową zawartą w piśmie ministra pracy i polityki społecznej Jolanty Fedak z dnia 25 stycznia 2008 r. sygn. SPS-024-2865/07,
• wyrokiem SN z dnia 03.04.2007 II UK 165/06 sygn. OSNP 2008/9-10/140.
4. Wydanie nowych decyzji waloryzacyjnych za okres od 01-05-2004 r. ze zmienioną podstawą świadczenia ustaloną przez ostatnią zmienioną decyzję według zasad przywróconych Dz. U. 2003 nr 166 poz. 1609.
5. Wypłacenie różnicy uposażenia powstałej wskutek zmiany zasad waloryzacji za okres od 01-01-1999 r. do 30-04-2004 r. oraz różnicy, wynikłej ze zmiany podstawy świadczenia od 01-05-2004 r. do chwili obecnej.
6. Wypłacenie odsetek ustawowych za nieterminowe wypłaty od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2003 nr 166 poz. 1609) do chwili obecnej oraz odsetek z różnic w wysokości świadczenia powstałego wskutek zmiany podstawy świadczenia od 01-05-2004 r. do chwili obecnej.
7. Zasądzenie od Woskowego Biura Emerytalnego na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania procesowego w oparciu o art. 262 kpa.

……………….

Komentarz ( nie dołączać do wniosku!):
1. Odwołanie opracowałem dla emerytów w Krakowie, bo tu dyrektor WBE domaga się zasądzenia kosztów i daje błędną interpretację art.32 w zakresie, który nie dotyczy odwołania.
W poprzednich wzorach wniosków( liście otwartym Pana Gągalskiego, liście Pana Mroziewskiegoi i in.) aż roi się od nieścisłości, sformułowań słownych niezgodnych z intencją samego wnioskodawcy oraz niezgodnych z uregulowaniami ustaw obowiązujących w RP. Należy odróżnić prawo do ustalenia świadczeń czy przeliczenie świadczeń(?) z Ustawy z 1993 r z późn. zm., a zmienioną zasadą waloryzacyjną przez zmiany w tejże ustawie na procentową( uprzednio zmianę o identycznej treści dokonał art.. 159 ustawy o FUS z 1997r). Próba ratowania W pełnym zakresie) tej ustawy nie powiodła się. Skutkiem tego było przywrócenie w pełnym wymiarze odrębnego systemu zaopatrzenia emerytalnego żołnierzy zawodowych i ich rodzin ( również pozostałych „służb mundurowych”) w tym zasad waloryzacji „uposażeniowej” (Dz. U. 2003 nr 166 poz. 1609). Jednak decyzje wydane przez dyrektorów WBE w okresie 1.1.1999 do 30.04.2004 były zgodne z obowiązującymi w tej materii i w tym czasie przepisami prawa. Jeżeli zmiana waloryzacji na „uposażeniową” powinna skutkować unieważnieniem decyzji waloryzacyjnych ( prawnie wydanych)w okresie 1.1.1999 do 01.10.2003 ( dzień wejścia w życie ustawy Dz. U. 2003 nr 166 poz. 1609) to ===-=== Obrony Narodowej (dyrektor WBE) powinien tego dokonać.I tylko tego można się domagać w sądach. Bezdyskusyjnie dyrektor WBE powinien zwaloryzować „uposażeniowo” nasze świadczenia na podstawie ROZPORZĄDZENIA MINISTRA OBRONY NARODOWEJ z dnia 10 marca 2004 r .zmieniającego rozporządzenie w sprawie stawek uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych ( Dz.U.45,poz 434), bo art. 20 z Dz. U. 2004 Nr 39 poz. 353 od dnia 01.05.2004 wprodził do systemu zaopatrzenia emerytalnego żołnierzy zawodowych i ich rodzin waloryzację procentową. Już raz Trybunał Konstytucyjny uznał zasadę waloryzacji procentowej za zgodną z Konstytucją RP (zasadę wprowadzoną dla wszystkich uprzywilejowanych grup posiadających swoje odrębne systemy emerytalne: nie tylko dla żołnierzy zawodowych, ale i dla tzw. służb mundurowych). I tego nie da się w żaden sposób podważyć. W odwołaniu występują maksymalne żądania: zmiany waloryzacji od 1.1.1999 do 30.04.2004. Równocześnie informuję, że sąd okręgowy może:
Art. 138. § 1. Organ odwoławczy wydaje decyzję, w której:
1) utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję albo ( wtedy koszty sądowe poniesie odwołujący się – dopisek mój)
2) uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy bądź uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji, albo
3) umarza postępowanie odwoławcze.
§ 2. Organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części. Przekazując sprawę organ ten może wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. ( wtedy koszty sądowe może ponieść WBE – dopisek mój)
_________________
jkasper
====================

Lotnia

I ja zauważyłem ten wpis i muszę powiedzieć, że wprawił mnie w zakłopotanie. Niestety muszę wysłać swoje odwołanie do 13 lutego br. A tu 2 wersja i to wydająca się dość logiczna (jak na takiego laika prawniczego jak ja). Proszę o szybką ocenę które odwołanie jest dokładniejsze i lepsze w "natarciu". Pozdrawiam

Romano

Zdaje się że trzeba będzie pogłówkować i połączyć jakoś obydwa.
Chociaż to "krakowskie" wydaje mi się bardziej przekonywujące!
Są tu konkrety które nie zostały przez WBE zrobione. A to już jest coś!
Spoko! Do 13 lutego coś się powinno wyklarować.

Jurek

Artykuł w Polsce Zbrojnej Nr 5 z dnia 1 lutego 2009 r. tendencyjnie jest przeciwko nam. I jak takiego pismaka przekonać, skoro jest na garnuszku naszych przeciwników i takie bzdury puszcza w ludzi. Takiego artykułu po prostu nie godzi komentować. Kto chce się z nim zapoznać to proszę bardzo.
[link widoczny dla zalogowanych]

wozka

wozka

Odwołanie Jkasper ...... bardzo logiczne i zawiera treści merytoryczne.
To do mnie przemawia. Jest jak do tej pory najlepsze. Wiem, że pisał to fachowiec.

tkr1953

Do Romano!

Wszystko fajnie, próbowałem znaleźć wyrok SN niestety nigdzie go nie ma.

Nie podoba mi się powoływanie na coś czego nie ma chyba, ze nie potrafię znaleźć

Odwołanie Ikasper

Romano

To pytanie (o SN) nie do mnie - ja tylko byłem "listonoszem" - nie zagłebiałem się w to co napisał >jkasper<. Chyba i tak jest jakiś błąd bo >jkasper< będzie to jeszcze poprawiał.

Romano

Sprawdziłem!
Jeżeli chodzi o wyrok SN z dnia 03.04.2007 II UK 165/06 sygn. OSNP 2008/9-10/140. - tylko taki występuje w poście >jkasper< - to wyrok ten w całości znajduje się w poście >kornela< na forum PZ na str. 6 w "Nowy stary portfel"

wozka

wozka

Dla wiarygodności- adres:

[link widoczny dla zalogowanych]

Gość

A ja zalecałbym ostrożność! jkasper napisał swój wzór na PZ i go wykasował zastępując tekstem mogącym przestraszyć wahajacych się co dalej robić.Po tylu m-cach dyskusji pojawia się ktoś,pisze coś co kasuje i kieruje uwagę gdzie indziej.Obecnie w/w post jkasper zastąpił innym :

Wiadomość
jkasper
jkasper

Dołączył: 04 Lut 2009
Posty: 1
Skąd: Kraków
Wysłany: Dzisiaj 17:03
Post wygaśnie: 02.10, 21:39

--------------------------------------------------------------------------------

Moja interpretacja z poprzedniego postu zmieniła się znacznie. Nie uwzględniłem jednego ustawowego terminu, który wiele zmienia. Muszę sprawdzić jeszcze kilka dzienników ustaw. Wiem już napewno, że wskutek przegranych odwołań emeryci mogą ponieść koszty : ok. 400 zł za zastępstwo procesowe i koszty postępowania ?? nie wiem czy i w jakiej są wysokości. Nie wiem jak była waloryzacja naszych emerytur ( ile razy i w jakiej wysokości)od 1 października 2003 go 30.04.2004.Jeśli ktoś ma "pod ręką" - proszę napisać daty i ilość % . Jeśli była to waloryzacja procentowa ( nie uposażeniowa) to są pewne szanse.
_________________
jkasper Ostatnio zmieniony przez jkasper Dzisiaj 21:39, w całości zmieniany 2 razy

Czy można ufać tej osobie?Kazdy niech odpowie sobie sam.