Nasze Forum "VOX MILITARIS"

kajo50 · Wysłany: Czw 17:47, 19 Mar 2009 Temat postu:

Przepisy naszej ustawy stanowią że aby uzyskać nowe naliczenie emerytury z podstawą uposażenia z dnia ponownego zwolnienia z zawodowej służby, należy posłużyć na nowo CO NAJMNIEJ 1 ROK.

Lotnia · Wysłany: Czw 18:19, 19 Mar 2009 Temat postu:

I rok bym wytrzymał z granatem w d....... i wyciągniętą zawleczką. Tylko trudno by było opanować te wszystkie modlitwy. Pozdrowienia.

Romano · Wysłany: Czw 18:46, 19 Mar 2009 Temat postu:

Ani ustawa o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (w brzmieniu z tamtych lat, określająca kto może być powołany do służby zawodowej), ani ustawa zaopatrzeniowa nie przewidywała takich sytuacji o jakich pisze Wolski, więc jakby na to nie patrzeć był to przekręt.
Natomiast sankcjonowanie tego przekrętu w formie przeforsowania extra artykułu w innej (cywilnej ustawie) zahacza o aferę wielokroć większą niż afera "LUB CZASOPISMA". Puentuję to krótko: "sobie potrafili załatwić" a najważniejszą sprawę olali bo pewnie nawet nie zdawali sobie sprawy - takie wtedy dziadki niestety siedziały w SG.

Natomiast o tym co pisze kajo50 (o przesłużonym roku) to słyszałem, z tym że nie zagłębiałem się w szczegóły i nie chcę tego komentować, ale nie sądzę aby i w tym wypadku nie było jakiś niejasności.

SOKÓŁ · Wysłany: Czw 21:00, 19 Mar 2009 Temat postu:

Szanowni Forumowicze jestem po sprawie w SO.
Dziękuję za wiedzę z której skorzystałem pochodzącą od Panów ZRG Kajo-50 i j.kasper użyłem jej do uzasadnienia końcowego tak to nazwałem. Co przyniesie nie wiem i wcale mnie to nie podnieca. Wiem,
Że walka nie będzie prosta ani , krótka myślę, że coś drgnie na poziomie apelacji, to tylko takie moje
przypuszczenie. Wyroku nie ogłoszono to taka mała trudność, ogłoszenie wyroku za dwa tygodnie.
Wklejam to co ściągnąłem dzięki waszej uprzejmości. Morze się komuś przyda. Śmieję się, że studiuję
Prawo wieczorowo na PROMILITO na wydziale Między nami Emerytami.
Zdrowia i uśmiechu życzę.

UZASADNIENIE KOŃCOWE.

Z logicznego i prawnego punku widzenia art.159 z ustawy FUS dotyczy osób cyt.. "pozostających w służbie" i dla nich zmieniony został art.6 naszej ustawy z 1993roku. TK odnosząc się do zarzutu niekonstytucjonalności owegoż art.159 z ustawy FUS stwierdził że jest on zgodny z konstytucją dla "osób pozostających w służbie" dla których jeszcze raz powtórzę zmieniono brzmienie art.6 w naszej ustawie z 1993roku. TK w naszej sprawie wcale się nie wypowiadał. Tak więc stosowanie nowego brzmienia art.6 w stosunku do osób które w tym czasie BYŁY JUŻ POZA SŁUŻBĄ jest RAŻĄCYM NARUSZENIEM PRAWA ponieważ orzecznictwo TK w takich wypadkach jest jednoznaczne i nie budzące żadnych wątpliwości a więc przytoczę jeszcze raz cytaty z wyroków TK

Trybunał Konstytucyjny 10.12.2007r - P 43/07

Decyzja o stosowaniu nowych norm prawnych do wszelkich stosunków prawnych, a więc tych, które powstały, i tych, które dopiero powstaną, jest na ogół zaskakująca dla adresatów i może pogorszyć ich sytuację. Stąd możliwość zastosowania innego rozwiązania, polegającego na pozostawieniu w mocy przez jakiś czas, dwóch odmiennych regulacji prawnych. Do stosunków i zdarzeń powstałych od chwili wejścia w życie nowych przepisów stosuje się nowe przepisy, a do trwających stosunków i do trwających następstw zdarzeń powstałych przed wejściem w życie nowego prawa stosuje się przepisy dawne. Takie rozwiązanie daje możliwość kompromisu między poszanowaniem stanu bezpieczeństwa prawnego a nieodzownością dokonania zmiany prawa. Pozwala również sprostać wymaganiom równego traktowania wszystkich podmiotów uwikłanych w stosunki prawne danego typu.
W orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego wielokrotnie podkreślano, że naruszenie zasady niedziałania prawa wstecz prowadzi zazwyczaj, niejako automatycznie, do naruszenia innych zasad znajdujących odzwierciedlenie w przepisach Konstytucji: zasady zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa i zasady ochrony praw nabytych (zob. orzeczenia TK z 4 października 1989 r., sygn. K 3/88, OTK w 1989 r., poz. 2; z 15 lipca 1996 r., sygn. K. 5/96, OTK ZU nr 4/1996, poz. 30; z 30 listopada 1988 r., sygn. K. 1/88, OTK w 1988 r., poz. 6; z 10 lipca 2000 r., sygn. SK 21/99, OTK ZU nr 5/2000, poz. 144).
Bezpośrednie działanie nowego prawa, chociaż wygodne dla ustawodawcy z punktu widzenia porządku prawnego, w praktyce niesie liczne zagrożenia w postaci naruszenia zasady zaufania obywatela czy też podmiotów gospodarczych do państwa, zasady ochrony praw nabytych czy też zasady nieretroakcji prawa (z czym mamy doczynienia na tle niniejszego postępowania), które to zasady wynikają z art. 2 Konstytuc

WYROK
z dnia 18 lipca 2006 r.
Sygn. akt P 6/05
...
Jednak ze względu na fakt, że art. 5a w formie poddanej kontroli konstytucyjności już nie obowiązuje (został zmieniony przez art. 2 ustawy z dnia 1 lipca 2005 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 150, poz. 1248; dalej: ustawa zmieniająca z 1 lipca 2005 r.), w pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego formalne uchylenie lub zmiana przepisu nie zawsze oznacza utratę mocy obowiązującej wyrażonych w nim norm prawnych - za przepis zachowujący moc obowiązującą należy uznawać także taki przepis, który wprawdzie został formalnie derogowany, ale nadal ma zastosowanie do ustalania skutków prawnych zdarzeń zaistniałych w czasie, w którym ten przepis obowiązywał. W niniejszej sprawie sytuacja taka zaistniała.

Na podstawie tych wyroków a szczególnie drugiego widać w sposób nie podlegający dyskusji że twierdzenie dyrektorów Wojskowych Biur Emerytalnych jakoby w ustawie z z 1993roku istniał tylko art.6 o brzmieniu nadanym art.159 z ustawy FUS z 1999roku są w rażącym w stosunku do prawa polskiego błędzie i jest to nadinterpretacja prawa i nadużycie w stosunku do osób "pozostających w dniu 1 stycznia 1999roku poza służbą" a więc nas rencistów i emerytów wojskowych.

Domagam się jedynie przywrócenia oraz zaprzestania naruszania moich konstytucyjnych praw (art. 30,31,32 Konstytucji RP) oraz praw wynikających z Art. 17 i 18 Konwencji o ochronie praw człowieka. Podtrzymuję w pełnej rozciągłości swoje poprzednie stanowisko.Chodzi o zaniechanie łamania moich praw słusznie nabytych i maksymalnie ukształtowanych ekspektatyw oraz zasad pacta sunt servanda i lex retro non agit oraz wypłacenie różnicy kwot, powstałych wskutek niesprawiedliwej waloryzacji mojego świadczenia . Wniosek w tym zakresie podtrzymuję.

kajo50 · Wysłany: Pią 7:04, 20 Mar 2009 Temat postu:

Do Sokół

Witam w Naszej Wieczorowej Akademii Prawa. Władze Akademii:

ZRG - Rektor
JKasper - Dziekan Wydziału Prawa Emerytalnego
i ja - Samozwańczy Wykładowca Amator z Lublina

Jest to piękne i przejrzyste w swojej formie (chodzi o sentencję końcową). Jestem ciekaw co odpowiedzą na tak sprecyzowane zarzuty nasze dzielne sądy. Trzymam kciuki!!!

Sorry za żarty w tak poważnym temacie, ale w ciężkich czasach trzeba pokrzepiać się humorem. Jest to najlepsza terapia na zwątpienia i przygnębienie.

A do Romano:

"Olej" ten art.179. Jest on tak zagmatwany, że "nikt" go nie ruszy obawiając się ośmieszenia. Podejrzewam że sam "autor" nie wie o co w nim chodzi!!

jkasper · Wysłany: Pią 8:34, 20 Mar 2009 Temat postu:

usunięto

kajo50 · Wysłany: Pią 10:10, 20 Mar 2009 Temat postu:

Jkasper napisał:

Podobno sąd domaga się sprecvzowania żądań co do istoty sprawy. Być może jest to wynik rozważań w "Naszej Wieczorowej Akademii Prawa (Emerytalnego). Jeśli tak jest rzeczywiście - to skutki łatwo przewidzieć. TRZEBA BYĆ NA NIE PRZYGOTOWANYM - Z WYPRZEDZENIEM ( nawet gdyby były tylko hipotetyczne).

Otóż nie ma się co tym przejmować za bardzo. Cała rzecz jest w tym momencie taka, postępowanie urzędników publicznych w kontekscie zebranych przez nas dowodów o bezprawnym nadużyciu prawa wobec nas zagrożone jest Kodeksem Karnym cyt.

Art. 231. § 1. Funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

oraz:

Art. 296. § 1. Kto, będąc obowiązany na podstawie przepisu ustawy, decyzji właściwego organu lub umowy do zajmowania się sprawami majątkowymi lub działalnością gospodarczą osoby fizycznej, prawnej albo jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej, przez nadużycie udzielonych mu uprawnień lub niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku, wyrządza jej znaczną szkodę majątkową,

podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

I nie są to banały i moje "widzimisię", ale są to inne procedury prawne, które prawdopodobnie "ktoś" już uruchomił!!

My tutaj w tej procedurze prawnej zbieramy DOWODY na to że w w Polsce łamane są podstawowe PRAWA CZŁOWIEKA i żeby to zebrać MUSIMY doprowadzić NASZĄ SPRAWĘ aż do "kasacji", natomiast treść naszych wniosków, odwołań oraz wyroków sądów wraz z UZASADNIENIAMI będą stanowić te DOWODY!!! Chyba że się "ktoś" opamięta na czas.

No a teraz kolejno:..."siup do wody!!

JOZIN · Wysłany: Pią 13:35, 20 Mar 2009 Temat postu:

Wiadomosc z TV telegazeta-W przyszłym tygodniu przy Ministrze Sprawiedliwosci powstaje Rada d/s Pokrzywdzonych-moze warto zwrócic się w NASZEJ sprawie.

Lotnia · Wysłany: Pią 14:13, 20 Mar 2009 Temat postu:

Myślę, że na początek jeszcze zapalonym pełnym optymizmu "szwagrom" można by podrzucić taką "żabę". Może się nie otrują. Po działaniach w tej sprawie byłoby widać czy w Polsce można mówić o państwie prawnym. Pozdrowienia.

Gość · Wysłany: Pią 17:48, 20 Mar 2009 Temat postu:

Rada d/s pokrzywdzonych to bardzo dobry pomysł tym bardziej że będą tam też rozpatrywane krzywdy finansowe.
Uważam że dostaliśmy do ręki dobre narzędzie w naszej sprawie.

JOZIN · Wysłany: Pią 19:32, 20 Mar 2009 Temat postu:

Pan Minister Czuma mieszkał w USA-O ile dobrze wiem tam prawo bardziej chroni obywatela Juz pielegniarki zapowiedziały wniesienie o ile rząd nie wywiąze się z umowy uznania przez UE kwalifikacji-zarządają zadoscuczynienia na ok 70 mln zł.

Pan MInister Czuma mieszkał w USA,a tam o ile się orientuję prawo bardziej chroni OBYWATELA.Proponuję sledzic kiedy wejdzie w zycie prawo do pozwu zbiorowego.

mirkos1 · Wysłany: Pią 20:34, 20 Mar 2009 Temat postu:

A ja do dzis nie dostałem decyzji o waloryzacji z 2009--czy to normalne?

mir-wa57 · Wysłany: Pią 20:43, 20 Mar 2009 Temat postu:

Zasypiemy znów papierkami WBE ,dobrze panowie ...emeryci , do dzieła !!!!!!!! ja już robię kopię , kseruję i rozdaję conajmniej 30 osobom , tylko trzeba szybko to robić , bo mają znaczki pocztowe podrożeć !!!!

jkasper · Wysłany: Pią 22:35, 20 Mar 2009 Temat postu:

usunięto

zibi · Wysłany: Pią 23:07, 20 Mar 2009 Temat postu:

WBE Rzeszów jeszcze nie dostarczył w/w decyzji W 2008 też jest na podst. art.31