Nasze Forum "VOX MILITARIS"

neoconstantine

Profesjonalizacja oznacza zaciągy ochotniczy. Kogo wyżsi przełożeni pociągną do odpowiedzialności, jeśli ilość ochotników nie pokryje potrzeb pokojowego uzupełnienia wojsk? Ale głupie pytanie zadałem.
Jak tu jednak zachęcić ludzi do służby, skoro jak do tej pory jeden na dwóch szeregowych zawodowych, rezygnuje z wojska po półrocznym pobycie? Skoro, jak sami twierdzą, dalej traktowani są przez pozostałą kadrę jak "szweje"? O zarobkach i warunkach zakwaterowania, lepiej nie mówić.
Poza tym, wypadałoby przedstawić jakieś perspektywy rozwoju zawodowego, awansu do innych korpusów, a nie: trzy, góra sześć lat i do widzenia. Kto na to pójdzie, w kontekście założenia rodziny - na przykład? A pasjonatów służby jest dużo - tylko te warunki....

julevin

Od pewnego już czasu, każdy dzień podgrzewa atmosferę wokół uzawodowienia naszej armii. I jak zwykle już w takich momentach u nas bywa, decydujący głos mają specjaliści od propagandy oraz tzw. medialni fachowcy. Nie chcę już, po raz kolejny wymieniać brylującego w tych dysputach pewnego profesora z kompanijnym doświadczeniem, czy też wypowiadających się z racji przynależności w sprawach wojska-co szczególnie dla laików jest zrozumiałe-oczywiście dziennikarzy Polski Zbrojnej, ale nie można w tej tak ważnej sprawie opierać się tylko na opiniach tego typu fachowcach. Zupełnie bowiem brakuje rzeczowej dyskusji w tym problemie oraz kompleksowego widzenia tematu.

Czas wreszcie skończyć z górnolotnymi hasłami i widzenia profesjonalizacji przez pryzmat decyzji przewidującej zawieszenie obowiązku odbywania zasadniczej służby wojskowej od 1 stycznia 2010 roku. Tych problemów nie rozwiążą też kolejne naukowe konferencje, na których padają bardziej lub mniej przekonywujące zdania.
Dzisiaj szczególnie zdecydowanie musi być postawione pytanie-kto po wprowadzeniu armii zawodowej będzie bronił naszego kraju

wolski

Przeglądając codziennie Wojskową Gazetę Internetową widać aktywną działalność na rzecz profesjonalizacji naszej armii gen. Piątasa, który często odwiedza jednostki i wysłptaszek opinii na ten temat, jak np. ostatnio w 17 Brygadzie w Międzyrzeczu Wydaje mi się, że jako były szef Sztabu Generalnego wie o co chodzi w tym przedmiocie, za który m.in. jako wiceminister odpowiada..Dlatego liczę , ze profesjonalizacja powinna sie udać , przynajmniej w 80 procentach Trudno mi tylko uwierzyć ,ze uda się te plany wykonać w zaplanowanych terminach Pozdrawiam. Wolski

waga

Zadanie jakie sobie postawił MON tak ambitne, że aż nie realne z racji czasu, jak i możliwości państwa. Nie pierwsza to próba zrobienia rewolucji w SZ i chyba nie ostatnia. To co może i powinno martwic to fakt, że za to się biorą sami wojskowi. Natomiast brak jest odpowiedzi na problemy zasadnicze, w tym: co z usprawnieniem systemu dowodzenia SZ? Czy dalej SZ mają pozostać w strukturze samodzielnych księstw - RSZ tów czy jest jakiś sposób nałożenia na nie kagańca. Panu Piątasowi się to nie udało w przeszłości tak więc nie wróżę powodzenia obecnej misji pod jego dowództwem. Raczej proponowałbym bym aby działania profesjonalizujące armię poprzedzić odpowiedzią na pytanie po co nam armia i jakie zadania ma spełniać a to już zadanie dla polityków którego jakoś nie kwapią się podjąć. Pytanie kolejne to gdzie w końcu są ulokowane nasze interesy narodowe w UE i NATO czy USA bo tego dotyczy między innymi nasza wewnętrzna wojenka pomiędzy premierem a prezydentem czyli inaczej PiS i PO. Bez odpowiedzi na te pytania robienie rewolucji w armii to kolejne wywalanie pieniędzy w błoto co skutecznie robiliśmy przez ostatnie 19 lat

Zbycho

Pomiędzy PiS a PO nie ma żadnej wojenki, tylko jest teatr polityczny.

waga

Teatr kojarzy mi się z czymś przyjemnym, podniosłym. Natomiast to co ogladam nie jest ani przyjemne ani piękne, to jak można to nazywać teatrem. Może cyrkiem?

neoconstantine

I znowu nasi najwyżsi decydenci, premier i minister obrony, zaczęli zachwycać się publicznie swoimi pomysłami, dotyczącymi sił zbrojnych. Niestety, dotychczasowa pragmatyka kadrowa i system kadencyjny powodują, że szeregowy zawodowy nie będzie mógł związać się z wojskiem na dłużej, gdyż kadencję na danym stanowisku pełni tylko trzy lata, z możliwością przedłużenia o dalsze trzy, ale na tym jego kariera się kończy, gdyż na stanowiskach szeregowych obowiązuje ścisła specjalizacja, a wiedzę w zakresie dowodzenia, posiada on tylko taką, by zastąpić dowódcę drużyny. Zresztą wymagania dotyczące wykształcenia, eliminują gros szeregowych, z ubiegania się o przyjęcie do szkół podoficerskich. Jest wielu zapaleńców, ale wiązać się z wojskiem na góra sześć lat, a potem szukać pracy – to nie każdemu się opłaca; nie mówiąc już, o tzw. związku „uczuciowym” żołnierza z jednostką wojskową, sztandarem, mundurem – ledwie zdąży się związać, już musi opuszczać szeregi armii.
Druga sprawa, to gromadzenie wyszkolonych rezerw osobowych. Wojskowe Komendy Uzupełnień już teraz mają problemy, z pokojowym uzupełnienie stanów osobowych jednostek wojskowych. A tu co i rusz pan minister Klich, „kłapie dziobem” o zakończeniu poboru, co bynajmniej zadania komendantom WKU nie ułatwia (a przełożeni surowo rozliczają, z niewykonania zadania). Co prawda pan wiceminister Piątas, dopuścił 30 procent wakatów, ale jeśli nie będzie wyszkolonych rezerwistów do ich uzupełnienia, to czarno widzę gotowość bojową SZ RP. A dobrowolność służby wojskowej, grozi powstaniem w kartotekach osobowych WKU, ogromnej ilości zasobów niewyszkolonych żołnierzy rezerwy. Planowane Narodowe Siły Rezerwy, mają uzupełnić tylko stanowiska wojenne; a co z uzupełnianiem strat? System szkolenia rezerwistów w ramach gromadzenia rezerw, uległ zawieszeniu (brak w pokojowych etatach JW „mundurowych” instruktorów, choć co prawda, dotyczy to głównie jednostek logistycznych – ale zawsze). Założenie, że tzw. jednostki podsystemu uzupełniania strat, wyszkolą odpowiednie ilości żołnierzy w czasie wojny, to pobożne życzenie, gdyż mają one ograniczone „moce przerobowe” – nie nadrobią braków, powstałych w czasie pokoju.
I trzecia sprawa – wspomniane przez pana ministra Klicha, podczas uroczystości w Krakowie, tzw. „parytety płciowe”. Wiem, że w przeszłości niewiasty niejednokrotnie na tyle potrafiły umocnić „morale” swoich mężów, że obudzili oni w sobie ducha walki; ale na tym powinna kończyć się rola kobiet, w zakresie obronności państwa. Właśnie na patriotycznym wychowaniu synów i podtrzymywaniu ducha mężów. To bardzo ważna rola, z którą to z kolei mężczyźni nie bardzo sobie radzą. Natomiast to, co zaproponował w Krakowie pan minister Klich, to dosłowne „zniewieścienie” naszych Sił Zbrojnych. Pan minister naprawdę sądzi, że nasze, nawet najodważniejsze dziewczyny, poradzą sobie w boju spotkaniowym z rosyjskimi „sołdatami”. Choć zależy, co kto rozumie w tym momencie, pod pojęciem „bój spotkaniowy”. To taki smutny żart na koniec. Ale sprawa poważna.

Krzych

Czy profesionalizacja to tylko mlodzież. Jak to się ma do pozbywania się ze struktur MON, kadry z kilkunatoletnim stażem a których już można nazwać profesjonalistami. Politykom i naszej armii nie zalezy na specjalistach i profesjonalizacji lecz na spelnieniu politycznych celów, które w konsekwencji doprowadzą do upadku znaczenia sił zbrojnych jako całości. Armia stanie sie jedynie orężem dla zaplecza politycznego, ugrupowań politycznych będących przy władzy lub też walczących o wladzę. Oferta np. wzrostu wynagrodzenia będzie powodwować polityczne zaangażowanie żołnierzy dla danej opcji. Dziwi mnie spokoj i brak reakcji Szefa SGWP oraz aktualnej generalicji w tym temacie. Jak można zauważyć godzą się na wszystko co politycy proponują.
Krzych

julevin

Wojsko żegna się z poborowymi
Edyta Żemła , pap 04-08-2008, ostatnia aktualizacja 04-08-2008 01:23

zbyszek

Profesjonalizacja Wojska Polskiego! Jestem "za". Jeszcze kilka lat temu, kiedy SLD szykowało sie do zdobycia władzy w Polsce, do naszego kraju przybył Sekretarz Generalny NATO. Na spotkaniu z kierownictwem SLD powiedział, że NATO oczekuje od władz Polski zredukowania sił zbrojnych do 72 tyś. żołnierzy. Nam wiecej nie potrzeba - dodał zdecydowanie. Jerzy Szmajdziński dobrze to zdarzenie powinien pamiętać. Dla potrzeb interwencyjnych NATO to wystarczy. A tam potrzeba fachowców. Zawodowców! A co z patriotycznym obowiązkiem obrony Ojczyzny? 30. tysieczna "rezerwa" wystarczy? Może tak, może nie. Ale bedzie taniej. Kadłubowe Księstwo Warszawskie z 1807 roku wystawiło armię 100. tysięczną. Ale ona poszła na Moskwę z Napoleonem. My zostajemy na miejscu, Zawodowo!

Obserwator

W tych dniach coraz więcej wypowiedzi oscyluje wokół przyszłości polskiej armii. Każdy z liczących się polityków uważa za swój obowiązek, podkreślić swoją znajomość problematyki obronnej. I jak to zwykle w tym wypadku bywa, klakierzy skutecznie zagłuszają wypowiedzi swoich idoli, tak, że więcej widzimy uśmiechniętych i uradowanych twarzy liderów rządowych niż słyszymy ich wypowiedzi. Niemniej i z tych krótkich wypowiedzi możemy zauważyć całe mnóstwo niedopowiedzeń, czy też wręcz oznak zupełnego pogubienia się.
Oto nasz premier w Krakowie tak się rozpędził w tym wychwalaniu przyszłych żołnierzy zawodowych, że powiedział, że „w przyszłości nasz 1 profesjonalista będzie znaczył więcej niż kilkudziesięciu żołnierzy z poboru”.
Myłbym jeszcze zrozumieć, gdyby normy szkoleniowe i wymagania dla tych żołnierzy oraz dobór do zawodowej służby był wyjątkowo przewyższający dotychczasowych żołnierzy z poboru. Jeżeli jednak 10 lat temu działonowy czołgu T-55 miał trudniejsze warunki strzelań bojowych od obecnego zawodowca na czołgu Leopard, to te umiejętności wyglądają zupełnie inaczej. Podobnie jest we wszystkich innych programach strzelań. Przestańmy, więc bezkrytycznie słuchać tych nieodpowiedzialnych wynurzeń i zapytajmy, co w końcu ma oznaczać ta profesjonalizacja?
Bardzo znamienna jest też wypowiedź ministra obrony, który publicznie oświadczył, że jeżeli braknie pieniędzy na profesjonalizację, to rozważy swoją dymisję. Nie wdając się w zbyt głębokie rozważania, przewiduję konieczność wykonania tego kroku.

Krzych

A co na to Komenda Głóna. Może jakieś oficjalne stanowisko. Przecież w jej składzie jest tylu wybitnych dowódców różnego szczebla. Wypowiadają się w mediach książkowi teoretycy może czas na praktyków.
Krzych

Grzegorz

Wydaje sie ze Polski obecnie nie stac na jednoczesna profesjonalizacje kadr oraz na modernizacje sprzetu. Albo jedno albo drugie. Jesli armia zostanie uzawodowiona to bedzie jak w Wielkiej Brytani w latach 70 tych czyli dobrze wyszkoleni zawodowcy dysponujacy przestarzaym sprzetem.
Kolejne pytanie jakie sie nasuwa to czy trzeba koniecznie uzawodowic cala armie azeby moc wysylac za granice okreslone kontyngenty wojska(misje, ewentualna pomoc w ramach Nato etc.). Czy nie lepiej utrzymac pobor dla jednostek majacych za zadanie obrone terytorium Polski w razie konfliktu pelnoskalowego(czesciowo skadrowane w czasie P) a w pelni uzawodowic tylko kilka brygad i batalionow o profilu stricte ekspedycyjnym.

wolski

Grzegorz ma rację w tym przedmiocie i popieram Jego uzasadnienie.Sztab Generalny WP powinien ,według mnie jeszcze raz przeanalizować możliwości finansowe, materialne i kadrowe i podpowiedzieć politykom , co jest możliwe, a co tylko chęcią przypodobania sie społeczeństwu, zwłaszcza prze kolejnymi wyborami prezydenckimi ,albo parlamentarnymi. Wolski

Obserwator

"Przegląd"