Nasze Forum "VOX MILITARIS"

Jurek

Do <zibi>

Co nie pasuje ? Nie rozumiem.

mir-wa57

Musimy także rozpoznać towarzystwo orzekające , jakie mamy szanse i może ktoś nam podpowie jak powinniśmy działać i jakie mamy szanse .Musimy szukać też od kuchni ...

nalazek50

Ogólne pytanie do walczacych o swoje słuszne prawa nabyte i PRAWNIKÓW !

Szanowni koledzy,czy nie ma wojskowych i cywilnych PRAWNIKÓW na emeryturach,czy czynnych zawodowo, którzy "prawo uznają za prawo" i mogli by nam pomóc, nie koniecznie bezposrednio.
Uważam, że jeżeli tego nie zrobią czeka ich taki sam los drogi przez mękę prawną jak emerytów wojskowych i innych słuzb mundurowych, -- jest to tylko kwestia czsu.--.
SZANOWNI PAŃSTWO PRAWNICY przemyślcie to- spójrzcie na obecny problem służb mundurowych i zrozumcie , że to również WAS dotyczy.
Jeżeli w "demokratycznym państwie " chce się pozbawić praw słusznie nabytych tak dużej grupie społecznej tzw. mundurowej to co wy znaczycie patrząc na to porównywalnie. Może znajdzie się kilku odwżnych ceniących swoją godność i dotrzyma składanej przysięgi.

nalazek50

Do kolegi KORNELA
Dotyczy postu na "niezależnym forum o wojsku" z dnia 26.02.2009 roku dotyczącego złożenia - obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustaw o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych-.(być może jest to temat już nieaktualny), ale chcę przekazać ,że taki projekt był już złożony w maju 2001 roku.
Jest to projekt zawarty w druku sejmowym IV kadencji nr 30.
I do tego projektu została wydana opinia prawna- druk nr 30 . Warszawa,dnia 20 listopada 2001r.

zibi

Odpowiedź ministra obrony narodowej
na interpelację nr 4121 w sprawie podwyżek rent i emerytur dla żołnierzy Wojska Polskiego

Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na interpelację pana posła Władysława Skrzypka w sprawie podwyżek rent i emerytur dla żołnierzy Wojska Polskiego (4121), uprzejmie proszę o przyjęcie następujących wyjaśnień.
Do 31 grudnia 1998 r. waloryzacja wojskowych świadczeń emerytalno-rentowych dokonywana była w takim stopniu i tempie, w jakim następował wzrost uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych pozostających w służbie i zajmujących analogiczne stanowiska. Zasada ta zapewniała stały związek otrzymywanego świadczenia z aktualnym uposażeniem na stanowisku, z którego emeryt (rencista) odszedł na emeryturę (rentę), uniemożliwiając tym samym powstawanie tzw. starych portfeli.
Od dnia 1 stycznia 1999 r. emerytury i renty wojskowe są waloryzowane na zasadach i w terminach przewidzianych w zmienionych, przez art. 159 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, art. 6 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin. Jest to tzw. waloryzacja powszechna (cenowa). Tym samym nastąpiło zerwanie powiązania emerytur wojskowych z uposażeniami i waloryzacja jest dokonywana jednolicie, tak jak w systeme powszechnym.
Zgodnie z art. 89 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS oraz art. 25 ustawy budżetowej na 2000 r. została przeprowadzona jedna waloryzacja, od dnia 1 czerwca 2000 r., przy zastosowaniu wskaźnika waloryzacji 104,3%. Pragnę również poinformować, że ustawa nie przewiduje w bieżącym roku drugiej waloryzacji.

Przedstawiając powyższe wyjaśnienia, pozwolę sobie wyrazić nadzieję, że uzna je pan marszałek za satysfakcjonujące, aczkolwiek zdaję sobie sprawę, że przeprowadzona w ten sposób waloryzacja nie spełnia oczekiwań środowiska emerytów wojskowych.

Łączę wyrazy szacunku

Minister Bronisław Komorowski

Warszawa, dnia 18 lipca 2000 r.

Jacek-50

Pytanie do Moderatora? Gdzie podziała sie moja odpowiedż do Wszystkich Forumowiczów? Czy tu tak samo jak w GWiR jest cenzura?

zibi

Odpowiedź ministra obrony narodowej na interpelację nr 2900
w sprawie stanowiska Ministerstwa Obrony Narodowej dotyczącego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS w odniesieniu do żołnierzy zawodowych

Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na interpelację pani poseł Izabelli Sierakowskiej w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS w odniesieniu do żołnierzy zawodowych (2900), uprzejmie proszę o przyjęcie następujących wyjaśnień.

Projekt zmian w ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS przygotowany został przez Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej w trybie pomijającym uzgodnienia międzyresortowe i przedstawiony na posiedzeniach Rady Ministrów w terminach uniemożliwiających zajęcie właściwego stanowiska. W związku z powyższym wystosowałem w dniu 1 października br. pismo nr 204/58/99 do sekretarza stanu w MPiPS pani Ewy Lewickiej, w którym zawarłem stanowisko resortu w przedmiotowej sprawie. Oświadczyłem w nim, co następuje:

1. Wprowadzenie zawartych w projekcie zmian w stosunku do emerytów wojskowych, którzy nie ukończyli 65 lat, jest niezasadne ze względu na odmienny sposób nabywania przez żołnierzy zawodowych uprawnień do emerytury. Obligatoryjne zwolnienie z zawodowej służby wojskowej następuje wskutek osiągnięcia przez żołnierza wieku, który w każdym przypadku jest znacznie niższy od 60 lat dla kobiet i 65 dla mężczyzn. Pragmatyka służbowa żołnierzy zawodowych nakłada bowiem obowiązek zwalniania tych osób, które wskutek szczególnych warunków służby utraciły zdolność do jej pełnienia. Przejście żołnierza na emeryturę może nastąpić także bez zgody nawet wówczas, gdy nie posiada on uprawnień do pełnej emerytury. Stąd prawo do emerytury żołnierza zależy wyłącznie od stażu służby i stanu jego zdrowia. Nie jest to zatem ˝wcześniejsza emerytura˝ w rozumieniu ustawy o emeryturach i rentach z FUS.

2. W okresie przeprowadzanej znacznej redukcji sił zbrojnych RP, gdy wypowiedzenia stosunku służbowego dotykają stosunkowo młodych, dobrze przygotowanych pod względem zawodowym ludzi, którzy nabyli prawo do emerytury wojskowej, nie do przyjęcia jest, że w przypadku podjęcia przez nich pracy zawieszeniu ulegnie wypłacanie przysługujących im świadczeń emerytalnych.

3. Wprowadzenie kolejnej niekorzystnej zmiany dla emerytów wojskowych w zakresie rozliczania zarobków wydaje się zbyt pospieszne w sytuacji, gdy do Trybunału Konstytucyjnego została zaskarżona zmiana art. 40 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin (DzU z 1994 r. nr 10, poz. 36, z późn. zm.) w brzmieniu nadanym mu przez art. 159 pkt 2 przywołanej na wstępie ustawy o emeryturach i rentach z FUS i w niedługim czasie należy spodziewać się rozstrzygnięcia co do jej zgodności z konstytucją.

Pragnę poinformować pana marszałka, że autopoprawka do projektu ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS zawiera odpowiedzi na zasadnicze wątpliwości przedstawione w interpelacji, przynajmniej w odniesieniu do tych żołnierzy, którzy przeszli i przejdą na emeryturę do dnia 1 stycznia 2000 r.
Problemem pozostaje właściwie dopasowanie rozwiązań dla wojskowych, którzy zaczęli służbę wojskową po 1 stycznia 1999 r., tak by odpowiadały one specyfice służby wojskowej i pasowały do ogólnie obowiązującego systemu emerytalno-rentowego. Problem ten dotyczy nie tylko wojskowych, ale wszystkich grup zawodowych, które musiałyby korzystać ze świadczeń przedemerytalnych.

W sprawie tej Ministerstwo Obrony Narodowej prowadzi własne prace, ich wyniki przedstawi do dyskusji w łonie Rady Ministrów niezwłocznie po zakończeniu, tak by projekty stosowanych aktów prawnych mogły być skierowane do Sejmu jeszcze w roku 2000.

Z wyrazami szacunku
Minister Janusz Onyszkiewicz

Warszawa, dnia 10 grudnia 1999 r.

nalazek50

szanowni Koledzy
długo wymieniamy na róznych forach między sobą informacje, swoje poglady, interpretacje ustaw itp., ijest to bardzo cenne w naszej sprawie, ale ciągle odbijamy sie od ściany do sciany i jak to powiedział któryś z kolegów jest to "kopanie sie z koniem i miał rację,ponieważ w dalszym ciagu wszystkie władze mają nas poniżej pasa w tym i ""niezawisłe sadownictwo"".

Moim zdaniem --musimy przestać być delikatni i PODJĄĆ RADYKALNE DZIAŁANIA ponieważ to my jesteśmy oszukani w majestacie prawa RP w demokratycznym państwie prawnym, co jest sprzeczne z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, z normami prawa polskiego i normami UNII Europejskiej.

Dalej moja propozycja jest taka, należy skończyć z anonimowością i doprowadzić do spotkań we wszystkich miastach i tzw zielonych garnizonach tych którzy faktycznie chcą dalej walczyć o swoje słuszne prawa.

Spotkania te można ustalić przez internet na PW lub ogólnym forum , tym i na forum Redakcji Wojskowej ,gdzie treść można odczytać bez logowania.

Na spotkaniu ustalić wspólny front działania SKIEROWANY DO STRASBURGA po otrzymaniu wyroków "W imeniu Rzeczypospolitej".

Uważam ,że nie mamy na co czekać bo władze "nasze" uważają grupę KILKUDZISIĘCIOTYSIĘCZNĄ emerytów i rencistów wojskowych za ludzi których można bezkarnie kopać i kpić z nich , z ludzi którzy walczą o słuszne swoje prawa nbyte , naruszać ich godność osobistą jak i godność i honor ŻOŁNIERZA POLSKIEGO , który doceniany (poza polską) i znzny jest na całym świecie.

zibi

Jurek

Kto mi powie jak się kasuje swoje posty ?

nalazek50

Prośba do Moderatora.
proszę o sprawdzenie ustawień szerokości stron, ponieważ przy drukowaniu z forum mam obcietą prawą strnę treści niezaleznie od przesówania papieru w drukarce. (przy następnym pisaniu zawężę szerokość)
Dziękuję.

ziutek01

Koledzy. Dla przypomnienia.
CHRONOLOGIA ZDARZEŃ Z MOJĄ OCENĄ.
I. A. W grudniu 1998 r. – ustawa o emeryturach i rentach z FUS powiązana z ustawą o SUS. Obie wchodzą w życie 01.01.1999 roku (art.196 ustawy o FUS i art. 127 ustawy o SUS). W zakresie przedmiotowo-podmiotowych obu ustaw wymienia się między innymi ŻOŁNIERZY ZAWODOWYCH będących w służbie czynnej jako podmioty podlegające przepisom ustawy określającym PRZYSZŁE ZDARZENIA (art. 1 ustawy o FUS i art. 6 ust.1 pkt 13 ustawy o SUS). W obu ustawach nie ma mowy o emerytach sprzed 1.01.1999 r. jako podmiotach prawa (chyba, że jako UBEZPIECZONYCH w kontekście ewentualnej przyszłej pracy). NA DODATEK, obie ustawy rozróżniają pojęcia PODMIOTÓW PRAWA jakimi są żołnierz i emeryt (definicja emeryta).
WNIOSEK – obie ustawy NIE DZIAŁAJĄ WSTECZ i ZACHOWUJĄ PRAWA NABYTE.
B. Przepis zmieniający art. 6 WUE jest zawarty w art. 159 ust. 1 ustawy o FUS. Ustawodawca określa, że: „Emerytury i renty podlegają waloryzacji na zasadach i w terminach przewidzianych w przepisach o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych”. CZY TU JEST OKREŚLONY JAKIŚ PODMIOT (zakres podmiotowy)??? ODPOWIEDŹ - nie ma. W związku z tym należy szukać zakresu podmiotowego gdzie indziej. Gdzie? ODPOWIEDŹ – w art. 1 tej ustawy w związku z art. 196.
WNIOSEK – ustawodawca dochowuje zasady nie działania prawa wstecz i zachowuje prawa nabyte.
C. W wojskowej ustawie emerytalnej także rozróżnia się pojęcia ŻOŁNIERZA i EMERYTA. Nie ma żadnego zapisu, że zmieniony art. 6 ma dotyczyć emerytów sprzed 01.01.1999. WNIOSEK – jak w poprzednich punktach.
II. A. W czerwcu 1999 r. (w marcu waloryzacja była z innego artykułu) WBE podejmuje
DECYZJĘ o waloryzacji MOJEJ (podmiotu prawa) emerytury na podstawie zmienionej wojskowej ustawy emerytalnej BEZ DOKŁADNEGO WSKAZANIA przepisu. Oj, nieładnie!!! Dopiero na odwrocie DECYZJI czytamy!!! I co widzimy?
Cytuję: „Informacja. Art. 159 ustawy z dnia 17 grudnia 1999 r. o….. (Dz.U. Nr 162 poz. 1118) zmienił przepisy ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu ….. (Dz.U. z 1994 r. Nr 10, poz. 36 z późn. zm.). Od dnia 1 stycznia 1999 r. obowiązują nowe zasady:
1. waloryzacji emerytur i rent wojskowych,
2. ograniczania świadczeń emerytalno-rentowych z tytułu osiągania dodatkowych przychodów.” (koniec cytatu) – dalej jest informacja o nowych zasadach walory.
I ZNOWU NIE MA TU NIC O MNIE JAKO PODMIOCIE PRAWA (czyli o osobie posiadającej ustalone prawo do emerytury przed 01.01.1999 r.).
B. Dziwne, że wszystkie organy emerytalne MON i MSWiA tak samo i błędnie interpretują przepisy ustawy o FUS (bez wzięcia pod uwagę zakresu podmiotowego, który jest wyraźnie określony). A więc ministerstwa musiały uzgodnić taką interpretację. Wiem, że szefowie biur emerytalnych jeździli na szkolenia. Słyszeliśmy też o jakimś piśmie (wytycznych) departamentu ekonomicznego. Takie pismo czy wytyczne (nawet zarządzenia minstrów) nie mogą być podstawą wydania Decyzji w stosunku do obywatela (art. 93 Konstytucji).
ALE CZY TO MA TERAZ JAKIEŚ ZNACZENIE DLA NAS??? Sądzę, że nie. To tylko kwestia odpowiedzialności poszczególnych osób.
III. Dopiero w grudniu 1999 r. Trybunał Konstytucyjny ogłasza wyrok K 4/99 uznając za zgodny z Konstytucją art. 159 i 160 ust.1 ustawy o FUS. Ja się z tym zgadzam.
W uzasadnieniu do tych punktów (zobacz część III, p.1) TK daje sporo wskazówek DLA USTAWODAWCY A NIE DLA ORGANÓW WYKONAWCZYCH.
Na przykład (cytaty):
a) „….nie może być przedmiotem oceny Trybunału Konstytucyjnego. ….”,
b) „….Jednakże większość argumentów przytoczonych w uzasadnieniu wniosku powinna być skierowana do organów władzy ustawodawczej, a nie do Trybunału Konstytucyjnego,…”,
c) „…Kwestia ta należy do sfery objętej swobodą przysługującą organom władzy ustawodawczej, których członkowie ponoszą odpowiedzialność polityczną przed wyborcami za sposób i efekty korzystania z kompetencji prawotwórczych,… (…)”,
d) „Kierując się tym założeniem Trybunał Konstytucyjny ogranicza się do rozważenia, czy zakwestionowane w punkcie pierwszym wniosku przepisy są zgodne z zasadą ochrony praw nabytych.”,
e) „Po pierwsze - przedmiotem ochrony przewidzianej w omawianej zasadzie jest przysługujące już określonej osobie prawo podmiotowe. …”,
f) „…,natomiast później osoba taka staje się przede wszystkim emerytem i WINNA ZASADNICZO PODLEGAĆ ogólnym regulacjom dotyczącym tej grupy osób.”.
ZWRÓĆCIE, koledzy, uwagę na cytat ostatni i stwierdzenie „WINNA ZASADNICZO PODLEGAĆ”. To nie jest zapis kategoryczny. To nie jest skierowane do organów wykonawczych. To jest wskazówka tylko dla ustawodawcy.
Dodać jeszcze należy, że TK nie mógł wypowiadać się na temat ZAKRESU PODMIOTOWEGO ustawy o FUS, bo nie posiada uprawnień ustawodawczych i tym samym nie mógł w jakikolwiek sposób dokonać ROZSZERZENIA zakresu podmiotowego (zarówno w art. 1 jak i w art. 159).
Chociaż mógł, moim zdaniem dać wskazówkę ustawodawcy, że zarówno art. 159 jak i art. 1 jest NIEDOOKREŚLONY PODMIOTOWO (nie wiem czy to dobre sformułowanie).
IV. Późniejsze Decyzje o waloryzacji zawierają tylko wskazanie jej podstawy prawnej w postaci WUE z 1993 roku ze zmianami.
MOŻE DALSZE ZDARZENIA OPISZE KTOŚ INNY??? Pozdrawiam wszystkich.

Jacek-50

Chciłabym podzielić się przebiegiem rozprawy przed SA.
18czerwca jako odwołujący się od decyzji WBE, stanąłem przed Wysokim S.A w Rzeszowie.Za to,że odważyłem się odwołać od orzeczenia SO i decyzji wydanej przez WBE, zostałem ukarany kwotą 120 zł za koszty poniesione przez w/w biuro. Pani Sędzia powiedziała to wprost,że odwołujący ponosi ryzko,bo przegrywając ,muszę się liczyć z kosztami zastępstwa procesowego.Nikt z WBE nie był i nawet nie można było zadać jakie kolwiek pytanie.To odbył się monolog a nie rozprawa.Odniosłem wrażenie, że stoje przed plutonem egzekucyjnym,składajacym się z trzech osób.Orzeczenie było ogłoszone zbiorowo, /jednakowo brzmiące dla wszystkich/.Nie dziwią Orzeczenia Sądów. Przypuszcam ,mają takie polecenie.Skoro padają z ust POlityków takie a nie inne stwierdzenia ,cyt.za Tyg."NIE"...Opór jest zaciekły,bo porażka z emerytowanymi wojakami kosztowałaby ok. 2mld.zł.A tego właściwie domagają się pieprzone zgredy w brązowych butach,których najllepiej byłoby bez sądu rozstrzelać"..koniec. cyt..,Ciekawe czy ten prominentny POlityk ,były minister ON,obecnie mający eksponowane stanowisko, ma taki stosunek do swych starych rodziców,oraz czy w ten sposób swą kulturę przenosi na łono rodzinne, i w ten sposób uczy swe dzieci szacunku do ludzi starszych.?Szkoda,że autor nie chce podać nazwisko wypowiadającego.Te słowa można by było zamieścić w odwołaniu do ETPCZ ,bo są to grożby karalne mające podtekst POlityczny.W takiej sytuacji nie dziwi mnie już ,że SA nie bierze pod uwagę pytań procesowych kierowanych do SN w trybie art.390 kpc.W tych pytaniach między innymi pytałem o,różnicę interpretacji /DZ.U Nr162.poz1118/ w stosunku do mnie, a inną do Sędziów/Uchwała 7/Nastepne, czy nie doszło do naruszenia wobec mnie jako obywatela tego kraju art.2,30,31,32.Konstytucji RP i art.17i18 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka.Pytania zostały przyjęte i tyle.Nie łudzę się,że będą przychylne orzeczenia w naszej sprawie tu, w POLSCE, opanowanej przez POlityków wypowiadających się w cytowany już w/w sposób.Sędzia zarzuciła nam szablonowy wzór Apelacji, a Sama przytaczała przykłady Orzeczeń z Sądu w Białymstoku.Koledzy nie rozbierajcie na czynniki pierwsze orzeczenia TK K4/99 bo to nic, nie wniesie.Sądy nie mają dobrej woli, tak jak POlitycy.To są procesy POlityczne.To jest Farsa a Sprawiedliwość w naszym kraju to KABARET. Bo jak można się odnieść do, wypowiedzi RPO ,który jak na ironię losu, akurat teraz ma zamiar cytuję..."Trzeba wytworzyć pozytywny snobizm na posługiwanie się prawem.Nie na cwaniackie krętactwo jakie jest często udziałem środowisk prawniczych."..koniec cyt.Kto to mówi?Po tych wypowiedziach RPO i prominentnego POlityka PO, zajmującego dziś eksponowane stanowisko w RP,obaj przekonali mnie i otwarli mi moje zmęczone oczy,że żyję w kraju buszu,a prawo hm.Prawo w Polsce istnieje i służy tylko dla tych,którzy mają fury i komury a nie przeciętnemu obywatelowi.Koledzy musimy bronić się przed tym kataklizmem jaki,zgotowali nam przefarbowani POlitycy z UW,UD,PO.To oni, doprowadzili Nas, emerytów wojskowych do takiej sytuacji.Natomiast podle postąpili wobec Nas ,prominenci z SLD będąc u władzy, nie zrobili nic ,aby zatrzymać zbiorową zemstę POlityczną za to,że służylismy w LWP. .Ja nie ustalałem granic Europy ani, nie wybierałem ustroju,a rodząc się w 1951roku taki już zastałem.Bo ustalili go dzisiejsi sojusznicy.Nie sposób zapomnieć o wiernym sojuszniku tych w/w, jakim jest ZGZBŻZiOR bo to nie nasz sojusznik .Tak zaczęli nam pomagać,że wpisali sobie ..że Związek nie jest w tej sprwie stroną..zachodzi pytanie a w jakiej?Musiałem wspomnieć o tym Związku, bo aktywni "Działacze" z ZG mogą się obrazić za, tak ogromny wkład jaki wnoszą w tej sprawie. Mianowicie zniechecając w terenie kolegów do,występowania przed sądami i upominania się o swoje prawa nabyte.Tak samo pozdrawiam cenzorów pracujących na forum w GWiR.Kończąc jeszcze raz proszę wszystkich chodzących" w brązowych butach"do walki zgodnie z prawem i przeciwstawiania sie procederowi obrażania,upadlania NAS, przez POlityków.Wiem,że żyję w kraju, w którym POlitycy są krytyczni wobec państw,gdzie łamane są Prawa Człowieka.Natomiast nie są tak krytyczni u siebie w kraju. Może nie wiedzą,że łamane jest podstawowe Prawo Człowieka w POLSCE.Być może wiedzą to w KOLUMBI,CHINACH,nie wiem....Stefan Pacek napisał ..Mocą prawa można zmienić dużo,więcej jednak mocą rozumu...te słowa dedykuję naszym oponentom.
Kolegom i sobie życzę dużo zdrowia
Przepraszam,za błędy ale tą sytuacja jestem poprostu w...ny.

zibi

Pewnie większość czytała ale były głosy o wklejenie.......
Emerytury ze starej kaburyAutor: MACIEJ MIKOŁAJCZYK
Strona: 8
Maciej Mikołajczyk
EMERYTURY ZE STAREJ KABURY

Sfrustrowani weterani przypuścili finansowy szturm na MON. Resort stawia zaciekły opór.Opór jest zaciekły, bo porażka z emerytowanymi wojakami kosztowałaby ok. 2 mld zł – tyle ministerstwo musiałoby zapłacić, gdyby zgodziło się na ponowne naliczenie emerytur. A tego właśnie domagają się pieprzone zgredy w brązowych butach, których najlepiej byłoby bez sądu rozstrzelać (autorstwo tej pięknej frazy przypisuje się pewnemu byłemu ministrowi obrony, dziś prominentnemu politykowi PO). Chodzi o to, że do końca 1998 r. waloryzacja wojskowych emerytur była ściśle powiązana ze wzrostem wynagrodzeń żołnierzy w służbie czynnej: gdy oni dostawali podwyżkę, rosło też emerytom. W 1999 r. weszły w życie nowe przepisy i waloryzacja została uzależniona od wzrostu cen.
Sygnał do natarcia dali oficerowie skupieni w Stowarzyszeniu Ojczyzna Zbiorowy Obowiązek. W grudniu zeszłego roku wystąpili do MON z wnioskiem o przywrócenie waloryzacji uposażeniowej i wypłatę różnicy za minione 10 lat. Różnica jest niebagatelna. Tylko w latach 2004–2008 zarobki żołnierzy zawodowych wzrosły średnio o 40 proc. W tym czasie świadczenia emerytalno-rentowe zaledwie o ok. 15 proc. Oficerowie argumentują: ci, którzy przechodzili na emerytury przed 1 stycznia 1999 r., a więc przed wejściem w życie nowych przepisów, powinni mieć waloryzowane emerytury według starych regulacji, ponieważ prawo nie może działać wstecz, a obywateli nie można pozbawiać praw słusznie nabytych, co gwarantuje konstytucja.
W ich ślady poszła licząca ok. 20 tysięcy armia emerytów – tylu złożyło wnioski do Wojskowych Biur Emerytalnych (WBE) o ponowne naliczenie świadczeń i wypłatę różnicy. Biura unisono emerytów olały, bo MON raz-dwa wyliczył, że uznanie roszczeń doprowadziłoby resort do bankructwa. (Zakładając, że każdy ze 160 tysięcy biorców świadczeń otrzymałby 10 tys. zł z tytułu różnicy pomiędzy waloryzacją uposażeniową a cenową i dokładając do tego wzrost wysokości bieżących rent i emerytur, otrzymujemy 2 mld zł). Emeryci odwołują się do sądów, ale MON jest nieugięte i uparcie twierdzi, że w aktualnym stanie prawnym brak jest podstaw do pozytywnego rozpatrzenia wniosków zainteresowanych. Powołuje się przy tym na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, który w 1999 r. zmianę warunków waloryzacji emerytur mundurowych uznał za zgodną z ustawą zasadniczą.
Witold Samburski ma 61 lat, poszedł w kamasze dobrowolnie w 1966 r., kiedy to został słuchaczem oficerskiej szkoły łączności w Zgierzu. Potem studiował w Wojskowej Akademii Politycznej. Ostatecznie w wojsku dosłużył się stopnia podpułkownika, a na niwie nauki – doktora nauk humanistycznych. W 1994 r. przeszedł na emeryturę.
– Miałem dobrą opinię, końskie zdrowie, na corocznych sprawdzianach ze sprawności fizycznej, mimo 46 lat, wygrywałem z grupą wiekową do lat 28. Nikt mnie z wojska nie wyrzucał, mogłem służyć co najmniej 10 lat dłużej. Odszedłem, bo wtedy państwo wykiwało mnie po raz pierwszy. Ustawę o emeryturach z 1972 r. zastąpiło nową, znacznie mniej korzystną. Zgodziłem się na te nowe warunki, naiwnie sądząc, że już się nie pogorszą, bo przecież nie można ciągle zmieniać reguł podczas gry.
W 1995 r. Samburski dostał z WBE oficjalną decyzję o przyznaniu emerytury. W punkcie 5 napisano, że świadczenie będzie waloryzowane w takim stopniu i terminie, w jakim będzie następował wzrost uposażeń żołnierzy pozostających w służbie i zajmujących analogiczne stanowiska służbowe.
Samburski: – Decyzja ta to nie świstek papieru. To akt prawny, który potwierdza nabycie przeze mnie określonych praw. I nikt nie może mnie ich pozbawić.
Ale 4 lata później nabyte przez Samburskiego prawa zostały mu zabrane – ekipa Buzka przeforsowała zmianę zasad waloryzacji wojskowych emerytur.
Od roku 2000 emerytura Samburskiego waloryzowana jest po nowemu. Paniki nie robił, bo wysokość świadczenia wynosiła 2 tys. zł (brutto), a gdyby waloryzować po staremu, byłaby tylko nieco wyższa.
Z roku na rok rozbieżności są jednak coraz większe. W 2009 r. wysokość emerytury podpułkownika Wojska Polskiego oraz doktora nauk humanistycznych wynosi 3 tys. zł brutto. (Starszy chorąży, który odchodzi w tym roku na emeryturę, dostaje 4308 zł). Gdyby waloryzować według metody uposażeniowej, emerytura Samburskiego byłaby o 3,5 tys. zł wyższa. Podpułkownik wyliczył, że przez 10 lat, czyli od momentu wejścia w życie nowej ustawy, stracił 150 tys. zł. Wystąpił do WBE o zwrot pieniędzy.

Biuro odmówiło. Samburski odwołał się do sądu.
– Tego samego dnia na wokandzie było, oprócz mojej, 21 spraw dotyczących waloryzacji żołnierskich emerytur. Wchodziłem na salę jako dwudziesty drugi o 13.15, a procesy ruszyły o 8.30. Z tego wniosek, że na każdą rozprawę sąd poświęcił nie więcej niż kwadrans. Czułem się, jak gdybym stawał przed plutonem egzekucyjnym. Gdy zacząłem mówić, sędzia zapytała, czy skończę przed „Teleexpresem”. Skończyłem. Odwołanie oddalono. A przecież decyzja w sprawie mojej emerytury, zgodnie z prawem, nie mogła być w żaden sposób zmieniona. Zmieniono ją, ale bezprawnie, bo państwo z pogardą dla mnie złamało jednostronnie umowę, uznając, iż trep nie jest pełnoprawnym obywatelem III RP. Sąd tę pogardę zaaprobował. Nie odpuszczę!
Samburski zamierza apelować do wyższej instancji, a po wyczerpaniu dróg prawnych w kraju skierować wniosek do Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu. Podobne zamiary mają wszyscy emerytowani żołnierze, którzy wystąpili do WBE i MON o ponowne naliczenie wysokości świadczeń i zwrot różnicy. Bo dotychczas wszyscy przed polskimi sądami przerżnęli.
Wydając wyroki, sądy, tak jak i MON, powołują się na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, który – jak się rzekło – uznał, że zmiana zasad waloryzacji żołnierskich emerytur była zgodna z ustawą zasadniczą, a prawa nabyte nie mają absolutnego charakteru. Na to samo oraz inne orzeczenia TK powołują się też emeryci. Np. na orzeczenie z 2008 r., w którym stoi jak byk: Zasada niedziałania prawa wstecz oznacza zakaz stanowienia norm prawnych nakazujących stosowanie nowo ustanowionych przepisów do zdarzeń, które miały miejsce przed ich wejściem w życie. Naruszenie tej zasady jest ściśle związane z naruszeniem zasady ochrony praw nabytych. Jeśli ustawodawca nie zawarł przepisów intertemporalnych (takich, które wskazują, czy i w jakim zakresie stosować przepisy ustawy zmienianej, czy też przepisy ustawy nowej – przypis M.M.), tym samym wprowadzona modyfikacja może mieć zastosowanie tylko wobec osób, które nabyły prawo do emerytury dopiero po wejściu w życie tej nowelizacji.
– I tu jest pies pogrzebany. Bo przepisów, które by wskazywały, że zmieniająca zasady waloryzacji ustawa z 1998 r. dotyczy także tych, którzy uprawnienia do świadczeń uzyskali, zanim zaczęła ona obowiązywać, minister nie znajdzie nawet ze świeczką – mówi Samburski.
Edward Szuba, kolega Witolda Samburskiego, również jest podpułkownikiem w stanie spoczynku (był zastępcą dowódcy pierwszoliniowego pułku zmechanizowanego w Żarach, służba związana z rozłąką z rodziną itd.). Emerytury dostaje tyle, że kwalifikuje się do otrzymywania zapomogi z WBE. O niższych szarżach lepiej nie mówić, gdyż – jak wiadomo – służą one wyłącznie do użyźniania pola chwały.
MACIEJ MIKOŁAJCZYK
[link widoczny dla zalogowanych]

ziutek01

Witam Kolegów.
W artykule p. Mikołajczyka znalazłem dwie dość ciekawe wskazówki:
1. Decyzja to nie świstek papieru. Mam tu na mysłi Decyzję O PRZYZNANIU EMERYTURY. Wróćcie Koledzy do niej i poczytajcie.
2. PRZEPISY INTERTEMPORALNE. Skoro w art. 159 ust. 1 NIE JEST określony zakres podmiotowy oraz w stosunku do tegoż art. 159 ust. 1 nie ma w ustawie o FUS przepisów intertemporalnych, to NIKT NIE MIAŁ PRAWA DOMYSLAĆ SIĘ, że ten przepis ma zastosowanie do emerytów sprzed 1999 r. BO OBOWIĄZUJE ZAKRES PODMIOTOWY określony w art. 1 tej ustawy.