Nasze Forum "VOX MILITARIS"

julevin · Wysłany: Pon 21:28, 08 Mar 2010 Temat postu:

ZRG.
Trzeba wreszcie zrozumieć, że w ministerstwach obowiązują procedury, które mają na celu nie dopuścić do tego, by list od pojedynczego rezerwisty dotarł do pana ministra. Ta zasada obowiązuje od początku przemian, o czym wyraźnie w jednym z wywiadów powiedział pan minister R. Kalisz. Minister jest tak ważną osobą, że nie może zawracać sobie głowy problemami rezerwisty. Za przykładem ministrów poszli inni urzędnicy w MON, gdzie pisma adresowane np. do Sekretarza stanu odpisuje jedna z asystentek. Nawet w piśmie nie ma zaznaczenia, że osoba, do której była adresowana skarga zapoznała się z problemem.
Winę za ten stan rzeczy ponosimy sami, nie egzekwując poszanowania prawa zgodnie z KPA.
Ponadto, powinniśmy wreszcie zrozumieć,że w pojedynkę możemy jedynie pokiwać sobie palcem w bucie w ciemnym pokoju.
Potrzebne jest nowe otwarcie. Do tego potrzeba jednak kwalifikowanej większości.

nalazek50 · Wysłany: Wto 0:24, 09 Mar 2010 Temat postu:

Do Julevin- pozdrawiam Pana.
Zgadzam się z Pana teorią, ale samo stwierdzenie nic nie daje.Uważam,że w dalszym ciągu jesteśmy niezorganizowani, oglądamy się ,że ktoś za nas wszystko zrobi, właśnie ci pojedyńczy ludzie.Brak jest w tej chwili tych którzy byli na świecznikach ,a właśnie to oni powinni brać sprawę w swoje ręce angażując się w obronie swoich podwładnych którym zawdzięczają swoje awanse i sukcesy.
Żołnierz jako przełożony powinien dbać nie tylko o siebie, ale o swoich podwładnych niezależnie od tego czy jest na emeryturze czy w służbie czynnej.Jak dotychczas wszyscy chowają głowę w piasek sądząc,że dalej mogą się komuś narazić i zrujnować sobie karierę. SZANOWNI PANOWIE ŻOŁNIERZ NA EMERYTURZE JEST DALEJ ŻOŁNIERZEM !!! tak jak ksiądz ,prokurator,czy sędzia.

zibi · Wysłany: Wto 8:16, 09 Mar 2010 Temat postu:

emerytwojsko · Wysłany: Wto 14:50, 09 Mar 2010 Temat postu:

Ja dostałem 59,17 zł waloryzacji. Nie mogę się zdecydować, gdzie jechać. Muszę się pośpieszyć, bo teraz na pewno jest taniej a w lecie polskiego emeryta już chyba nie będzie stać. Mam niestety lęk wysokości i do Egiptu chyba wybiorę się pociągiem. Do Tunezji też jakoś dotrę. Jakie biuro podróży polecacie Szanowni Koledzy Emeryci Wojskowi dla emerytów wojskowych po waloryzacji?

mir-wa57 · Wysłany: Wto 22:01, 09 Mar 2010 Temat postu:

Jakie biuro podróży polecacie Szanowni Koledzy Emeryci Wojskowi dla emerytów wojskowych po waloryzacji? Tylko została panu niestety pielgrzymka na Jasną górę i w tak iej sytuacji komenda z góry " do modlitwy " o lepsze jutro emeryta czyli szybki zawał serca i spanie u rolnika na sianie za te ciaczki . pozdrawiam a ja dostałem całe 64 zł ale czynsz i opłaty niestety wzrosły o 118.30 zł .

emerytwojsko · Wysłany: Śro 7:44, 10 Mar 2010 Temat postu:

Dzięki waloryzacji zrobiło sie trochę weselej na forum.

jkasper · Wysłany: Śro 12:17, 10 Mar 2010 Temat postu:

Szanowni Koledzy.
Otrzymujemy nowe decyzje waloryzacyjne, których podstawą ponownie jest art. 31 WUE. Moim zdaniem decyzje te ( jak z 2008 i 2009 r.) są wydane bez właściwej podstawy prawnej, czyli bezprawnie. Dyrektor WBE nie ma prawa ustalać wysokości wskaźnika waloryzacji, może jedynie wskazać przepis ustawy, który ten wskaźnik określa lub daje dyspozycję do jego zastosowania. Na pewno nie jest nim, przywołany – jako podstawa prawna - art. 31, bo dotyczy on zupełnie innej materii, niż waloryzacja już ustalonego prawa do zaopatrzenia emerytalnego, które to prawo zostało ustalone np.: dla mnie jeszcze w 1989 r. Po ustaleniu tego prawa i określeniu wysokości świadczenia od 1994 r. następowała waloryzacja świadczenia według art. 6 Ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin. Przywołanie art. 31 jako podstawy prawnej – de facto- waloryzacji świadczenia jest nielogiczne i nieracjonalne, a przede wszystkim poza prawne. Warunkiem sine quo non do ustalenia prawa do zaopatrzenia emerytalnego jest wniosek zainteresowanego z ust.3 art. 31 i powoduje obowiązek wszczęcia postępowania przez organ emerytalny, ja żadnego wniosku w sprawie ustalenia prawa do zaopatrzenia emerytalnego nie składałem, Dyrektor WBE nie wszczynał stosownego postępowania, bo jest to sprzeczne z art. 32 wojskowej ustawy emerytalnej – tekst jednolity z 2004 r. ( jak można wszczynać postępowanie w stosunku do decyzji, która się jeszcze nie uprawomocniła?)
Dział IV
Ustalanie prawa do zaopatrzenia emerytalnego
Art. 31.
1. Prawo do zaopatrzenia emerytalnego i wysokość świadczeń pieniężnych z tytułu tego zaopatrzenia ustala w formie decyzji wojskowy organ emerytalny.
2. Decyzję, o której mowa w ust. 1, doręcza się zainteresowanemu na piśmie wraz z uzasadnieniem oraz pouczeniem.
3.35) Postępowanie w sprawie ustalenia prawa do zaopatrzenia emerytalnego wszczyna się na wniosek zainteresowanego.
3a.36) Postępowanie, o którym mowa w ust. 3, powinno być zakończone nie później niż w terminie 60 dni od dnia zgłoszenia wniosku.
4. Od decyzji, o której mowa w ust. 1, przysługuje zainteresowanemu odwołanie do właściwego sądu, według zasad określonych w przepisach Kodeksu postępowania cywilnego.

Art. 32.
Prawo do świadczeń pieniężnych z tytułu zaopatrzenia emerytalnego lub ich wysokość ulega ponownemu ustaleniu na wniosek osoby zainteresowanej albo z urzędu, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji w tej sprawie zostaną przedstawione nowe dowody lub ujawnione nowe okoliczności, które mają wpływ na prawo do świadczeń albo ich wysokość.
W odpowiedzi na moja skargę Dyrektor Departamentu Spraw Socjalnych MON odpowiada: „ Odnosząc się natomiast do podnoszonych przez Pana argumentów przytoczenia przez wojskowy organ emerytalny błędnej podstawy prawnej decyzji w przedmiocie waloryzacji świadczenia , wyjaśniam, iż zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin ( Dz. U.. z 2004 r nr 8,poz. 66 z późn. zm.) prawo do zaopatrzenia emerytalnego i wysokość świadczeń pieniężnych z tytułu tego zaopatrzenia ustala w formie decyzji wojskowy organ emerytalny.
W myśl natomiast postanowień art. 31 ust 4 cytowanej ustawy, od powyższych decyzji przysługuje zainteresowanemu odwołanie do właściwego sądu według zasad określonych w przepisach kpa.
Zatem w zakresie zaskarżenia decyzji organów emerytalnych obowiązujące przepisy prawne przewidują pełną kontrolę decyzji wojskowych organów emerytalnych w trybie sądowym, a nie administracyjno-prawnym. Nie jest zatem możliwa kontrola legalności prze organ administracyjny decyzji emerytalnych wydanych przez wojskowe biura emerytalne.”
Ponieważ Pan Dyrektor ani słowem nie wspomniał o wojskowych sędziach i prokuratorach w stanie spoczynku (o co też pytałem) złożyłem wniosek(-skargę) do DPI MON o udzielenie informacji publicznej z zastrzeżeniem z zarządzenia RM, mówiącego, że w przypadku skargi, odpowiedzi nie może udzielać ten sam urzędnik, który odpowiadał wcześniej. Otrzymałem b. interesującą odpowiedź w formacie .pdf, nie dającej się kopiować. W każdym razie w piśmie tym Pan Dyrektor Departamentu Spraw Socjalnych MON odpowiada Dyrektorowi DPI MON, a ten przesyła mi ją jako odpowiedź na mój wniosek. Pismo zawiera szczegółowe informacje kto, jak i na jakiej podstawie ustala prawo i wysokość uposażenia dla wojskowych prokuratorów i sędziów w stanie spoczynku w zależności od zajmowanego stanowiska.
Dalej:„Wojskowe organy emerytalne stosownie do zapisu art. 36a § 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. prawo o ustroju sądów powszechnych oraz art. 62 c ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze są tylko płatnikami przedmiotowych świadczeń na podstawie decyzji przekazanych przez właściwy organ. Zatem wojskowe biura emerytalne nie dokonują waloryzacji uposażeń w stanie spoczynku dla prokuratorów i sędziów wojskowych. …… ..Prokuratorzy i sędziowie wojskowi, którzy nie posiadają prawa do uposażenia w stanie spoczynku pobierają wojskowe emerytury lub renty inwalidzkie na zasadach i wysokościach określonych w ustawie z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzenieu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin( tekst jednolity – Dz. U. nr 8 poz. 66 ze zm.). Przyznane im świadczenia emerytalno- rentowe podlegają waloryzacji zgodnie z art. 6 wojskowej ustawy emerytalnej na zasadach i w terminach przewidzianych w ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS (Dz. U. z 2004 r. nr 39 poz. 353 z późn. zm.).”Jak widać, nie przywołuje art. 31 WUE.
Ciąg dalszy nastąpi….

jkasper · Wysłany: Śro 12:21, 10 Mar 2010 Temat postu:

Szanowni Koledzy cd.
Podobny wniosek o udostępnienie informacji publicznej zadałem do Ministerstwa Sprawiedliwości. Po kilku perturbacjach otrzymałem odpowiedź z Departamentu Sądów Wojskowych MS oraz Naczelnej Prokuratury Wojskowej. Również NPW jako podstawę waloryzacji świadczeń podaje art. 6 WUE ( nie art. 31).

Naczelna Prokuratura Wojskowa
Wydział Kadr i Szkolenia
ul. Nowowiejska 26 b, 00-909 Warszawa
L.dz. 73 /Kadr./09

( adresat- czyli moje dane adresowe)
Dotyczy: wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

Odpowiadając na Pański wniosek z dnia 5 listopada 2009 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie mechanizmu waloryzacji świadczeń dla emerytowanych prokuratorów wojskowych i ich rodzin wyjaśniam co następuje:
Zgodnie z art. 6 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin (Dz. U. z 2004 r., Nr 8, poz. 66 z późn. zm.) emerytury i renty oraz podstawy ich wymiaru podlegają waloryzacji na zasadach i w terminach przewidzianych w ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych – art. 88 i nast. (Dz. U. z 1998 r., Nr 162, poz. 1118 z późn. zm.).
Z kolei zgodnie z art. 100 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2001 r., Nr 98, poz. 1070):
§ 2. Sędziemu przechodzącemu lub przeniesionemu w stan spoczynku z powodu wieku, choroby lub utraty sił, przysługuje uposażenie w wysokości 75% wynagrodzenia zasadniczego i dodatku za wysługę lat, pobieranych na ostatnio zajmowanym stanowisku.
§ 3. Uposażenie, o którym mowa w § 1 i 2, podwyższa się stosownie do zmian wysokości wynagrodzeń zasadniczych sędziów czynnych zawodowo.
Na mocy art. 62 a ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze (Dz. U. z 2008 r., Nr 7, poz. 39 z późn. zm.) art.: 69-71, 73, 74, 76, 85§ 4, 99-102 i art. 104 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych stosuje się odpowiednio do prokuratorów.
Prokurator wojskowej jednostki organizacyjnej prokuratury, będący oficerem, przechodzi w stan spoczynku z dniem ukończenia 60 roku życia (art. 62 a ust. 4),
W razie zbiegu prawa do uposażenia w stanie spoczynku z prawem do emerytury lub renty wojskowej, wypłaca się osobie uprawnionej wyłącznie świadczenie wyższe lub przez nią wybrane (art. 62 a ust. 5).
Szczegółowe zasady i tryb ustalania i wypłacania uposażeń oraz uposażeń rodzinnych prokuratorom w stanie spoczynku i członkom ich rodzin określa rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 10 lutego 2006 r. w sprawie ustalania i wypłacania uposażeń oraz uposażeń rodzinnych prokuratorom w stanie spoczynku wojskowych jednostek organizacyjnych prokuratury oraz członkom ich rodzin, wydane na podstawie delegacji art. 62 c. Ustawy o prokuraturze, który w ust. 1 stanowi, że uposażenie prokuratorów w stanie spoczynku wojskowych jednostek organizacyjnych prokuratury i uposażenie rodzinne członków ich rodzin ustala Naczelny Prokurator Wojskowy, a wypłaca wojskowy organ emerytalny.
Według § 2 ust. 2 powołanego rozporządzenia osobami uprawnionymi do uposażenia prokuratora w stanie spoczynku są:
a) prokurator w stanie spoczynku wojskowej jednostki organizacyjnej prokuratury,
b) członek rodziny prokuratora zmarłego w czasie służby lub w stanie spoczynku, uprawniony do renty rodzinnej,
c) były prokurator, o którym mowa w art. 206 § 6 w związku z art. 200 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych, który stwierdza, że sędziów, którzy przed dniem 1 stycznia 1998 r. przeszli na emerytury lub renty i nabyli prawo do uposażenie, uważa się za sędziów w stanie spoczynku w rozumieniu ustawy, chyba że utracili uprawnienie do tego uposażenia. Na mocy art. 206 § 6 powołanej ustawy przepisy art. 200 stosuje się do prokuratorów, byłych prokuratorów, uposażenia prokuratorów w stanie spoczynku i do uposażenia rodzinnego po zmarłych prokuratorach albo prokuratorach w stanie spoczynku.
d) członek rodziny zmarłego byłego prokuratora, pobierający rentę rodzinną.
Tak więc jeżeli emerytowany prokurator wojskowy spełnia wymogi formalne do nabycia uprawnienia do uposażenia prokuratora w stanie spoczynku i złoży w Naczelnej Prokuraturze Wojskowej wniosek o wypłatę tego uposażenia, będzie ono waloryzowane zgodnie z art. 100 § 3 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych, w przeciwnym przypadku zastosowanie znajdzie art. 6 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin oraz stosowne przepisy ustawy o emeryturach i rentach z funduszu ubezpieczeń społecznych.
Zgodnie z art. 43 ust. 1 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin emerytury i renty wraz z dodatkami, zasiłkami i świadczeniami pieniężnymi, o których mowa w art. 25 (dodatek pielęgnacyjny i dodatek dla sierot zupełnych na zasadach i w wysokości określonych w ustawie o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych – art. 25 ust. 1, dodatki oraz zasiłki i świadczenia pieniężne inne niż wymienione w ust. 1, o ile zostały przyznane na podst. odrębnych przepisów – art. 25 ust. 2), wypłacają wojskowe organy emerytalne.
Uposażenie prokuratorów w stanie spoczynku wojskowych jednostek organizacyjnych prokuratury i uposażenie rodzinne członków ich rodzin, zgodnie z art. 62 c ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze, ustala Naczelny Prokurator Wojskowy, a wypłaca wojskowy organ emerytalny (podobnie § 9 ust. 5 powołanego wcześniej rozporządzenia).
Emerytury wojskowe finansowane są ze środków budżetowych Ministerstwa Obrony Narodowej. Szczegółowe zasady dotyczące waloryzacji rent i emerytur są dostępne w Departamencie Spraw Socjalnych Ministerstwa Obrony Narodowej – Al. Niepodległości 218, 00-911 Warszawa, tel. (0-22) 621 96 34 oraz w Wojskowych Biurach Emerytalnych (Wojskowe Biuro Emerytalne w Krakowie: ul. Rakowicka 22, 30-901 Kraków).

Natomiast Departament Sądów Wojskowych pośrednio ( w dwóch zdaniach) potwierdził to, o czym pisze NPW i DPI MON ale zastrzegł: „ Niezależnie od powyższego uprzejmie informuję, iż udzielenie informacji o obowiązującym prawie nie znajduje podstaw w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej( Dz. U nr 112 poz. 1198z późn. zm), bowiem dostęp do treści aktów prawnych regulowany jest odrębną ustawą z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych ( Dz. U. nr 62, poz. 718 z późn. zm). Jeżeli chodzi natomiast o zastosowanie obowiązującego prawa w konkretnej indywidualnej sprawie , to kwestia ta nie posiada charakteru informacji publicznej. Nie dotyczy ona bowiem faktu, lecz stosowania prawa w indywidualnej sprawie z zakresu administracji publicznej.”….. Z poważaniem itd.
Cdn….

jkasper · Wysłany: Śro 14:01, 10 Mar 2010 Temat postu:

Szanowni Koledzy.
cd.
Poddaję pod rozwagę: czy nie jest wskazanym, a nawet koniecznym, złożenie odwołań od aktualnych decyzji, zarzucając Dyrektorom WBE wydanie decyzji bez właściwej postawy prawnej. Koledzy, którzy mają już prawomocne wyroki mogą zaskarżyć aktualne decyzje ( tylko z 2010 r.) bez obawy o odrzucenie odwołania (jeśli tej sprawy nie podnosili w poprzednich postępowaniach). I tylko w tym zakresie. Na pozostałe ( wcześniejsze) decyzje przyjdzie czas, gdy sąd uzna nasze racje w stosunku do decyzji z 2010 r. Koledzy, którzy skarżyli decyzje z marca 2009 r. i nie mają jeszcze zakończonych spraw mogą ten zarzut podnieść w piśmie procesowym jeszcze w toczącym się postępowaniu. Nie widzę możliwości podniesienia tego zarzutu w trwających postępowaniach według „wzorów”, gdy domagamy się odszkodowania za cały okres od 1999 bądź od 2003 r. Moja sprawa , w której podniosłem ten zarzut przeciąga się, rozprawę mam za tydzień. Nie wiem jak sąd ustosunkuje się do przedstawionych faktów. Również te same zarzuty podnosi Kolega w innym sądzie ( ma sprawę później niż moja). A termin do złożenia odwołania szybko upływa. Ja , ani Kolega nie możemy złożyć odwołania od decyzji 2010, bo zostanie odrzucona: spraw z tym samym zarzutem jeszcze się toczy. Inni Koledzy – mogą to zrobić. W soje sprawie staram się zastosować do zasady: facta probantur iura novit curia - okoliczności faktyczne udowadnia się, a prawo zna sąd. Oprócz faktów, które udowadniam, przytaczam też podstawy prawne ( nie wszystkie- wszystkie iura novit curia - zna sąd). Jeżeli Koledzy wyrażą zainteresowanie i zdecydowanie pójścia w moje ślady – mogę przygotować propozycje odwołań..W zasadzie, już wcześniej poszczególne punkty mojego zaskarżenia opisywałem na forum. Powtórzę je jeszcze raz ( z tego można złożyć treść aktualnego odwołania):

Odwołuję się od decyzji Dyrektora WBE w …. Z dnia …..nr…..
1. Dyrektor WBE nie ma prawa arbitralnie ustalać wysokości wskaźnika waloryzacji, jako podstawę prawną może jedynie wskazać przepis ustawy, który ten wskaźnik określa lub daje dyspozycję do jego zastosowania. Na pewno nie jest nim, przywołany – jako podstawa prawna - art. 31, bo dotyczy on zupełnie innej materii, niż waloryzacja już ustalonego prawa do zaopatrzenia emerytalnego, które to prawo zostało ustalone dla mnie jeszcze w ……r. Po ustaleniu tego prawa i określeniu wysokości świadczenia następowała waloryzacja świadczenia według art. 6 Ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin z 1993 r. Przywołanie art. 31 jako podstawy prawnej, de facto- waloryzacji świadczenia jest nielogiczne i nieracjonalne, a przede wszystkim poza prawne. Warunkiem sine quo non do ustalenia prawa do zaopatrzenia emerytalnego jest wniosek zainteresowanego z ust.3 art. 31 i obowiązek wszczęcia postępowania przez organ emerytalny, ja żadnego wniosku w sprawie ustalenia prawa do zaopatrzenia emerytalnego nie składałem, a Dyrektor WBE nie wszczynał stosownego postępowania ani na mój wniosek ani z urzędu , bo jest to sprzeczne z art. 32 wojskowej ustawy emerytalnej – tekst jednolity z 2004 r. Przytaczam pełne brzmienie art. 31 i 32:
Dział IV
Ustalanie prawa do zaopatrzenia emerytalnego
Art. 31.
1. Prawo do zaopatrzenia emerytalnego i wysokość świadczeń pieniężnych z tytułu tego zaopatrzenia ustala w formie decyzji wojskowy organ emerytalny.
2. Decyzję, o której mowa w ust. 1, doręcza się zainteresowanemu na piśmie wraz z uzasadnieniem oraz pouczeniem.
3.35) Postępowanie w sprawie ustalenia prawa do zaopatrzenia emerytalnego wszczyna się
na wniosek zainteresowanego.
3a.36) Postępowanie, o którym mowa w ust. 3, powinno być zakończone nie później niż w
terminie 60 dni od dnia zgłoszenia wniosku.
4. Od decyzji, o której mowa w ust. 1, przysługuje zainteresowanemu odwołanie do właściwego sądu, według zasad określonych w przepisach Kodeksu postępowania cywilnego.
Art. 32.
Prawo do świadczeń pieniężnych z tytułu zaopatrzenia emerytalnego lub ich wysokość ulega
ponownemu ustaleniu na wniosek osoby zainteresowanej albo z urzędu, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji w tej sprawie zostaną przedstawione nowe dowody lub ujawnione nowe okoliczności, które mają wpływ na prawo do świadczeń albo ich wysokość.

2. Podnoszę fakt naruszenia zasad równego traktowania żołnierzy zawodowych, pełniących służbę według tej samej pragmatyki ( te same mundury, te same stopnie wojskowe, te same zasady nabywania uprawnień emerytalnych itp.), z których jedni maja waloryzację tzw. cenową ( w tym – ja) i żołnierzy zawodowych, będących wojskowymi prokuratorami i sędziami w stanie spoczynku ze świadczeniami waloryzowanymi uposażeniowo.

3. Fakt generalnego naruszenie zasad sprawiedliwości społecznej pokazuje historia artykułu 152 ustawy o FUS, który w identyczny sposób ujednolicił zasady waloryzacji emerytur i rent rodzinnych dla sędziów i ich rodzin bez uwzględnienia cezury 1.1.1999 r., określającej czas nabycia świadczenia. W ten sam sposób art. 159 ust. 1 i ust. 2 ustawy o FUS dotykał emerytów, rencistów wojskowych sprzed 1.1.1999, tzn. „zrównał w dół” z tymi, którzy nabywali dopiero swoje świadczenia oraz tymi, którzy rozpoczynali służbę wojskową po 1.1.1999. ( z tym, ze art. 159 ust. 2 wyrokiem TK 4/99 został uznany za niekonstytucyjny). Na wniosek Minister Sprawiedliwości – Pani H. Suchockiej - Sąd Najwyższy Uchwałą Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 21 kwietnia 1999 r. III ZP 6/99 uznał, że cyt.: Przepis art. 782 § 1, 1a i 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (jednolity tekst: Dz.U. z 1994 r. Nr 7, poz. 25 ze zm.), w brzmieniu nadanym przez art. 152 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. Nr 162, poz. 1118) nie ma zastosowania do osób, które uzyskały prawo do uposażenia rodzinnego przed dniem 1 stycznia 1999 r. . Zaś na wniosek Krajowej Rady Sądowniczej Trybunał Konstytucyjny już 11 lipca 2000 r Sygn. K 30/99 art. 152 ustawy o FUS uznał za niezgodny a art. 32 ust. 1 oraz art. 178 ust. 2 w związku z art. 180 ust 3-5 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. (Dz.U. z 2000 nr 56 poz. 678.)

4. Wobec faktu przywrócenia odrębnego systemu zaopatrzenia emerytalnego żołnierzy zawodowych i ich rodzin ( od 1.10.2003 r.) ograniczenia w art. 6 WUE naruszają swobodę kształtowania prawa, określoną w Konwencji nr 102 MOP oraz Europejskiej Karty Społecznej, a tym samym od 1.10.2003 r. jednoznacznie naruszają przepisy art. 14, 17 i 18 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Ponadto naruszają moje konstytucyjne praw niewadliwie oraz elementarne zasady prawne pacta sunt servanda i lex retro non agit czy zasady równości wobec prawa ( art. 30,31,32 i 64 ust. 2, 77 ust. 1 Konstytucji RP).

5. MOŻNA PODNIEŚĆ WYSOKOŚĆ SPORU : Wysokość sporu jest wyliczona przeze mnie według odpowiednich rozporządzeń Ministra Obrony Narodowej i według przedstawionego wcześniej algorytmu. Zmiana siatki uposażeń w wojsku w 2004 r. , to – de facto: ponad 40% podwyżka uposażenia w wojsku, przy waloryzacji świadczeń emerytalnych za 2004 r. - 1,8%, ponadto podwyżka uposażeń w wojsku w 2008 r. wyniosła ponad 20 %, gdy waloryzacja emerytalna była na poziomie 6,5% - to jest rzeczywista przyczyna powstania tak wielkiej różnicy w świadczeniach w wyniku czasu odejścia na emeryturę, tym samym powstanie sytuacji, w której aktualnie odchodzący na niepełne świadczenie emerytalne żołnierz zawodowy uposażeniowo niższy o 2 korpusy osobowe otrzymuje świadczenie wyższe niż żołnierz zawodowy o tym samym stopniu ( a nawet wyższym) z pełną wysługą.
6. Proszę Wysoki Sąd o uwzględnienie faktu, ze wyrok TK 4/99 został wydany w oparciu o istniejący w dniu wydania stan faktyczny i prawny w sprawach zaopatrzenia emerytalnego żołnierzy zawodowych i ich rodzin oraz powszechnego systemu emerytalnego, co w uzasadnieniu podkreśla Trybunał Konstytucyjny. Tenże sam ustawodawca, który wprowadził zmiany od dnia 1.01.1999 r. zrezygnował z reformy ubezpieczeń społecznych w tym kształcie i od 1.10.2003 r. przywrócił podmiotowy i przedmiotowy stan prawny sprzed 1.1.1999 r., ale pozostawił niezmieniony art. 6 WUE. Tym samym stanowisko TK stało się niejednoznaczne (jak w wielu innych przypadkach). W związku z powyższym uprzejmie proszę Wysoki Sąd o rozważenie i uwzględnienie w sprawiedliwym i nie politycznym wyroku następującego orzecznictwa z w zakresie ochrony moich praw słusznie nabytych:

a. Na tle zakazu arbitralnego znoszenia lub ograniczenia praw podmiotowych – wyroki TK z dnia 6.06.2004 r., SK 56/03, OTK-A 2004, nr 4 poz. 291;
- z dnia 28.10.2003 r.,P 3/03 OTK-A 2003 nr 8 poz. 82;
- z dnia 16.06.2003 r. K 52/02 OTK-A nr 6 poz. 54;
- z dnia 18.12.2004 r. K12/03 OTK-A 2004 n2 2 poz. 8;
- z dnia 26.02.2003 K 1/01 OTK-A 2003 nr 2 poz.15;
- z dnia 02.12.2002 r. SK 20/01 OTK-A 2002 nr 7 poz. 89;
- z dnia 25.06.2002 r. K 45/01 OTK-A 2002 nr 4 poz. 46;
- z dnia 19.03.2001 r. K 32/00 OTK 2001 nr 3 poz. 50;
- z dnia 4.01.2000 K 18/99 OTK2000 nr 1 poz. 1;
- z dnia 22.06.1999 K5/99 OTK 1999 nr 5 poz. 100;
- także uchwała NSA z 12.03.2001 r. OPS 14/00 ONSA 2001 nr 3 poz. 101.
b. wyrok TK z dnia 14.07.2003 r. SK 42/01 OTK-A 2003 nr 6 poz. 63,
c. wyrok TKz 13.06.1999 K 36/98 OTK 1999 nr 3 poz. 40;
d. wyroki TK z dnia 20.12.1999 K 4/99 OTK 1999 nr 7 poz. 165 oraz z dnia 17.11.2003 r. K 32/02 OTK-A 2003 nr 9 poz. 93;6
e. na tle zasady zaufania obywatela do państwa i prawa
- wyrok TK z dnia 07.02.2001 r. K 27/00 OTK 2001 nr 2 poz. 29;
f. na tle zachowania vacatio legis i przepisów przejściowych – wyroki TK
- z dnia 27.11.1997 U 11/97 OTK 1997 nr 5-6 poz. 67;
- z dnia 15.09.1998 K 10/98 OTK 1998 nr 5 poz. 64;
- z dnia 30.03.2005 K19/02 OTK-A 2005 nr 3 poz.28;
- z dnia 28.10.2003 r.,P 3/03 OTK-A 2003 nr 8 poz. 82;
g. na tle hipotetycznych negatywnych skutków zachowania praw dla budżetu państwa – wyrok TK z dnia 20.07.2004 r. SK 11/02 OTK-A nr 7 poz. 66;
h. na tle zasady pacta sund serwanda
- wyrok TK z dnia 12.06.2000 r. K 8/98 OTK 2000 nr 3 poz. 87,
- wyrok TK z dnia 17.12.1997 K22/96 OTK 1997 nr 5-6 poz. 71;

7. Uprzejmie proszę Wysoki Sąd o uwzględnienie faktów oraz przepisów prawa, na które się powołuję według zasady facta probantur iura novit curia - okoliczności faktyczne udowadnia się, a prawo zna sąd i wyboru prawa właściwego w oparciu o zasadę kontradykteryjności procesu ( vide np.: Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 9 maja 2007 r. II CSK 60/07). Po artykule w Dzienniku Gazeta Prawna z dnia 1 marca 2010 r. str. A13 “ Emerytury SB, to nie koniec walki”, gdzie poseł Mularczyk zapowiada krucjatę ustawodawczą, uznając, że “Wyrok Trybunału powinien być tylko jednym z elementów szerszego rozliczania z systemem komunistycznym” – przestaję się dziwić, że sędziowie odchodzą z zawodu albo wydają wyroki takie, jakich oczekuje ustawodawca i władza wykonawcza.

Reasumując, wnoszę o:
• przywrócenie oraz zaprzestanie naruszania moich konstytucyjnych praw niewadliwie nabytych w poszanowaniu zasad pacta sunt servanda, i lex retro non agit oraz zasady równości wobec prawa ( art. 30,31,32 i 64 ust. 2, 77 ust. 1 Konstytucji RP oraz Art. 14 ,17 i 18 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności) poprzez zastosowanie waloryzacji według derogowanego art. 6 Ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin z 1993 r. ( Dz. U. z 1994 r. nr 10, poz. 36),
• zasądzenie od WBE różnicy w świadczeniu. w wysokości ………………….. z prawem do odsetek ustawowych,
• oddalenie wniosku Dyrektora WBE w .......... o zasądzenie na rzecz Wojskowego Biura Emerytalnego w .............. kosztów zastępstwa procesowego.

Jeśli ktoś zechce mi zarzucić, że do sądu się wnosi a nie prosi, to może sobie napisać co chce.
Proszę nie traktować tego pisma jako wzór do powielania, każdy ma inna aktualnie sytuację- jedni wogóle nie składali odwołań, inni są na etapie sądów okręgowych, inni są w sądach apelacyjnych, a niektórzy są jeszcze dalej. Dlatego mozna z mojego pisania wybrać odpowiednie fragmenty albo napisać według swojego uznania.

Można też czekać, aż jakiś generał to załatwi, napewno nie załatwi. Nie zabieram głosu w takiej dyskusji, którą proponuje juwelin, zrg czy nalazek. Chociaż jestem ciekaw, czy dowódca okręgu odpisywał ( choćby tylko podpisywał) wszystkie pisma, w których jako adresat występował. Po co by wtedy miał swoich zastępców i innych dowódców, dyrektorów czy kierowników. Podpisane przez nich dokumenty miały tę sama prawną wartość, co samego dowódcy, pod warunkiem, że osoby te miały stosowne umocowania i pełnomocnictwa. Nadto, oni merytorycznie byli nieporównywalnie lepsi od swoich ogólnych przełożonych( którzy mieli zupełnie inne zadania właściwe). Takie były, są i będą procedury i to nie tylko w MON ale w całym cywilizowanym swiecie. Nawet sam Salomon sprawował sądy jedynie raz w roku ( albo i rzadziej) i to wyłącznie w wybranych sprawach, z którymi nie radzili jego pomocnicy.

SOKÓŁ · Wysłany: Śro 14:41, 10 Mar 2010 Temat postu:

Pytanie się nasuwa jedno?
Jaka jest różnica pomiędzy ustaleniem prawa do zaopatrzenia art.31-a
waloryzacją świadczenia art.6 Ustawy naszej. Dlaczego wbe wpisują art.31-pozaprawny
w kwestii waloryzacji skoro w marcowym odwołaniu ja jak podejrzewam i inni koledzy
postawiliśmy wbe zarzut o podanie niewłaściwej podstawy prawnej. Precyzując pytanie,
jaki interes mają biura emerytalne powielając pozaprawny artykuł ustawy w decyzjach
czyniąc je "jakgdyby" w świetle prawa nieważnymi. Co się za tym kryje bo nie podejrzewam, że nie niekumatość prawników.
Pozdrawiam wszystkich niebawem jeszcze w tym miesiącu będę wiedział jak spojrzy na to SA.

jkasper · Wysłany: Śro 16:50, 10 Mar 2010 Temat postu:

zibi · Wysłany: Śro 17:44, 10 Mar 2010 Temat postu:

Jeszcze nie otrzymałem nowej decyzji.

lea · Wysłany: Czw 8:47, 11 Mar 2010 Temat postu:

jkasper napisał:

"Na podstawie art. 31 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin (Dz. U. z 2004 r. nr 8, poz. 66 ze zm.) ( dopisano komputerowo:) : ustalam Panu nową wysokość wojskowej renty inwalidzkiej od dnia 2010.03.01 w kwocie: ......"

Moja decyzja zawiera identyczny tekst (renta rodzinna), pozdrawiam

emerytwojsko · Wysłany: Czw 8:49, 11 Mar 2010 Temat postu:

Powszechne oburzenie w naszym Kraju wywołało stwierdzenie b. ministra sportu i posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, że "Polska to dziki kraj". Czy w kontekscie poniewierania emerytami i rencistami wojskowymi, nie miał przypadkiem racji?

jkasper · Wysłany: Czw 10:30, 11 Mar 2010 Temat postu: