Nasze Forum "VOX MILITARIS"

Bolek5111

Do "jkasper". Proszę koniecznie ustusunkować się do podanych faktów przez zrg. Podana liczba ponad 50 spraw przyjętych przez ETPCz robi wrazenie. Moja będzie kolejna bo jest w drodze. Powtarzam pytanie zrg: czy dywagacje "jkasper są mylące? Czy nie celowo mylące??!!

jkasper

julevin

Kasper.
Postępowanie wielu znawców prawa, szczególnie tych, co w odpowiedni sposób dokonali interpretacji ustawy emerytalnej, nie pozostaje bez wpływu na brak zaufania do polskiego wymiaru sprawiedliwości oraz podważa wiarę w obiektywność głoszonych opinii.
Jest to niestety przykre i trudne w dalszym funkcjonowaniu państwa, które chce uważać się za praworządne i demokratyczne.
Ale spójrzmy prawdzie w oczy. Pół Polski zalewa powódź, a nikt nie ogłasza stanu klęski żywiołowej, jedna opcja poprzez podległych sędziów i prokuratorów wojskowych zamyka naszych żołnierzy z Nangar Khel na długie miesiące do aresztu oskarżając ich o ludobójstwo, a następna opcja polityczna zwalnia ich ? Osobiście twierdzę, że nasi żołnierze są niewinni, ale wojskowi prawnicy zinterpretowali to zupełnie inaczej. Domyślam się przyczyn. Ale czy to jest prawo?
Dlatego dzisiaj nie można jedynie powoływać się nawet na tego najmądrzejszego prawnika, bowiem wszystko zależy od tego, jak prawnicy władzy interpretują odpowiednie ustawy.
Przecież prof Ślebzak też pisał o "prawach nabytych" i mimo, że wszyscy go szanują, to w TK wydano postanowienie zgodne z oczekiwaniem rządu.
Dyskutujmy, róbmy swoje i czekajmy na rozstrzygnięcia.

jkasper

julevin

KASPER.
Przywilejem Pańskim, jest wiara we właściwą interpretację zapisów ustawowych, którą na użytek rządu wykonują znawcy prawa. Nieszczęściem obecnej rzeczywistości jest dowolna interpretacja prawa w miejsce jego stosowania. Prawo powinno być tworzone zrozumiale dla wszystkich obywateli i jego efekty nie powinny być uzależnione od mocy jego interpretorów.
Określenie "waloryzacja" jest też wytworem legalistów i nic tu nie ma do rzeczy osoba gen Jaruzelskiego, natomiast zasadnicze uderzenie w emerytury służb mundurowych nastąpiło w 1998 roku.
Wiem, że dzisiaj są również i takie osoby, które domagają się 100% emerytury z dodatkami, z waloryzacją płacową, ale trzeba mieć świadomość, że w 1993 roku przedstawiciele wszystkich służb mundurowych zgodzili się na obniżenie ŚWIADCZŃ EMERYTALNYCH do 75% w zamian za waloryzację płacową. Wyrównało to wówczas wielkie rozwarstwienie w emeryturach i było najbardziej sprawiedliwym rozwiązaniem.
Oczywiście pewna ilość emerytów miała czasowo otrzymywać niższe świadczenia od tych z jakimi odchodzili na emeryturę.
Ale niestety, była taka potrzeba. To decyzja sejmu z 1998 roku doprowadziła do obecnej niekorzystnej sytuacji, gdyz powstają kolejne stare i nowe portfele.
Kasper.
Na temat obiadu drawskiego, to proponuję zapoznać się ze stenogramami posiedzenia komisji sejmowej w tej sprawie i nie uprawiać taniej propagandy. Wówczas była sytuacja, gdy szef sztabu generalnego nie pisał artykułu krytycznego w Polsce Zbrojnej przeciwko dowódcy wojsk lądowych, a wszyscy wyżsi dowódcy WP mieli systematyczny dostęp do prezydenta i mogli otwarcie zapoznawać go z sytuacją w siłach zbrojnych. Dowódcy robili swoje i gdy sprawy armii wymagały naprawy nie obawiali się i wszyscy w przypadku braku zainteresowania ze strony MON mieli odwagę i honor przedstawiać problemy w obronie swoich podwładnych.
Z obiadem drawskim, to jest tak, jak z tą kradzieżą roweru. Najwięcej mówią ci którzy przy tym nie byli i na korzyść propagandy powtarzają wygodną obecnej władzy konfaulację. Wiedzą, że dzwoniło, tylko nie wiedzą w którym kościele.
Wierzący mają prawo do swoich przekonań i w tym temacie nie powinno być dyskusji.
Wprowadzenia stanu klęski żywiołowej obawiają się rządzący z tej prostej przyczyny, że oni nie wiedzą, co mogliby więcej zrobić. Wynika to oczywiście z faktu, że nie przemyślano wcześniej takiej sytuacji, ale trudno nazwać normalnością, gdy Polska południowa jest pod wodą, a miały być przecież tylko małe lokalne "podtopienia".
Winnych państwach wprowadzenie takiego stanu na określonym obszarze byłby podstawą do uruchomienia określonych środków i przedsięwzięć do akcji ratowniczych i pomocy na odbudowę zniszczeń.
Pozdrawiam

jkasper

julevin

jkasper.
Po raz pierwszy słyszę, że w 1993 w imieniu wojskowych emerytów występował mjr Żyżelewicz. Propozycję do nowelizacji ustawy wojskowej w imieniu emerytów wojskowych zgłaszał emerytowany pułkownik, którego w tej chwili nazwiska nie pamiętam, ale szczególowe wystąpienie w tej sprawie znajduje się w archiwach sejmowych i jest do udokumentowania.
Zresztą na ten temat na tym forum i w tym dziale jest wypowiedź powołująca się na konkretny zapis sejmowego druku.
Oczywiście oficjalnę debaty w sejmie poprzedziły uzgodnienia, w których uczestniczył prezydent RP/ Wałęsa / premier, minister obrony, jak równiez ówczesny szef sztabu generalnego WP, który był zresztą inicjatorem tych rozwiązań. Było to konsultowane ze wszystkimi jednostkami wojskowymi i instytucjami wojskowymi i w świetle tragicznej sytuacji znaczącej części emerytów wojkowych starego portfela było powszechnie akceptowane.
Nikt z wojskowych przedstawicieli nie wygłaszał takich propzycji w sejmie i w senacie, a major z policji nie mógł występować w imieniu wszystkich emerytów służb mundurowych, ponieważ woskowa ustawa jest oddzielna.
Nie wyobrażam sobie by była jakaś tradycja zawierania umów w takich wypadkach.Akceptację do tej ustawy wyrażali poslowie określonych opcji poprzez swoją obecność i głosowanie. Zdecydowana większość sejmu i senatu poparła zaproponowane rozwiązanie.
Oczywiście za rzadów AWS w 1998 roku, kiedy postanowiono dokonać tej zasadniczej zmiany, którą podparto odpowiednimi "uzasadnieniami" i "interpretacją" prawną niektórzy posłowie / zwłaszcza z UW i SLD / zagłosowali inaczej niż w 1993 roku.
Wielu posłów udowodniło już nie raz, że w tej samej sprawie w zależności od partyjnych potrzeb, jest gotowych zaprzeczyć sobie i głosować zgodnie z nakazem partii.
Można sprawdzić również głosowania panów Komorowskiego i Rokity.
Sprawa honoru dotyczy ludzi honorowych, a posłom zapewne statuty partyjne nie pozwalają na takie wyrzeczenia.

jkasper

Dla przypomnienia: KALENDARIUM.
WUE 1972
Art. 4 .1. Podstawę wymiaru emerytury lub renty stanowi miesięczne uposażenie zasadnicze wraz z dodatkami o charakterze stałym, należne żołnierzowi stosownie do przepisów o uposażeniu żołnierzy na ostatnio zajmowanym stanowisku służbowym.

WUE 1972 tekst jednolity 1983
Art. 6.1. Podstawa wymiaru emerytury i renty ulega corocznym podwyżkom o taki procent, o jaki wzrosło przeciętne miesięczne uposażenie żołnierzy zawodowych w roku poprzedzającym rok podwyżki, nie więcej jednak niż 150% kwoty wzrostu tego uposażenia.

Dz.u. z 1990 Nr 36 ; Pozycja 206 ( ostatnia zmiana WUE 1972).
USTAWA z dnia 24 maja 1990 r. o zmianie niektórych przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym. (warto przypomnieć całą, wymienię jednak tylko część art. 6)

art. 6 otrzymuje brzmienie:
„Art. 6. 1. Emerytury i renty podlegają okresowej waloryzacji, której dokonuje się przez podwyższenie podstawy ich wymiaru odpowiednio do wzrostu przeciętnego uposażenia żołnierzy zawodowych.
…….
3. Jeżeli w danym kwartale wskaźnik waloryzacji byłby niższy od 105%, waloryzacji nie przeprowadza się.
………
5. Kwota podwyżki podstawy wymiaru waloryzowanej emerytury i renty nie może przekroczyć 200% kwoty wzrostu przewidywanego przeciętnego uposażenia żołnierzy zawodowych, o którym mowa w ust. 2.
……….
Art. 6- indeks górny 4. Minister Obrony Narodowej ogłasza w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski” w terminie do 5 dnia drugiego miesiąca każdego kwartału wskaźniki waloryzacji, o których mowa w art. 6 ust. 2 i art. 61 ust. 3. Jeżeli wskaźnik ten wynosi co najmniej 105%, Minister Obrony Narodowej ogłasza jednocześnie maksymalne kwoty podwyżek podstawy wymiaru, o których mowa w art. 6 ust. 5 i art. 61 ust. 3.”;

Tak więc, dostaliśmy waloryzację zamiast podwyższania wysokości świadczenia. Ponieważ żaden sąd nie podnosi tej różnicy(pewnie tylko do czasu) i nie odsyła do generaliów systemu emerytalnego, co uczynił TK– ja również ją w tej chwili pomijam.

WUE 1993
Art. 6.1. Emerytury i renty podlegają waloryzacji w takim samym stopniu i terminie, w jakim następuje wzrost uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych pozostających w służbie i zajmujących analogiczne stanowiska.

Szefowie Sztabu Generalnego Wojska Polskiego w III Rzeczypospolitej
• gen. dyw. Zdzisław Stelmaszuk (25 września 1990 - 4 sierpnia 1992)
• gen. broni Tadeusz Wilecki (5 sierpnia 1992 - 9 marca 1997)

WUE 1993 od ustawy o FUS 1.1.1999r.

Emerytury i renty oraz podstawy ich wymiaru podlegają waloryzacji na zasadach i w terminach przewidzianych w ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. Nr 162, poz. 1118, z późn. zm.6))

Nie opisuję dalszych zmian, bo są one – moim zdaniem- bez większego znaczenia. Nie podkreślam, że chodziło, m.in. o łagodne zmniejszenie stanu wojska bez konieczności zwolnień grupowych= redukcji.

Wymienię tylko Szefów Sztabu Generalnego po wejściu w życie ustawy o FUS:
• gen. broni Henryk Szumski (10 marca 1997 - 29 września 2000)
• gen. Czesław Piątas (30 września 2000 - 31 stycznia 2006)
• p.o. gen. broni Mieczysław Cieniuch (31 stycznia 2006 - 27 lutego 2006)
• gen. Franciszek Gągor (27 lutego 2006 - 10 kwietnia 2010)
• p.o. gen. broni Mieczysław Stachowiak (10 kwietnia 2010 - 7 maja 2010)
• gen. broni Mieczysław Cieniuch (od 7 maja 2010)
Nie śmiem pytać o ich inicjatywach w sprawie mechanizmu waloryzacji (też zmniejszenia stanu armii, później nazwanym uzawodowieniem wojska).

WYROK TK 4/99 ( dot art. 159 ust. 1) i POSTANOWIENIE TK 4/99 (dot art. 159 ust. 2)

OBYWATELSKI PROJEKT USTAWY O ZMIANIE USTAWY O ZAOPATRZENIU EMERYTALNYM ŻOŁNIERZY ZAWODOWYCH ORAZ ICH RODZIN I USTAWY O ZAOPATRZENIU EMERYTALNYM FUNKCJONARIUSZY POLICJI, URZĘDU OCHRONY PAŃSTWA, STRAŻY GRANICZNEJ, PAŃSTWOWEJ STRAŻY POŻARNEJ I SŁUŻBY WIĘZIENNEJ ORAZ ICH RODZIN (DRUK NR 2804). (zebrano blisko 300 000 podpisów)

Przedstawiciel Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej Jerzy Żyżelewicz:
[link widoczny dla zalogowanych]
3 kadencja, 109 posiedzenie, 1 dzień (22.05.2001)

Zakończenie procedowania zmiany ustawy 5.08 2003 r.
[link widoczny dla zalogowanych]
Zapis stenograficzny (874) z 95. posiedzenia Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego w dniu 5 sierpnia 2003 r.

Warto też - per analogia - wspomnieć o tzw. ustawie dezubekizacyjnej, jej zaskarżeniu do TK, wyroku TK oraz znakomicie merytorycznie przygotowanej skargi ETPCz na pozostałą nie przyznaną część zarzutów – wystarczy jedynie wstawić dane personalne. Gołym okiem widać, że przygotowali ją dobrzy fachowcy ze Stowarzyszenia Emerytów i Rencistów Policyjnych. [link widoczny dla zalogowanych]

Obserwator

jkasper.
julevin napisał o roku 1993, natomiast w Pańskiej wypowiedzi widzę potwierdzenie z roku 2003.
" Po raz pierwszy słyszę, że w 1993 w imieniu wojskowych emerytów występował mjr Żyżelewicz"
Natomiast Pan pisze o roku 2003.
Czy to jest celowe, czy też niezrozumienie tekstu?

WRT_Mirek

Witam Wszystkich.
Pijąc rano kawę czytam prasę i widzę - dobrze, że ciastka nie miałem w przełyku.

http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/334845,europejski_trybunal_praw_czlowieka_moze_zwrocic_skarzacemu_koszty_postepowania.html

Również niebieskie ptaki typu DONALD.
580 tys. euro wydał w 2008 r. polski rząd na rzecz skarżących go obywateli.
Daje sumę 2535296.00 PLN - po kursie 4.3712.
2,5 miliona to opłacająca suma by społeczeństwo gnębić, werbować sędziów. Stwarzać akcje kryptonim Temida i bezprawiezus. Sama prowizja 25% obecnie 7% wypłacana sędziom przez ok 6 lat w wyniku tych akcji, daje kwotę ok 330 milionów, państwu ok 4 miliardów zysku. Trzeba zaznaczyć ,iż w TPCZ panuje niesamowita korupcja, powołano w tym celu organizację Goldean. Polscy sędziowie w tej korupcji wiodą prym. To daje fory dla korupcji w polskim wymiarze sprawiedliwości, że tylko mały odsetek ujrzy światło dzienne i zazwyczaj na przewlekłość art 6. Innym sprawom ukręca się łeb.

Pozdrawiam WRT_Mirek

julevin

zrg napisał:

jkasper

Na stronie [link widoczny dla zalogowanych] jest już uzasadnienie uchwały SN z 7.04.2010.
Do tego warto zapoznać się i porównać , np., postanowienie NSA z dnia 20 listopada 2007 r. sygn. OSK 279/07 ( nie publikowane, ale jest w LeX pod nr 467382) powołujące się na stanowisko SN w postanowieniu z dnia 28 maja 2002 (II UKN356/0) , w którym NSA wyraził pogląd, że właściwym jest tryb postępowania przed sądem powszechnym. Natomiat wcześniejszy wyrok NSA z dnia 12 kwietnia 2007 GSK 375/06 - od decyzji organu rentowego w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji z zakresu ubezpieczeń społecznych przysługuje skarga do sądu administracyjnego.
No i masz babo placek!

Powyższe napisałem przed przeczytaniem uzasadnienie. SN podał w nim więcej rozbieżności :
"Przechodząc do rozbieżności w orzecznictwie, zaistniałych na tle przedstawionych unormowań, a więc już po dodaniu art. 83a do ustawy systemowej i po dodaniu ust. 2 do art. 32 wojskowej ustawy zaopatrzeniowej w ocenie Sądu Apelacyjnego należy podać, że w sprawach I OSK 1588/06, II GSK 475/07, II GSK 375/06, II GSK 240/08 oraz II GSK 245/08, Naczelny Sąd Administracyjny uznał właściwość sądu administracyjnego, zaś w sprawach I OSK 297/07, I OSK 1852/07 oraz I OSK 420/08, uznał właściwość sądu powszechnego."
Jest jeszcze więcej "placków". Największy - to niespójność i i nieostrość przepisów, pozwalających na dowolną interpretację, a tym samym dowolne ich stosowanie. Wydaje się, że warto to podkreślać we wszystkich skargach - jako element powodujący generalny brak zaufania do organów państwa, a - co gorsze- do sądownictwa.

Przepraszam, ze dodaję pojedyńczo, ale szukam i znajduję. Jeśli dodaje znane już Kolegom sprawy - to najmocniej przepraszam. Napewno nie chcę nikogo mylić, dlatego nie piszę swoich komentarzy.

[link widoczny dla zalogowanych]
Sygnatura: II SA/Wa 647/09 - Postanowienie WSA w Warszawie

julevin

W liście do Pro Milito Pan płk Antoni Tunkiewicz napisał:
…...Odchodziłem na podstawie ustawy z 10 grudnia 1993r., mając 100% emerytury, płatnej w wysokości 75% mego wynagrodzenia!
Do 01.01.1999r. wszystko było w porządku i obie strony nie miały żadnych zastrzeżeń /osobiście uważałem, że moje 75% jest porównywalne do mego następcy, który brał 100% wynagrodzenia. Za pracę powinno się płacić więcej!/. Do tego czasu prawo było prawem, a życie było życiem. Nie kontrolowałem ani WBE, ani MON, gdyż wierzyłem, że „Ich” HONOR i dane „SŁÓWO” w „Decyzji o przyznaniu emerytury wojskowe – EWE 7965/1” – JEST WAŻNIEJSZE OD PIENIĘDZY!!!
Niestety, zostałem oszukany. Jeżeli poprzednio byłem pod skrzydłami MON /w sensie ogólnym/, to teraz – jako emeryt - wg MON, tylko i wyłącznie pod Wojskowe Biuro Emerytalne. MON, a także Minister Obrony narodowej odżegnał się od otoczenia opieką – żołnierza emeryta.
Uważam, że lepiej zamiast przydzielać emeryturę, zastosować metodę starożytnej SPARTY! Nie byłoby problemów i oszczędzania w MON, kosztem wypłacania emerytur………..rozpocząłem drogę wyjaśniającą w MON – pisząc pisma do Ministra Obrony Narodowej p. Bogdana KLICHA…………………PROSZĘ TĘ MYŚL PRZEKAZAĆ PANU MINISTROWI I WSZYSTKIM PANIOM i PANOM DYREKTOROM, bo ustawę z 10 grudnia 1993 roku trzeba szanować i powtórnie wdrożyć w życie. wówczas nie będzie problemu z żołnierzami zawodowymi, którzy odeszli na emeryturę bądź rentę przed 01.01.1999r.

Myślę i uważam, że w końcu MON, wynagrodzi nam stratę (40 – 50)% emerytury, bo nie może być tak że stary oficer i młody oficer, w tym samym stopniu, z tego samego etatu i z taką samą wysługą, biorą różne emerytury!!!

Z poważaniem Antoni Tunkiewicz.

Cały list do przeczytania na Portalu Pro Milito / listy do …/www.promilito.pl

Szczególnie dedykuję ten list tym wszystkim, którzy stawiają znak równości między ustawą z 1993 roku z kolejną nowelizacją tej ustawy z grudnia 1998 roku.

julevin

Witam.
Proszę na adres Stowarzyszenia Pro Milito przysłać pełną informację w tej sprawie.
Organizacja zajmie się sprawą.