Nasze Forum "VOX MILITARIS"

Gość

do jurka

to jest wypowiedź jkasper z forum PZ-ja ją tylko przedrukowałem(co zreszto widać w w/w poście.Tak jak pisałem nie rozumię gościa który na tym etapie dyskusji wkleja swój wzór ODWOŁANIA a potem po paru godz. go kasuje zastępując innym całkowicie innym(nie poprawionym odwołaniem)cyt:
Moja interpretacja z poprzedniego postu zmieniła się znacznie. Nie uwzględniłem jednego ustawowego terminu, który wiele zmienia. Muszę sprawdzić jeszcze kilka dzienników ustaw. Wiem już napewno, że wskutek przegranych odwołań emeryci mogą ponieść koszty : ok. 400 zł za zastępstwo procesowe i koszty postępowania ?? nie wiem czy i w jakiej są wysokości. Nie wiem jak była waloryzacja naszych emerytur ( ile razy i w jakiej wysokości)od 1 października 2003 go 30.04.2004.Jeśli ktoś ma "pod ręką" - proszę napisać daty i ilość % . Jeśli była to waloryzacja procentowa ( nie uposażeniowa) to są pewne szanse.
Dla mnie byłoby normalne poprawienie swojej błędnej oceny czy dokumentu a nie całkowita zmiana frontu.Może nie mam racji ale jest to dla mnie zastanawiajace.

Romuald

kawo

igi

Tyle znalazłem o opłatach
Dz.U.05.167.1398 - Koszty sądowe w sprawach cywilnych

10 lutego 2009
20:27

Dz.U.05.167.1398
2006.07.29 zm. Dz.U.06.126.876
2007.03.10 zm. Dz.U.07.21.123
2007.07.31 zm. Dz.U.07.125.873
2007.10.12 zm. Dz.U.07.82.560
2008.01.01 zm. Dz.U.07.191.1371
2008.02.01 zm. Dz.U.07.123.849
2008.12.12 zm. Dz.U.08.234.1571
2008.12.24 zm.wyn.z Dz.U.08.228.1524
USTAWA
z dnia 28 lipca 2005 r.
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych1)
(Dz. U. z dnia 1 września 2005 r.)

Wstawiono z <http://www.lex.com.pl/bap/aplikacja/Dz.U.2005.167.1398.html>
Dz.U.05.167.1398 - Koszty sądowe w sprawach cywilnych

10 lutego 2009
20:30

Rozdział 3
Sprawy z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych
Art. 35. 1. W sprawach z zakresu prawa pracy pobiera się opłatę podstawową w kwocie 30 złotych wyłącznie od apelacji, zażalenia, skargi kasacyjnej i skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Jednakże w sprawach, w których wartość przedmiotu sporu przewyższa kwotę 50.000 złotych, pobiera się od wszystkich podlegających opłacie pism procesowych opłatę stosunkową.
2. Pracownik i pracodawca uiszczają opłatę podstawową od pism podlegających opłacie wymienionych w ust. 1, także w sprawie o ustalenie istnienia stosunku pracy wytoczonej z powództwa inspektora pracy.
Art. 36. W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych i w sprawach odwołań rozpoznawanych przez sąd pracy i ubezpieczeń społecznych pobiera się opłatę podstawową w kwocie 30 złotych wyłącznie od apelacji, zażalenia, skargi kasacyjnej i skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.

Wstawiono z <http://www.lex.com.pl/bap/aplikacja/Dz.U.2005.167.1398.html>
Dz.U.05.167.1398 - Koszty sądowe w sprawach cywilnych

10 lutego 2009
20:32

DZIAŁ 8
OPŁATY KANCELARYJNE
Art. 77. 1. Opłatę od wniosku o wydanie na podstawie akt:
  1)   poświadczonego odpisu, wypisu lub wyciągu,
  2)   odpisu orzeczenia ze stwierdzeniem prawomocności,
  3)   odpisu orzeczenia ze stwierdzeniem wykonalności,
  4)   zaświadczenia
-   pobiera się w kwocie 6 złotych za każdą rozpoczętą stronicę wydanego dokumentu.
2. Jeżeli dokument, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, jest sporządzony w języku obcym albo zawiera tabele, pobiera się opłatę w podwójnej wysokości.
3. Opłatę, o której mowa w ust. 1, pobiera się od wniosku o odpis księgi wieczystej, o ile przepis szczególny nie stanowi inaczej.
Art. 78. Opłatę od wniosku o wydanie kopii dokumentu, znajdującego się w aktach sprawy, pobiera się w kwocie 1 złotego za każdą rozpoczętą stronicę wydanego dokumentu.

Wstawiono z <http://www.lex.com.pl/bap/aplikacja/Dz.U.2005.167.1398.html>
Dz.U.05.167.1398 - Koszty sądowe w sprawach cywilnych

10 lutego 2009
20:36

Art. 96. 1. Nie mają obowiązku uiszczenia kosztów sądowych:
  1)   strona dochodząca ustalenia ojcostwa lub macierzyństwa oraz roszczeń z tym związanych;
  2)   strona dochodząca roszczeń alimentacyjnych oraz strona pozwana w sprawie o obniżenie alimentów;
  3)   strona wnosząca o uznanie postanowień umownych za niedozwolone;
  4)   pracownik wnoszący powództwo lub strona wnosząca odwołanie do sądu pracy i ubezpieczeń społecznych, z zastrzeżeniem art. 35 i 36;
  5)   kurator wyznaczony przez sąd orzekający lub sąd opiekuńczy dla danej sprawy;

Wstawiono z <http://www.lex.com.pl/bap/aplikacja/Dz.U.2005.167.1398.html>
Dz.U.05.167.1398 - Koszty sądowe w sprawach cywilnych

10 lutego 2009
20:37

Art. 97. W toku postępowania w sprawach z zakresu prawa pracy o roszczenia pracownika wydatki obciążające pracownika ponosi tymczasowo Skarb Państwa. Sąd pracy w orzeczeniu kończącym postępowanie w instancji rozstrzyga o tych wydatkach, stosując odpowiednio przepisy art. 113, z tym że obciążenie pracownika tymi wydatkami może nastąpić w wypadkach szczególnie uzasadnionych.

Wstawiono z <http://www.lex.com.pl/bap/aplikacja/Dz.U.2005.167.1398.html>
Dz.U.05.167.1398 - Koszty sądowe w sprawach cywilnych

10 lutego 2009
20:45

Art. 98. W toku postępowania w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych wydatki ponosi Skarb Państwa.

Wstawiono z <http://www.lex.com.pl/bap/aplikacja/Dz.U.2005.167.1398.html>
Dz.U.05.167.1398 - Koszty sądowe w sprawach cywilnych

10 lutego 2009
20:47

Art. 108. Zwolnienie od kosztów sądowych nie zwalnia strony od obowiązku zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi.

Wstawiono z <http://www.lex.com.pl/bap/aplikacja/Dz.U.2005.167.1398.html>
Opłaty za czynności adwokackie - Rzeczpospolita

10 lutego 2009
20:54

Kwota
Pobierana:
60 zł
w sprawach o świadczenia pieniężne z ubezpieczenia społecznego i zaopatrzenia emerytalnego

Stawki minimalne za prowadzenie sprawy w postępowaniu apelacyjnym:

Kwota
Pobierana:
50 % stawki minimalnej, a jeżeli w pierwszej instancji nie prowadził sprawy ten sam adwokat - 75 % stawki minimalnej, w obu wypadkach nie mniej niż 60 zł
przed sądem okręgowym
75 % stawki minimalnej, a jeżeli w pierwszej instancji nie prowadził sprawy ten sam adwokat - 100 % stawki minimalnej, w obu wypadkach nie mniej niż 120 zł
przed sądem apelacyjnym

Stawki minimalne za prowadzenie spraw w postępowaniu zażaleniowym:

Kwota
Pobierana:
25 % stawki minimalnej, a jeżeli w pierwszej instancji nie prowadził sprawy ten sam adwokat - 50 % stawki minimalnej, w obu wypadkach nie mniej niż 60 zł
przed sądem okręgowym
50 % stawki minimalnej, a jeżeli w poprzedniej instancji sprawy nie prowadził ten sam adwokat - 75 % stawki minimalnej, w obu wypadkach nie mniej niż 120 zł
przed sądem apelacyjnym lub przed Sądem Najwyższym

Romano

Na NFW jest ciekawe wystąpienie kolegi <Janka< z Krakowa
z 8 lutego.
Wskazane ustosunkowanie się, bo wywraca to dotychczasową linię obrony (ataku), chociaż "ma ręce i nogi"
Pozwalam sobie niżej na wklejenie tego tekstu:

===============================================
A teraz moja propozycja wystąpienia przed Sądem Okręgowym. Jest tu wielu prawników więc można ją poprawiać do woli, lub napisać inną.

Wysoki Sądzie
Moje stanowisko zostało szczegółowo przedstawione w Odwołaniu (lub Pozwie), ale chciałbym w dużym skrócie przedstawć samo sedno tej sprawy. 17 grudnia 1998 roku Sejm uchwalił ustawę o emeryturach i rentach z funduszu ubezpieczeń społecznych. Ponieważ ustawa ta dotyczyła emerytur i rent z funduszu ubezpieczeń społecznych, a emerytury i renty wojskowe płatne są z budżetu, oczywiste jest że ustawa ta nie dotyczyła żołnierzy zawodowych, emerytów i rencistów wojskowych oraz ich rodzin.

W stosunku do pełniących służbę żołnierzy zawodowych zostało to potwierdzone w art.1 ustęp 2 punkt 1 ustawy, a w ustępie 3 tego artykułu mamy delegację stwierdzającą kiedy ta ustawa dotyczy byłych żołnierzy zawodowych. Pozwole sobie przypomnieć: wtedy "gdy nie spełniają oni warunków do nabycia prawa do swiadczeń określonych w przepisach o zaopatrzeniu emerytalnym tych osób."

Bezsporny jest fakt że czytając tą ustawę nigdzie więcej słowo żołnież zawodowy lub emeryt wojskowy nie zostało wymienione. Wyjątek stanowią przepisy końcowe i przejściowe. Najbardziej kontrowersyjny jest artykuł 159 punkt 1 zmieniający artykuł 6 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin z 10 grudnia 1993 roku cytuję: art.6 Emerytury i renty podlegają waloryzacji na zasadach i w terminach przewidzianych w przepisach o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Koniec cytatu.

Nie ulega żadnej wątpliwości że artykuł 159 punkt 1 jest kompletnym bublem prawnym zafundowanym nam przez Sejm RP. W ramach ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych zmieniana jest nie mająca nic wspólnego z tym Funduszem ustawa o emeryturach i rentach żołnierzy zawodowych i ich rodzin. Nie jest to jakaś drobna zmiana korekcyjna na przykład zmiana terminu waloryzacji z 1 stycznia na 1 marzec lub coś podobnego, lecz zasadnicza zmiana sensu emerytury wojskowej i jej waloryzacji.

Ponieważ jest to tylko jedno zadanie to nie ma żadnego przepisu szczegółowego: czy zmiana ta dotyczy żołnierzy zawodowych którzy aktualnie pełnią służbę i zostaną w przszłości emerytami, czy też czy dotyczy to wszystkich włącznie z emerytami i rencistami wojskowymi dotychczas pobierającymi świadczenia.

Zresztą w innych artykułach tej ustawy taki sam bubel prawny jest zapisany w stosunku do innych grup ludności, ale tylko w stosunku do służb mundurowych zmiana jest kardynalna. Bardziej kardynalna byłaby tylko wtedy gdyby objęła sędziów i prokuratorów.

Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dn: 20 grudnia 1999 uznał ten artykuł za zgodny z Konstytucją, ale nie dokonał interpretacji czy dotyczy wszytkich emerytów i rencistów wojskowych, czy tylko tych którzy nimi zostaną po wejściu w życie ustawy. W uzasadnieniu wyroku Trybunał Konstytucyjny przychylił sie do zdania że dotyczy tych którzy zostaną emerytami po wejściu ustawy w życie, ale uzasadnienie Trybunału Konstytucyjnego nie jest obowiązujące dla WBE.

Dlatego co najmniej w stosunku do służb mundurowych przepis ten powinien zostać uszczegółowiony. Niestety przez 5 następnych lat nie doczekaliśmy sie na przepis szczegółowy, w wyniku czego interpretacja jakiej grupy emerytów dotyczy ten artykuł pozostawała w rekach silniejszego czyli w przypadku emerytów i rencistów wojskowych w rekach WBE.

WBE zinterpretowało prawem silniejszego że artykuł 159 dotyczy wszystkich emerytów i rencistów wojskowych i wprowadziło w życie począwszy od 1999 roku.

Jeżeli nie mam racji, jezeli jest inaczej to bardzo proszę Wysoki Sąd niech udzieli teraz głosu pełnomocnikowi WBE i niech on wskaże jakikolwiek zwrot, zdanie, słowo w przepisach przejściowych lub artykułach ustawy o emeryturach i rentach z FUS potwierdzający że artykuł 159 dotyczy wszystkich emerytów i rencistów wojskowych włącznie z tymi którzy świadczenie już pobierali w dniu wejścia ustawy w życie, że WBE postępowało zgodnie z prawem pisanym, a nie wilczym prawem silniejszego.

*** koniec wystąpienia, oczekiwanie na wystąpienie adwokata WBE***
Janek
===============================================

Gość

Kobuz21

Koledzy
Kilka słów co do opłat sądowych związanych z nasza sprawą. Nie wiem do końca jak to dziś wygląda. Jutro będę znał wiarygodna odpowiedź i natychmiast opublikuję ja na Forum.
Ja w latach 2000 - 2004 toczyłem "WOJENKĘ" z WBE Gdańsk przed Sądem Okręgowym w Gdańsku a nastepnie przed Sądem Apelacyjnym w Gdańsku dot. potracania emerytury ze względu na zbyt wysokie zarobki. I w obu sprawach nie ponosiłem żadnych kosztów.
Być może od 2004 roku zmieniły się przepisy w prowadzeniu tych spraw, ale na dziś tego do końca nie wiem - tak jak pisałem na początku jutro powinienem mieć wiarygodną odpowiedź od znajomego prawnika i natychmiast ją opublikuje.
Pozdrowienia dla wszystkich
Jacek Pisarek Wejherowo
Podaję swoje nazwisko zgodnie z wcześniejszym stwierdzeniem, że nie mamy się czego wstycdzić i chować się za NICKAMI
jeszcze raz pozdrowienia dla WSZYSTKICH

Ryszard

Ja nie jestem z Wrocławia,ale o tej sprawie pisał w poście z 3 lutego p.Korecki podając termin rozprawy w Sądzie okręgowym na 11lutego godz 11.30.Ze względu na ważność rozstrzygnięcia pozwoliłem sobie zaapelować do kolegów z Wrocławia i okolicy.

kawo

zbychu napisał:

Czy nie powinniśmy wstydzić się,że jako organizator czy chociażby wspierający tą akcję nie jest wymieniony ani jeden związek(organizacja) wojskowy.Przecież te instytucje nie obowiązuje zakaz manifestacji czy nawet strajków!

Już odpowiadam. ( proszę tylko nie uciekać od monitora)

KAWO.
Musiałem skasować dalszą część. Nie dlatego, że obawiam sie krytyki, ale nie zgadzam się na wzajemne oczernianie się przez uczestników forum.
Uważam, że w zupełności wystarczy naszym kolegom sposób, w jaki pewne środowiska, traktują ludzi w mundurach i wszystkie problemy wynikające z obronności kraju, aby jeszcze wylewając swoją nienawiść mogli podpierać się w swoich wypowiedziach cytatami z naszego forum.
Jeżeli komuś uniemożliwiłem "dobrą zabawę", to proponuje zmiane witryny.
Julevin-Moderator

Kobuz21

Drogi Kawo
przeczytałem przed chwila Twój post, i przyznam, że jestem lekko zaskoczony. łatwo jest pisać nie ujawniając siebie - a chowając się za NICKIEM.
Jesteśmy byłymi żołnierzami a nim sie jest albo nie. Wszyscy miejmy trochę odwagi cywilnej aby przedstawić się z imienia i nazwiska i choćby miasta. Jeżeli ktoś nie ma tej odwagi to tak jak by nie mial honoru i odpowiedzialniści za swoje slowa. Tak są to też gorzkie słowa ale niestety taka jest prawda. Ile na tym forum jest osób, które ujawniły swoje nazwisko - ja naliczylem cztery osoby. Czego się boicie - swoich poglądów, wypowiedzi, czy może czegoś innego?
Nie chcę dalej drążyć tego tematu, bo można dojść do różnych wniosków.
I jeszcze raz - jestem emerytem od 10.04.1990 roku były zastępca d-cy 11 pulku łączności Marynarki Wojennej w Wejherowie w stopniu kmdr por
I do tego Kawo - znam bardzo wielu starszych oficerów, którzy odnaleźli się w nowej rzeczywistości, i nigdy nie mieli nikogo w pogardzie - tak jak wynika z Twojego postu.
Aha - jeszcze jedno - nigdy nie byłem ani nie mam zamiaru być członkiem jakiegokolwiek stowarzyszenia ani organizacji związanej z byłymi żołnierzami zawodowymi - co absolutnie nie znaczy, że się z nimi nie utożsamiam i nie jestem jednym z nich.
Swoje dane personalne podaję dlatego, że uważam anonimowość za najłatwiejszy sposób do łatwych uogólnień i ..lepiej dalej nie mówić.
kmdr por rez. Jacek Pisarek Wejherowo

Romano

Na forum tomm[/b]< przedstawia ciekawe rozważania.

Mianowicie twierdzi, że jeżeli dana ustawa nie ma w tytule zwrotu
"i zmianie innych ustaw"
tzn., że taka ustawa wyklucza jakiekolwiek zmiany w innych ustawach i dotyczy tylko określonej grupy społeczeństwa.
Znaczyło by to dokładnie tyle,
że ustawa o FUS z 1998 roku (nie posiadająca w tytule tego zwrotu) nie miała prawa nic zmieniać w innych ustawach!!!

Aż mi się wierzyć nie chce żeby to było prawdziwe!
Jeżeli tak - no to sprawa jest ewidentna!
Ale wtedy co? Czyżby nawet TK o tym nie wiedział?
Aż się wierzyć nie chce!

Natchnęło mnie to do poszukiwań podstaw prawnych, poszperałem i o to co znalazłem!
Po kolei.
Jeżeli gdzieś jest błąd (nie sądzę bo to są gotowe teksty) to prosze wyprostować!
Jest ustawa :

USTAWA z dnia 8 sierpnia 1996 r. o Radzie Ministrów
Art. 14.
1. Przy Prezesie Rady Ministrów działa Rada Legislacyjna.
4. Prezes Rady Ministrów po zasięgnięciu opinii Rady Legislacyjnej ustala, w drodze rozporządzenia:
1) zasady techniki prawodawczej;
5. Prezes Rady Ministrów wydając rozporządzenie, o którym mowa w ust. 4 pkt 1, określi w szczególności elementy metodyki przygotowania i sposób redagowania projektów ustaw i rozporządzeń oraz innych normatywnych aktów prawnych, a także warunki, jakim powinny odpowiadać uzasadnienia projektów normatywnych aktów prawnych, jak również reguły przeprowadzania zmian w systemie prawa. Stosowanie zasad techniki prawodawczej powinno zapewnić w szczególności spójność i kompletność systemu prawa oraz przejrzystość tekstów
normatywnych aktów prawnych, z uwzględnieniem dorobku nauki i doświadczeń praktyki.
===========
Na podstawie tej ustawy Prezes Rady Ministrów wydał rozporządzenie:
ROZPORZĄDZENIE PREZESA RADY MINISTRÓW
z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie „Zasad techniki prawodawczej”.
(Dz. U. z dnia 5 lipca 2002 r.)
--------------------------
W tym rozporządzeniu jest jak mi się wydaje
"miód i malina" na nasze skołatane serca!

Wygląda na to, że ustawa o FUS jest niezgodna z prawem???
(Rozporządzenie jest z 2002 roku, ustawa o radzie Ministrów z 1996 roku - nie wiem czy w 1998 roku była jakaś regulacja w tej sprawie, ale i tak w 2003 roku była nowelizacja ustawy o FUS więc daty nie są najistotniejsze - chyba)
Warto ją przeczytać w całości, ja natomiast wklejam najistotniejszy fragment:

§ 3. 1. Ustawa powinna być tak skonstruowana, aby od przyjętych w niej zasad regulacji nie trzeba było wprowadzać licznych wyjatków.
2. W ustawie nie zamieszcza się przepisów, które regulowałyby sprawy wykraczajace poza wyznaczony przez nia zakres przedmiotowy (stosunki, które reguluje) oraz podmiotowy (krag podmiotów, do których się odnosi).

3. Ustawa nie może zmieniać lub uchylać przepisów regulujacych sprawy, które nie należą do jej zakresu przedmiotowego lub podmiotowego albo się z nimi nie wiażą.
------------
tu mała ale ważna dygresja:

zakres przedmiotowy i podmiotowy ustawy o FUS to przypominam:

"...2) Określony zakres podmiotowy i przedmiotowy - świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnego i rentowych ..."
============================
Nie wiem sam co o tym myśleć? Spania dzisiaj już nie będę miał!

tkr1953

Myślę że mieści się też w tym zapisie art 159 czyli zmiana waloryzacji dla naszej odrębnej ustawy. Czy ustawa o FUS mogła to zmienić, gdy myśmy tam nie byli wymienieni.
Zaczyna sie tu pojawiać jeszcze inny problem dlaczego nie zauważyli tego prawnicy przygotowujący wniosek do TK i sam trybunał. Ale znając nasze prawo i podejście do niego to się nie dziwię, nikt nie podnosił sprawy to nikt się nią nie zajął .
Brawo Romano .

kawo

kawo

Ryszard

Do Romano
Myślę,że zapis "i o zmianie innych ustaw " jest zapisem warunkującym zmiany w ustawach innych niż przywołana w tytule.Proszę zwrócić uwagę że znana nam ustawa o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw(DzU z 2003 nr 166 poz 1609) anuluje art1 ust 2i3.Gdyby nie zapis ...innych ustaw...to prawdopodobnie likwidacji by nie było.Dobrze by było zasięgnąć języka w kancelarii sejmu w biurze legislacyjnym.