Nasze Forum "VOX MILITARIS"

tkr1953

Popieram Lotnię, z tego naszego przepowiadania zmian na lepsze nic nie wynika powinna się tym zająć kancelaria prawna czyńmy starania aby kogoś na tona to rozwiązanie namówić

kajo50

`Dla potwierdzenia że można wygrać z "Temidą"
[link widoczny dla zalogowanych]

kawo

Do tych co myślą o "kancelari prawnej". Panowie, jeżeli znajdziecie takiego adwokata, radcę prawnego- którzy podejmą się tego zadania, to ja również jestem za.
Warunek- wynagrodzenie po wygranej sprawie. ..... a teraz szukajcie aż znajdziecie. Very Happy

zibi

kawo

zrzucasz pracę na innych. Szukajmy brzmi lepiej Smile

Lotnia

Takie sobie proste liczenie. Niech będzie średnio ok 500 zł. miesięcznie razy 12 razy 10 lat (delikatnie licząc zaniżenie emerytury bez odsetek z każdego z nas) razy 20% razy 20 000 mundurowych to po wygraniu dla kancelarii tylko 120 000 000 PLN. Za takie pieniądze chyba można powalczyć. Przy naszej ambitnej pracy można liczbę emerytów zwielokrotnić (mam taką nadzieję). I nie są to żadne NIDERLANDY tylko realne pieniądze do zarobienia dla kancelarii adwokackiej i to dobrej. Panie jkasper naprawdę wystarczy tylko 20%. Panowie ze stolicy proszę ruszyć na rozmowy w miasto. W mojej wsi raczej takiej kancelarii nie znajdziemy. Rozmowa nic nie kosztuje!.

Lotnia

Znalazłem błąd. To jest 240 000 000 PLN. Taka drobna różnica.

Gość

Lotnia nie zwracaj uwagi na jkasper -> jemu nic na tym forum nie pasuje.Tak że obojętnie co wymyślisz będzie źle (dla niektórych).

kawo

Ryszard

Do kolegów dyskutantów

Nie podpalajmy się,żadna kancelaria prawna nie puści się na ryzyko dużej pracy za ewentualną wygraną po niewiadomo jakim czasie,proponuję ponownie, rozważyć możliwość ubiegania się o pomoc z fundacji helsińskiej lub innej organizacji pozarządowej.Pomyślmy wspólnie,w dużych miastach takie kontakty są.Idźmy w tą stronę.To jedna sprawa,a druga to przyznanie się MON do analizy możliwości przywrócenia waloryzacji uposażeniowej.Doniósł nam o tym nie kto inny jak sam Pan płk Filipczak w znanym artykule p.Gławskiego.Czy to nie jest preludium do oczekiwanego uznania,że w interpretacji przepisów ustawy FUS mamy jednak rację.Proponuję uważnie poczytac artykuł i nie zwracać uwagi na zwroty typu "zaraza wnioskowa"

Romano

Do kol. >Ryszard<
Nie wiem który artykuł kolega czytał, zdaje się że jest jeden na łamach "Polski Zbrojnej".
Pozwalam sobie wkleić najważniejszy fragment:
"...Byli żołnierze zawodowi, którzy przed 1 stycznia 1999 roku nabyli prawo do wojskowej renty lub emerytury, domagają się waloryzowania ich świadczeń metodą uposażeniową, a nie cenową. Innymi słowy chcą przywrócenia stanu z lat 1994–1998, gdy emerytury były związane z płacami czynnych żołnierzy. Wzrost uposażeń przekładał się wówczas automatycznie na zwiększenie świadczeń emerytalno-rentowych.
Zapobiegało to powstawaniu tak zwanego starego portfela.
Przywrócenie tego mechanizmu waloryzacji byłoby dla byłych żołnierzy bardzo korzystne, bo tylko od marca 2004 roku do marca 2008 wynagrodzenia kadry wzrosły średnio o 40 procent, podczas gdy emeryci zyskali kilkanaście. Jak zauważył emerytowany podpułkownik, który ze służby odszedł w 1992 roku, jego pełna emerytura podpułkownikowska wraz z dodatkiem inwalidzkim jest niższa niż pensja dzisiejszego szeregowego zawodowego.
To właśnie ów stary portfel.
Jeśli przyjmiemy, że beneficjentami zmiany byliby wszyscy klienci WBE – a jest ich 160 tysięcy – i że przez dekadę każdemu z nich uzbierało się w ten sposób 10 tysięcy złotych różnicy w świadczeniach wraz z odsetkami, to MON musiałby wypłacić im z tego tytułu 1,6 miliarda
złotych. Do tego doszłyby skutki na przyszłość.
Pułkownik Filipczak wyjaśnia, że w resorcie w 2008 roku przeanalizowano przywrócenie waloryzacji uposażeniowej. Kosztowałaby ona budżet MON około dwóch miliardów złotych w stosunku rocznym. Gdyby więc emeryci i renciści mieli rację, puściliby ministerstwo z torbami. Ale racji nie mają.
-----------------------------------------
Nie widze powodów aby podniecać się tym ostatnim zdaniem.
W artykule jest też wredna manipulacja i przekłamanie pana pułkownika. Powinien mieć świadomość, że nie całe 160 tysięcy emerytów domaga się sprawiedliwości, tylko prawdopodobnie kilkanaście(dziesiąt) tysięcy tych którzy odeszli przed końcem 1998 roku. Brednie, że taka garstka oszukanych emerytów zrujnuje budżet ministerstwa jest kolejną manipulacją. Może by tak pan pułkownik pomyślał ilu rodzinom tych emerytów MON zrujnowało budżety domowe swoim nieodpowiedzialnym działaniem. Dobrze że chociaż przyznaje, że faktycznie super stary portfel wśród emerytów wojskowych istnieje.

kawo

Ryszard

Do Romano

Nie analizuje się sprawy co do której ma się całkowita pewność że jest załatwiona właściwie i zgodnie z przepisami.Jak sie nie ma pewności to się ocenia ewentualne skutki i straty.

Romano

Do >Ryszard<
Zwracam uprzejmie uwagę, że czasy w których co poniektórzy zwracali uwagę co wolno a czego nie wolno, co jest dla nas najlepsze a co nie jest już minęły!
Do czego to doprowadziło to nie muszę przypominać.
Dlatego też uwagi co można analizować a co nie to proszę sobie schować!
To nie ten wiek, nie ten rok!

kajo50

Romano napisał, cytuję:
Właśnie, że pozbawili !!!
Zmieniając artykułem 159 treść artykułu 6 naszej ustawy zaopatrzeniowej czyli zmieniając zasady waloryzacji na mniej korzystne. Co do tego nie powinno być wątpliwości! Pozbawili!
Zupełnie inną sprawą jest fakt, że TK uznał że ustawodawca miał prawo pozbawić i mówiąc w dużym skrócie nie zrobiono nam krzywdy bo i tak mieliśmy za wysokie emerytury – dość łatwo można się doczytać takich podtekstów w uzasadnieniu wyroku TK.
2.Zaskarżonym decyzjom waloryzacyjnym Wojskowego Biura Emerytalnego w ............ zarzucam naruszenie prawa materialnego…. poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż zasady waloryzacji emerytur wojskowych wyrażone w przepisach: art. 159… mają zastosowanie do emerytów wojskowych, którzy uzyskali uprawnienia przed wejściem w życie znowelizowanych zasad waloryzacji rent i emerytur wojskowych.
--------------------------------------
Ten zarzut jest bezpodstawny, bo WBE nic nie musiało interpretować tylko stosować uchwalone i obowiązujące prawo. A prawo w tym wypadku nas dotyczące, czyli nasza ustawa zaopatrzeniowa została od 1999 roku zmieniona inną ustawą (w tym wypadku ustawą o FUS), w 2003 roku zmiana ta została potwierdzona nowelizacją naszej ustawy zaopatrzeniowej i WBE do tego prawa się stosowały!
Wątpliwości może budzić ewentualnie sposób realizacji przez WBE art. 53 naszej ustawy zaopatrzeniowej przy okazji jej licznych nowelizacji?
-------------------------------------

Tu nie zgadzam się z Romano. Rację ma p.Gągalski ponieważ zmiana brzmienia artykułu 6 artykułem 159 dotyczy li tylko tych którzy pod tę ustawę podlegają a art.1 ust.2 pkt.1 Nas z tej ustawy WYKLUCZYŁ. My emeryci i renciści z przed 1999 roku podlegamy pod Ustawę z 1993 roku z artykułem 6 w jego brzmieniu z 1993 roku aż do 2004roku!!!! Natomiast do Trybunału Konstytucyjnego BĘDZIEMY ZASKARŻAĆ Ustawę z 2004 dopiero NAS DOTYCZĄCĄ, bo w tym momencie nasze prawo działało już pod jurysdykcją Prawodastwa Unijnego. Dopiero Ustawą z 2004 roku pozbawiono NAS PRAW SŁUSZNIE NABYTYCH !!!! Chcę jeszcze raz powtórzyć za płk Gągalskim; NAS EMERYTÓW I RENCISTÓW SPRZED 1999 ROKU OBOWIĄZUJĄ PRZEPISY USTAWY Z 1993 ROKU Z ARTYKUŁEM 6 W BRZMIENIU Z 1993 ROKU!!!!

jkasper

usunięto