Nasze Forum "VOX MILITARIS"

zibi · Wysłany: Nie 15:48, 15 Mar 2009 Temat postu:

Zastanawiam się jak umotywować odwołanie od waloryzacji tegorocznej marcowej. Wiadomo,że chodzi o zaniżoną podstawę wymiaru świadczeń od ..??? 2000r.? od 2009 ???

jkasper · Wysłany: Nie 16:54, 15 Mar 2009 Temat postu:

usunięto

JOZIN · Wysłany: Nie 21:25, 15 Mar 2009 Temat postu:

Na stronie 53 Dipol 2016 zamiescił cytat za Głosem Weterana-Stanowisko grupy poslów w sprawie ustaw emerytalnych .Przeszło bez echa.Proszę o komentarze.

zibi · Wysłany: Pon 8:10, 16 Mar 2009 Temat postu:

Rozwadow · Wysłany: Pon 9:47, 16 Mar 2009 Temat postu:

Jozin oto mój komentarz: pozdrawiam Panów Zemke , Chlebowskiego , Zelichowskiego , Gosiewskiego i Kamińskiego. Jednocześnie podziwiam ich za tak wielkie poczucie humoru w tak trudnych czasach. I życzę im aby doświadczyli na swoich emeryturach takich samych "praw nabytych" i żyli na nich długo.

Rozwadow · Wysłany: Pon 10:09, 16 Mar 2009 Temat postu:

Do zibi : to ciekawe co piszesz , więc w takim razie nie rozumiem dlaczego przytaczane są w temacie uchwały i prawa wymyślane przez polityków , czyżby co innego uchwalali a co innego robili?. No bo tak uchwalili że przepisy nowe nas nie obejmują a jednak objęły.
A po mojemu miało być tak: Kto przed 1I1999 był na emeryturze czy rencie powinien mieć waloryzację zgodnie z podwyżkami na ostatnio zajmowanym stanowisku.
Kto był w służbie i odchodził z niej po 1I1999 też to samo.
Natomiast po nowemu ci którzy wstąpiliby do służby po 1I1999 /objęcie FUS/
Czy to takie trudne czy wolą udawać że nic się nie stało?. Oni rządzą więc mogą wszystko , oprócz zatrzymania wschodu i zachodu słońca.

zibi · Wysłany: Pon 10:45, 16 Mar 2009 Temat postu:

[quote="Rozwadow"]Do zibi : to ciekawe co piszesz , więc w takim razie nie rozumiem dlaczego przytaczane są w temacie uchwały i prawa wymyślane przez polityków , czyżby co innego uchwalali a co innego robili?. No bo tak uchwalili że przepisy nowe nas nie obejmują a jednak objęły.
A po mojemu miało być tak: Kto przed 1I1999 był na emeryturze czy rencie powinien mieć waloryzację zgodnie z podwyżkami na ostatnio zajmowanym stanowisku.
Kto był w służbie i odchodził z niej po 1I1999 też to samo.
Natomiast po nowemu ci którzy wstąpiliby do służby po 1I1999 /objęcie FUS/quote]

Jest wiele mądrości ludowych czy przysłów mówiących na ten temat np:
"Służ panu wiernie on ci za to pie...dnie",
"Syty głodnego nie zrozumie"
itd itd.
a posły np. modlili się o deszcz, wciskali nie te przyciski mówiąc, "że to sprawa diabła" heh ... nie będę złośliwy. Sądzę podob nie, że w perfidny sposób zostaliśmy oszukani. Jeżeli teraz nie wygramy to już nigdy !!
pozdrawiam

mir-wa57 · Wysłany: Pon 16:02, 16 Mar 2009 Temat postu: kosy

[quote="zibi"]

mir-wa57 · Wysłany: Pon 16:04, 16 Mar 2009 Temat postu: o tak

wygramy ..............................tekst zmieniony przez moderatora

saper59 · Wysłany: Śro 0:11, 18 Mar 2009 Temat postu: O co walczymy?

Do <Rebus>
Panie Rebus zgadzam się z Panem w zakresie interpretacji przepisu art. 1 ust.2. ustawy FUS. W niektórych naszych interpretacjach jest trochę chciejstwa wynikającego z potrzeb.

"...art 1 ust. 2. Warunki nabywania prawa do emerytury i rent oraz innych świadczeń przysługujących z tytułu pobierania emerytury lub renty, a także zasady ustalania wysokości tych świadczeń dla:
1) żołnierzy zawodowych,
którzy w dniu wejścia w życie ustawy pozostawali w służbie, oraz dla członków ich rodzin, określają przepisy o zaopatrzeniu emerytalnym tych osób..."

OK. Ale co z art.159?
art. 159 ustawy FUS zmienia zasady waloryzacji emerytur w art. 6 wojskowej ustawy emerytalnej. W takim razie zmiana zasad waloryzacji dotyczy ż. z. pozostających w służbie…” zgodnie z art. 1 ust.2. Czy tak można to interpretować?
Czy treść
art. 1 ust. 1
Ustawa określa:
2) zasady ustalania wysokości świadczeń
nas dotyczy? Tym samym dotyczy nas też art. 159.
Czy tytuł „Ustawa o emeryturach i rentach z FUS” wyłącza nas z zakresu podmiotowego i przedmiotowego ustawy? Co z tym art. 159??
Proszę o Pana pogląd.

Uparty jak osioł

kajo50 · Wysłany: Śro 6:49, 18 Mar 2009 Temat postu:

Z logicznego i prawnego punku widzenia art.159 z ustawy FUS dotyczy osób cyt.. "pozostających w służbie" i dla nich zmieniony został art.6 naszej ustawy z 1993roku. TK odnosząc się do zarzutu niekonstytucjonalności owegoż art.159 z ustawy FUS stwierdził że jest on zgodny z konstytucją dla "osób pozostających w służbie" dla których jeszcze raz powtórzę zmieniono brzmienie art.6 w naszej ustawie z 1993roku. TK w naszej sprawie wcale się nie wypowiadał. Tak więc stosowanie nowego brzmienia art.6 w stosunku do osób które w tym czasie BYŁY JUŻ POZA SŁUŻBĄ jest RAŻĄCYM NARUSZENIEM PRAWA ponieważ orzecznictwo TK w takich wypadkach jest jednoznaczne i nie budzące żadnych wątpliwości a więc przytoczę jeszcze raz cytaty z wyroków TK

Trybunał Konstytucyjny 10.12.2007r - P 43/07

Decyzja o stosowaniu nowych norm prawnych do wszelkich stosunków prawnych, a więc tych, które powstały, i tych, które dopiero powstaną, jest na ogół zaskakująca dla adresatów i może pogorszyć ich sytuację. Stąd możliwość zastosowania innego rozwiązania, polegającego na pozostawieniu w mocy przez jakiś czas, dwóch odmiennych regulacji prawnych. Do stosunków i zdarzeń powstałych od chwili wejścia w życie nowych przepisów stosuje się nowe przepisy, a do trwających stosunków i do trwających następstw zdarzeń powstałych przed wejściem w życie nowego prawa stosuje się przepisy dawne. Takie rozwiązanie daje możliwość kompromisu między poszanowaniem stanu bezpieczeństwa prawnego a nieodzownością dokonania zmiany prawa. Pozwala również sprostać wymaganiom równego traktowania wszystkich podmiotów uwikłanych w stosunki prawne danego typu.
W orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego wielokrotnie podkreślano, że naruszenie zasady niedziałania prawa wstecz prowadzi zazwyczaj, niejako automatycznie, do naruszenia innych zasad znajdujących odzwierciedlenie w przepisach Konstytucji: zasady zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa i zasady ochrony praw nabytych (zob. orzeczenia TK z 4 października 1989 r., sygn. K 3/88, OTK w 1989 r., poz. 2; z 15 lipca 1996 r., sygn. K. 5/96, OTK ZU nr 4/1996, poz. 30; z 30 listopada 1988 r., sygn. K. 1/88, OTK w 1988 r., poz. 6; z 10 lipca 2000 r., sygn. SK 21/99, OTK ZU nr 5/2000, poz. 144).
Bezpośrednie działanie nowego prawa, chociaż wygodne dla ustawodawcy z punktu widzenia porządku prawnego, w praktyce niesie liczne zagrożenia w postaci naruszenia zasady zaufania obywatela czy też podmiotów gospodarczych do państwa, zasady ochrony praw nabytych czy też zasady nieretroakcji prawa (z czym mamy doczynienia na tle niniejszego postępowania), które to zasady wynikają z art. 2 Konstytuc

WYROK
z dnia 18 lipca 2006 r.
Sygn. akt P 6/05
...
Jednak ze względu na fakt, że art. 5a w formie poddanej kontroli konstytucyjności już nie obowiązuje (został zmieniony przez art. 2 ustawy z dnia 1 lipca 2005 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 150, poz. 1248; dalej: ustawa zmieniająca z 1 lipca 2005 r.), w pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego formalne uchylenie lub zmiana przepisu nie zawsze oznacza utratę mocy obowiązującej wyrażonych w nim norm prawnych - za przepis zachowujący moc obowiązującą należy uznawać także taki przepis, który wprawdzie został formalnie derogowany, ale nadal ma zastosowanie do ustalania skutków prawnych zdarzeń zaistniałych w czasie, w którym ten przepis obowiązywał. W niniejszej sprawie sytuacja taka zaistniała.

Na podstawie tych wyroków a szczególnie drugiego widać w sposób nie podlegający dyskusji że twierdzenie dyrektorów Wojskowych Biur Emerytalnych jakoby w ustawie z z 1993roku istniał tylko art.6 o brzmieniu nadanym art.159 z ustawy FUS z 1999roku są w rażącym w stosunku do prawa polskiego błędzie i jest to nadinterpretacja prawa i nadużycie w stosunku do osób "pozostających w dniu 1 stycznia 1999roku poza służbą" a więc nas rencistów i emerytów wojskowych.

Odpowiedni artykuł w Kodeksie Karnym w stosunku do urzędników naruszających prawo można sobie poszukać i ZASTOSOWAĆ przy doniesieniu do prokuratury.

Rozwadow · Wysłany: Śro 8:13, 18 Mar 2009 Temat postu:

Z tego rozumiem że prawnie nie zmieniono waloryzacji tym którzy byli na emeryturach i rentach przed wejściem Ustawy w życie czyli 1 stycznia 1999r. Zastosowano metodę silniejszego i narzucono ją bez woli zainteresowanych. W takim systemie mogą robić co chcą.

kajo50 · Wysłany: Śro 8:24, 18 Mar 2009 Temat postu:

Dodam jeszcze "CÓŚ" żeby się rozjaśniło na tym forum. Otóż "grupa posłów" która wniosła zapytanie do TK (04/99) działała na "zlecenie" tych "pozostających w służbie" tych DUŻYCH POZOSTAJĄCYCH W SŁUŻBIE bo to oni właśnie stracili możliwość waloryzacji płacowej po odejściu na ZASŁUŻONĄ emeryturę i to ONI na zasadzie typowo polskiej zasady "jeżeli ktoś ma lepiej ode mnie, to trzeba mu pogorszyć" wysłali do dyrektorów WBE w Polsce tajne/poufne "instrukcje dotyczące TYCH MALUCZKICH czyli nas, którzy JUŻ NIE POZOSTAWALI W SŁUŻBIE "dostosowując" do nowego brzmienia słynnego art.6. To na tyle. Jeżeli któryś z dyrektorów lub jego pełnomocników chciałby zabrać głos na tym forum to proszę o "wystąpienie". Dodam jeszcze że inicjatywa w sprawie zapytania do TK NA PEWNO nie wyszła ze środowisk" dbających" o nas WIELKICH związków "byłych".

Romano · Wysłany: Śro 12:52, 18 Mar 2009 Temat postu:

Nie wiem, nie chciałbym wyjść na jakiegoś wroga emerytów, bo sam nim jestem, ale muszę napisać rzeczy niepopularne.
Co innego są marzenia, chciejstwa i to co powinno być a czym innym jest to co zostało ostatecznie uchwalone w formie konkretnej ustawy.
Ja też chciałbym aby mnie "to dotyczyło" a "tamto nie dotyczyło".
Wiemy już wszyscy, my emeryci i chyba również pozostałe osoby tym zainteresowane z racji piastowanych funkcji, że ustawa fusowska była bublem prawnym (RPO w którymś wywiadzie prasowym nawet to stwierdził). TK w uzasadnieniu słynnego wyroku w 1999 roku też daje do zrozumienia, że ustawa ta została spartolona.
Wiadomo to już od dziesięciu lat!
Pytanie najważniejsze:
Dlaczego MON, przy okazji nowelizacji naszej ustawy, oraz Sejm przy okazji nowelizacji ustawy fusowskiej w latach 2003-04 i późniejszych nie wyprostowali błędów???!!!
Przecież Sejmowa Komisja Obronności (tak się chyba nazywa) to była kiedyś najważniejsza komisja, tam nikt niegramotny nie miał nic do powiedzenia! - dzisiaj okazuje się że w komisjach kochanka posła z wieczorową maturą "decyduje" o losach tysięcy ludzi - skandal!
I co Panowie Generałowie na to?
Tłumaczenie MON że nie było woli politycznej jest nie do przyjęcia. Wola polityczna nie ma nic wspólnego z łamaniem prawa - tzn. wydaje mi się że nie powinna mieć!
Osobiście mocno wierzę w to, że doczekamy się w naszej sprawie sprawiedliwości i nasza walka zakończy się sukcesem, może nie całkowitym ale jednak sukcesem.
Doczekamy się, że Polska będzie krajem sprawiedliwym a żadne szuje i inne oszołomy nie będą mieli dostępu do władzy.
Natomiast na dzień dzisiejszy pozostały nam rozważania, niejednokrotnie bardzo ciekawe, czasami zupełnie bezsensowne - ale po to jest forum - aby z całego spektrum dyskusji wyłapać rzeczy przydatne w argumentacji naszej sprawy.
Kolega Saper59 pisze że:
"...zmiana zasad waloryzacji dotyczy ż. z. pozostających w służbie… zgodnie z art. 1 ust.2. Czy tak można to interpretować..."
Kolega kajo50 też podobną ekwilibrystykę uprawia (to nie jest krytyka, broń boże).
Moim zdaniem nie można tak interpretować dlatego, że nie ma w ustawodawstwie takiego przypadku aby jakiś artykuł w jakieś ustawie można było interpretować dwojako. Gdyby w naszej ustawie był np. dodany art. 6a o brzmieniu: emeryci i renciści wojskowi którzy przed dniem 1 stycznia 1999 mieli ustalone prawo do emerytury, renty.... waloryzację zachowują na dotychczasowych (płacowych) zasadach, to wtedy można by śmiało powiedzieć że naszą ustawę zaopatrzeniową można dwojako interpretować. W tej sytuacji jaka jest art. 6 jest jeden i dotyczy wszystkich emerytów wojskowych. Zróżnicowanie i stary portfel związany jest ze znacznymi podwyżkami uposażeń tych którzy byli i są w służbie (zwłaszcza w latach 2001-06).
Po raz kolejny natomiast dziwić się należy że MON wyraziło zgodę na "powrót do średniowiecza" czyli zgodę na ponowne tworzenie się starych portfeli w jednej grupie społecznej. To jest największym skandalem za który powinni się wstydzić wszyscy kolejni wielcy ministrowie wojny.
Powtórzę swoją tezę:
że to MON jest głównym winowajcą tego bezprawia,
skoro ma cały osobny Departament Spraw Socjalnych i jak wynika z zakresu obowiązków i zadań jakie stoją przed tym departamentem (strona [link widoczny dla zalogowanych] ministerstwa) sprawy emerytur wojskowych są jednym z ważniejszych zadań, to ja mam prawo zadać pytanie: za co ci ludzie biorą co miesiąc niemałe uposażenie skoro podstawowych zadań nie realizują?!
Jest kwestią otwartą rozważenie możliwości postawienia zarzutów i postawienie przed sądem lub przed Trybunałem Stanu ministrów odpowiedzialnych za ten bałagan. Nie jest to na pewno zadanie dla samotnego emeryta wojskowego.

kajo50 · Wysłany: Śro 14:42, 18 Mar 2009 Temat postu:

Do Romano

Moja "ekwilibrystyka" oparta jest na ORZECZNICTWIE które zawsze odgrywa sztandarową rolę przy orzekaniu i pozwala na skrócenie "mordęgi" sędziemu przy szukaniu wiedzy w celu wydania werdyktu. Ci którzy mieli do czynienia z sądami polskimi (a ja do nich należę ) wiedzą o czym piszę bo całe nasze prawodawstwo to jest JEDNA WIELKA EKWILIBRYSTYKA na której "żerują" adwokaci i radcy prawni. Gdyby prawo było proste i przejrzyste w swej formie to wymienieni powyżej musieli by zmienić zawód z braku pracy. Każdy prawnik oczywiście uznany, który chce "ugrać" w sądzie, swoje wywody opiera je na istniejącym już orzecznictwie drogi Romano. A to że MON jest głównym winowajcą to absolutnie się zgadzam z zastrzeżeniem że to dotyczy imiennie tych z MON-u którzy wysłali i podpisali imiennie instrukcje do dyrektorów WBE nakazujące NARUSZENIE PRAWA WOBEC RENCISTÓW I EMERYTÓW WOJSKOWYCH.

Dlatego przytoczyłem wyroki TK dotyczące naruszania PRAW NABYTYCH przez urzędników państwowych do wykorzystania i w odpowiedzi na ten właśnie "zarzut" dyrektorów WBE że istnieje tylko jeden jednobrzmiący art.6. Otóż są "dwa" artykuły 6, ten o brzmieniu z 1993roku dotyczący mnie i ten zmieniony art.6 artykułem 159 z ustawy FUS z 1999roku dotyczący tych którzy pozostawali w tym czasie w służbie. A to przytoczone jest w w/w wyrokach TK i kropka.