Nasze Forum "VOX MILITARIS"

kawo

Igi ..... jeżeli myślisz, że znajdziesz złoty środek - to tak już nie myśl i nie łudź się. Podczas apelacji bądź tylko przygotowany merytorycznie tzn. sobodnie broń swojego poglądu i stanowiska. Rób to w taki sposób, żeby było wrażenie że Ty święcie w to wierzysz i jesteś na 200 % przekonany o swojej racji. Bez cienia wątpliwości. ( choćbyś już zwątpił to na rozprawie masz być niewątpiący) Exclamation

Naucz się biegle treści jaką napisałeś we wniosku i odwołaniu. ( można by powiedzieć, że "na wyrywki" pytany błyskawicznie odpowiesz)
Tylko tyle i aż tyle.
Resztę zdaj na los. Jaki wynik bedzie .... przecież wiesz i Twoje dobre samopoczucie pozwoli Ci przebrnąć przez tą "drogę męki".
Dla lepszego samopoczucia napiszę: ..... ta ścieżka i ten wysiłek jest potrzebny dla skruszenia muru decydenckiego. Nie Ty pierwszy i nie ostatni.
Wyluzuj się a przed rozprawą całkowity luz. Exclamation

To właśnie ten "żywioł wniosków i odwołań", ma w ostatecznym wyniku, spowodować zmianę zapisu " w prawie" lub zmianę ( w co wątpię) stanowiska MON a tym samym WBE.
pzdr.

jkasper

Post usunięto

sirocco

Pytanie do jkaspera: pisze Pan "ustawodawca powinien był przywrócić". To znaczy, że nie musiał? Jak musiał to co go zmusza i co będzie jak nie posłucha? Bo jak tylko powinien to cała Pana inwencja psu na budę. Więc?
Czytając jednak rozważania jkaspera przychodzi mi do głowy taki pomysł: "Jak nie kijem go to pałą" ... i już tłumaczę o co chodzi. Zakładając jedynie słuszną tezę o nieomylności Ustawodowcy, należy wnosić, że w związku z nieosiągnięciem celu zunifikowania systemu ubezpieczeń społecznych, ustawodawca powinien był przywrócić również brzmienie art. 6 w postaci pierwotnej z 1993 r. ale to w sytuacji gdyby takie uregulowanie nas dotyczyło. Skoro przywrócenia nie ma to znaczy, że przywracać nie było czego. (Przecież jest nieomylny). Skoro jednak sądy (razem z jkasperem) uznają za legalną waloryzację inflacyjną od 1.1.1999 to tym samym nielegalne jest pozostawienie uregulowań w "naszej" ustawie ustawą FUS. Wniosek sam się nasuwa, że oba działania nie mogą jednocześnie być zgodne z prawem i potwierdzenie jedego z nich udowadnia nielegalnośc drugiego. Myślę, że najbardziej skutecznie byłoby taką interpretację zawrzeć w apelacjach. Tylko należy to ubrać w słowa zrozumiałe dla sędziego. Ktoś pomoże?

kawo

jkasper

Post usunięto

kawo

jkasper

Post usunięto

tkr1953

igi

Dziękuję!!! O taką właśnie dyskusję mi chodziło a nie o przepychanki i udawadnianie kto jest mądrzejszy. Coś z tego się przyda nie tylko mnie ale i innym kolegom. Myślałem już że nasze forum jest w agonii ale szczęśliwie tak nie jest!
Szacuneczek !

igi

jkasper

Post usunięto

sirocco

Panowie zrg i jkasper, zamiast upierać się przy swoich racjach, zjednoczcie siły i umysły we wspólnej sprawie. Może dobrym sposobem na pogodzenie wykluczających się wzajemnie Waszych teorii będzie mój pomysł. Jeśli sąd przyzna, że Ustawa FUS nas nie objęła to sprawę mamy wygraną w oparciu o argumentację Pana zrg, jeśli natomiast potwierdzi legalność waloryzacji inflacyjnej to da argumenty nie do odrzucenia dla teorii Pana jkasper'a. Spróbujcie to jakoś wykorzystać we wspólnym działaniu.

kawo

Jkasper ....... jeżeli ktoś pisze że Ty "mącisz" ........ to ja tak nigdy nie pisałem i tak nie uważam.

Zauważam, że na forum są trzy opcje.
1- "Zrg" - twardo negujący sposób interpretacji zaszłych zmian.
2. "Jkasper" - nie negujący obecnej interpretacji, zwolennik powołania się na Konwencję.
3- "kawo" - piszący, że to wszystko ( ww opcje) nic nie pomoże a przynajmniej nie tak szybko. Nie neguję ich ponieważ są bardzo potrzebne, wręcz nieodzowne do dalszego "dialogu politycznego". Jestem zwolennikiem "politycznego' rozwiązania problemu. Myślę, że w ten sposób można trwale i jednoznacznie zmienić "zapis w prawie" najmniejszym kosztem.

Pomijam oczywiście "nieobecnych" tzn. tych co od samego początku nie wierzyli w jakąkolwiek zmianę i pozytywne rozstrzygnięcie. Na forum ich nie zauważyłem. ( byłaby to czwarta opcja).
pzdr.

jkasper

Post usunięto

sirocco

Żaden ze mnie prawnik a nawet żaden humanista i zawsze bliżej mi było do techniki. Skoro jednak "lepsi w słowach" nie chcą pomóc to sam odważę się zaproponować drobne zmiany w naszych indywidualnych apelacjach. Ja je u siebie wprowadziłem a każdy zrobi jak zechce.
W apelacjach opartych na wzorze od Pana zrg (TG) w części pierwszej tj. Niniejszym zaskarżam w całości wyżej wymieniony wyrok i zarzucam mu:
dopisać punkt 5 o treści:
5) Potwierdzenie naruszenia przez Ustawodawcę wobec mnie artykułu 17 i artykułu 18 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, przez to, że potwierdzając swoim wyrokiem prawidłowość wprowadzenia zmiany zasad waloryzacji mojej emerytury, uzasadniał to rozwiązanie prawne unifikacją systemu ubezpieczeń społecznych. Skoro jednak cel ustawodawcy nie został osiągnięty to od dnia 1.10.2003 ustawodawca powinien był przywrócić również brzmienie art. 6 w postaci pierwotnej z 1993 r. Pozostawienie tego artykułu w brzmieniu z art. 159 (ustawy o FUS) – to ograniczenia praw w większym stopniu, niż to przewiduje konwencja a nawet zniweczenie tych praw.
W części drugiej - Wskazując na istotne dla sprawy zarzuty wnoszę o:
dopisać punkt 4 poprzedzając go słowem "lub" o treści:
lub:
4) Domagam zastosowania przez sąd wobec mnie derogowanego art. 6, czyli waloryzacji uposażeniowej od dnia przywrócenia odrębnych systemów zaopatrzenia emerytalnego, tj. od 1.10.2003.
Mam nadzieję, że dzięki temu nie utrarcimy możliwości wykorzystania argumentów proponowanych przez Pana jkasper. Liczę, że ktoś udoskonali mój pomysł.

kawo

sirocco... skoro jest to wyrwane z kontekstu trudno mi cokolwiek napisać. Proszę wybaczyć ale za bardzo nie mam ochoty szukać pierwotnego wzoru.
Jedno co mogę napisać to to, że Ty w swoim odwołaniu możesz napisać co tylko chcesz. Nie jesteś adwokatem,radcą .... więc poprawność w tym przypadku jest mniej istotna. Wyartykułuj swoje żadania, uzasadnij właściwie i logicznie .... i to wszystko.
Uważasz, że byłoby dobrze tak napisać ...pisz.
Moim zdaniem za wiele to do sprawy nie wnosi, może bardziej rozjaśnia a może bardziej zaciemnia. Zależy kto to czyta i jak chce to odczytać.
pzdr.