Nasze Forum "VOX MILITARIS"

sirocco

Dziękuję Panom kawo i jkasper za wyjaśnienia. Staram się zrozumieć co piszecie i mam wrażenie, że mam ogromne trudności z komunikacją. Chodziło mi o to by apelację poszerzyć o interpretację i argumenty Pana jkaspera chociaż w odwołaniu do sądu okręgowego nie było o tym mowy. Uważam, że jest to możliwe. Oczywiście nie można było żądać w I-szej instancji przywrócenia waloryzacji płacowej od 1.10.2003 skoro dowodziło się, że waloryzacja cenowa nas nie objęła. Skoro jednak sąd uznał, że jednak objęła, i to legalnie, to tym samym dał podstawy do wniesienia wniosku o łamanie art. 17 i 18 Konwencji, zgodnie z tym co pisze Pan jkasper. Przy tak postawionej sprawie sąd apelacyjny albo zgodzi się z odwołaniem wniesionym do sądu okręgowego albo "narazi" się na zarzuty o większym ciężarze gatunkowym i dużo większych kosztach dla budżetu. Innej alternatywy chyba nie ma. Sądzę, że wielu Kolegów, podobnie do mnie, pisało swoje odwołania do sądu okręgowego bazując na założeniach zrg dotyczących relacji art 159 (FUS) i art 6 naszej ustawy. Teraz jest szansa poszerzyć apelacje o bardzo słuszne spostrzeżenia jkaspera. Dlaczego więc z tego nie skorzystać? Wygrana kogokolwiek znacznie ułatwi wszystkim walkę o nasze. Rzecz tylko w tym by "zgrabnie ująć to w słowa" i opublikować na forum a każdy kto zechce niech to wplecie do swojej apelacji. Nie jest przy tym istotne kto, co i jak pisał w odwołaniu bo jest to zupełnie nowy wątek w sprawie. Dlatego uważam, że "szablon"jest możliwy. Przepraszam Pana jkaspera za słowa, którymi poczuł się skrzywdzony. Nie było moją intencją urazić nikogo a jedynie chciałem pomóc innym. Mam nadzieję, że tym razem zostanę właściwie odebrany.

zrg

Moje "mącenie":
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 lutego 2008 r. sygn. akt: SK 82/06, w którym stwierdza: „…Początkowo ustawodawca dążył do stworzenia jednolitego systemu emerytalno rentowego obejmującego możliwie najszerszy krąg osób. Od 1 stycznia 1999 r. do 30 września 2003 r. prawo do tzw. emerytur z zaopatrzenia emerytalnego mieli żołnierze zawodowi i funkcjonariusze służb mundurowych, którzy wstąpili do służby przed 2 stycznia 1999 r. Osoby, które podjęły służbę po 1 stycznia 1999 r., korzystały ze świadczeń z powszechnego systemu zabezpieczenia społecznego. Ta sytuacja zmieniła się, gdyż od 1 października 2003 r., po wejściu w życie ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 166, poz. 1609), wszyscy żołnierze zawodowi i funkcjonariusze służb mundurowych, bez względu na to, kiedy rozpoczęli służbę, zostali objęci jednolitym systemem emerytalnym, tj. systemem zaopatrzeniowym uregulowanym w ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy…”.

zrg

Ciąg dalszy "mącenia":
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 lutego 2001 r. Sygn. SK 14/00, w którym Trybunał stwierdza: „…Należy dodać, że zakres podmiotowy ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Więziennej i ich rodzin został ograniczony przez ustawę z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. Nr 16, poz. 1118 ze zm.). Ta ostatnia ustawa znajduje zastosowanie do funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Służby Więziennej i Państwowej Straży Pożarnej, którzy podjęli służbę w wymienionych instytucjach po dniu wejścia w życie ustawy. Natomiast warunki nabywania prawa do emerytury i rent oraz innych świadczeń przysługujących z tytułu pobierania emerytury lub renty, a także zasady ustalania wysokości tych świadczeń dla funkcjonariuszy, którzy w dniu wejścia w życie ustawy pozostawali w służbie oraz dla członków ich rodzin, określają przepisy ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Więziennej i ich rodzin...”

zrg

W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 3 grudnia 2004 r. sygn. II UK 59/04, w którym Sąd Najwyższy stwierdził między innymi: „…Świadczenia emerytalne na podstawie ustawy o emeryturach i rentach z FUS przysługują "ubezpieczonemu", czyli osobie podlegającej "ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, określonym w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych", a także osobie, która przed dniem wejścia w życie tej ustawy (tzn. przed dniem 1 stycznia 1999 r. - art. 196 tej ustawy) "podlegała ubezpieczeniu społecznemu lub zaopatrzeniu emerytalnemu, z wyłączeniem ubezpieczenia społecznego rolników" (art. 4 pkt 13 w związku z art. 1, art. 2 oraz art. 3 pkt 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS)….”

zrg

We wniesionej kasacji do Sądu Najwyższego, wyrokiem z dnia 5 maja 2005 r. sygn. akt: II UK 247/04, Sąd Najwyższy stwierdził: „…Żołnierz zawodowy pozostający w zawodowej służbie wojskowej przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. Nr 137, poz. 887 ze zm.), w okresie od dnia 1 stycznia 1999 r. do dnia 29 grudnia 1999 r., nie podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu z żadnego tytułu ubezpieczenia społecznego unormowanego tą ustawą. Kasacja jest bezzasadna, albowiem wyrok Sądu Apelacyjnego odpowiada prawu. Ubezpieczony jako żołnierz zawodowy pozostający w zawodowej służbie wojskowej w dniu wejścia w życie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych nie został w ogóle objęty unormowanym tą ustawą powszechnym systemem ubezpieczeń emerytalnego i rentowego, który pierwotnie obejmował wyłącznie żołnierzy zawodowych, którzy podjęli służbę wojskową po dniu wejścia w życie tej ustawy (art. 6 ust. 1 pkt 13 w związku z art. 6 ust. 3). Oznaczało to, że ubezpieczony pozostał w systemie wojskowego zaopatrzenia emerytalno-rentowego, do którego ostatecznie zostali włączeni wszyscy żołnierze zawodowej służby wojskowej wskutek uchylenia powołanych wyżej regulacji normatywnych z dniem 1 października 2003 r., co wynikało z odejścia przez ustawodawcę od koncepcji stworzenia jednolitego i powszechnego systemu ubezpieczeń społecznych na rzecz pozostawienia odrębnych regulacji zaopatrzenia społecznego - między innymi - dla żołnierzy zawodowych”.
W ocenie Sądu Najwyższego, skutkiem nieobjęcia żołnierzy zawodowych, którzy pozostawali w zawodowej służbie wojskowej przed dniem wejścia w życie ustawy systemowej powszechnym systemem ubezpieczeń społecznych, było to, że nie podlegali oni ubezpieczeniu społecznemu z żadnego tytułu ubezpieczenia unormowanego tą ustawą, w tym - między innymi - również z tytułu ewentualnego równoczesnego prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej…”.

jkasper

Post usunieto

jkasper

Post usunięto

kawo

Czytając opis toczących się rozpraw i zapadłe orzeczenia można powiedzieć .... Przykre to ale prawdziwe.
W zasadzie każdy z nas doskaonale wiedział, że tak będzie ale w każdym tkwiła nutka nadziei że może akurat podczas jego rozprawy nastąpi przełom. Nie nastąpił.
Tak będzie z każdą rozprawą ( i o tym wszyscy wiemy).
Jeden z kolegów pisze, że chciał już zrezygnować z apelacji jednak po tym co doznał i widział zmienił zdanie i apelacja będzie.
Super decyzja, taka właśnie winna być.
Przypuszcam, że na apelacjach będzie tak samo tzn. tak samo będą orzekać. Jednak nie widzę innego wyjścia, coż począć ?.
Nie mam pomysłu na szybkie zakończenie sporu. To tak musi trwać i wiem, że musi być w końcu inaczej.

Proszę zauważyć ile przywołano tutaj (na forum) wyroków sądowych, ile pism, ile zamieszczono wzorow wniosków i odwołań, ile wypowiedziano opinii, ....
Przecież to darmowa lekcja podnoszenia świadomości prawnej społeczeństwa. W tym przypadku "rozruszanie" jakże spowolnionego "klanu" emerytów wojskowych.
Przykre jest natomist to, że na forum udziela sie tylko nieliczna garstka osób ( zapewne drużyna-do plutonu chyba za mało).
Mam jednak nadzieję, że są i być może jeszcze bardziej aktywni i zdeterminowani w postępowaniu choc wokół siebie widzę samych "przegranych" i sfrustowanych.
Czynię co mogę, podpowiadam, mobilizuję, zachęcam i mam wrażenie, że z dobrym skutkiem.
Proszę się nie zrażać. Już pisałem, że należy być przygotowanym na 101 % że sąd orzeknie "negatywnie". To jest już wliczone w ryzyko. Ale również należy być świadomym, że kropla drąży skałę, że tutaj nie ma nic przypadkowego, że nie ma żadnej "przegranej".
Po drabince ale wspinamy się ku górze. Ta niby "przegrana" to złamany szczebelek w drabinie ...ale my już jesteśmy wyżej. Very Happy

Lepszy humorek ....... lepszy i musi być lepszy.
Ja wiem i szanowni dyskutanci również wiedzą że mur zaczyna powoli pękać. Pęknie na pewno.
pzdr.

jkasper

Post usunięto

luton

DLATEGO APELUJE ŻEBY PRZYNAJMIEJ W JEDNYM DUZYM GARNIZONIE ,PRZYNAJMIEJ JEDEN EMERYT WYSTAPIŁ NA ROZPRAWIE Z ADWOKATEM.MIESZKAM W MIASTECZKU GDZIE JESTEM JESDYNYM EMERYTEM WOJSKOWYM,TRODNO MI ZORGANIZOWAC TAKA AKCJE.PANOWIE Z DUZYCH GARNIZONÓW TRZEBA PRZYNAJMIEJ JEDNEGO KOLEGE PUSCIC NA ROZPRAWE Z ADWOKATEM ,A NA TEGO ADWOKATA POWINNISMY SIE ZLOZYC ,OSOBISCIE SAM NIE POZALUJE GROSZA.INACZEJ JEST TRAKTOWANA OSOBA W NASZYCH SADACH JESLI ZA NIM STOI PRAWNIK.100 000 emerytow po 1 zl to stac nas na najlepszego prawnika ,dla jednego wybranego kolegi!!!!!!!!!!!!

jkasper

Post usunięto

Jurek

Do >luton<

Poruszałem już ten temat. Koledzy na forum odpowiadali, że nic to nie da. Wyroki są ustawione dla wszystkich (bez względu na przedstawiane nie do zbicia dowody), z adwokatem czy bez. Potrzebna jest zmiana prawa, a to jest ciężki orzech.
[link widoczny dla zalogowanych]

kawo

jkasper

Usunieto

igi

luton ma racje , ja bronilem sie sam a moich kolegow reprezentowal radca prawny,mimo przegranej ,rozprawy wygladaly zupelnie inaczej i mowa byla inna i okazane zrozumienie dla naszych problemow, nie zasadzono im rowniez kosztow zastepstwa procesowego i rozumiano ze napewno beda apelacje.Na apelacji bede z prawnikiem i zobaczymy jak bedzie wygladala. Juz niedlugo o tym napisze.
igi