Nasze Forum "VOX MILITARIS"

jak

Do jkaper
Zgadzam się, że powoływanie się na prawa nabyte oraz żądanie unieważnienia decyzji przed sądami się nie utrzyma.
Widzę, że sędziowie potrafią korzystać z internetu(orzecznictwa sądow), a są zbyt leniwi żeby dać coś od siebie - bo niby czemu.
Przeczytałem kilkanaście wyroków z uzasadnieniami w naszej sprawie(zarówno Sądu Okręgowego jak i Sądu Apelacyjnego) od 1999 r. -
uzasadnienia są podobne. Jestem przed rozprawą w Sądzie Okręgowym
i zamierzam po otrzymaniu odpowiedzi z WBE na odwołanie zmienić zarzuty i argumentację. Już w tej sprawie pisałem, że derogacji formalnej nie było, a derogacja dorozumiana jest niedozwolona.
Będę dążył by sąd nie uchylił się od oceny zastosowania przepisów w.u.e
przez WBE w stosunku do mojej osoby(jako podmiotu prawa).
Skróty wybranych orzeczeń mogę przesłać na pw.

ziutek01

Witam wszystkich.
Zgodnie z obietnicą pokrótce omówię wyrok SO.
Znacznie szersze omówienie odwołania przez WBE. SO zauważył, że WBE powołuje się na art. 45 WUE czyli 3 lata wstecz (bzdura). Ale w dalszej części na ten temat zero.
SO podczas rozprawy przyjął mój dodatkowy wniosek i „przeprowadził dowód” (według Protokołu), ale w wyroku nie odniósł się ani słowem. Podnosiłem w nim kwestię podmiotów prawa zarówno w art. 1 jak i w art. 159.
Oczywiście mamy dość obszerną interpretację (wybrane fragmenty) z wyroku K 4/99, mówiącą o sprawiedliwości nowym systemie emerytalnym, ujednoliceniu systemów. A nawet stwierdzenie z 4/99 – „wewnętrzna spójność i sprawiedliwość nowego systemu UZASADNIAĆ MOŻE modyfikację przyznanych wcześniej uprawnień” (właśnie, może….,). W innych fragmentach – „może to być uzasadnione…”, „możliwe są odstępstwa…”. ŻADNEGO IMPERATYWNEGO STWIERDZENIA z uzasadnienia K 4/99.
Wygląda na to, że ktoś powinien pouczyć się co nieco tej reformy (choćby ustawy o SUS i o FUS, w tym też informacji o utworzeniu i finansowaniu FUS). Swiadczy o tym choćby fakt używania wobec mnie określenia UBEZPIECZONY”. Jako emeryt, Ubezpieczonym w myśl ustawy o SUS i ustawy o FUS mogłem zostać od momentu podjęcia pracy podlegającej ubezpieczeniu emerytalnemu.
Co ciekawe, to SO zauważył, że przepis art. 1 ust. 2 nie dotyczył WALORYZACJI, tylko warunków nabywania prawa i zasad ustalania wysokości świadczeń – TYZ PROWDA. A więc, tym bardziej w art. 159 powinno być określenie podmiotu. A skoro nie ma, to…. No i, oczywiście komentarz „naciągający sprawę”, że „przepis ten wskazywał jedynie, że żołnierze i funkcjonariusze, którzy podjęli służbę po 1.01.1999r, podlegać będą powszechnemu systemowi emerytalnemu, a nie systemom mundurowym. TAK JEST – TO DOTYCZY ŻOŁNIERZY po 01.01.1999.
SO wskazał, że art. 1 ust. 2 został uchylony w 2003 r. oraz zmieniono art. 11 WUE. SO stwierdził też, że art. 6 nie został w żaden sposób zmieniony przez ustawę z 23.07.2003 r. Według SO, brzmienie tego przepisu zostało zatem co do zasady ustalone z dniem 01.01.1999 r. i waloryzacja emerytur żołnierzy zawodowych podlega (???) na zasadach…. , bez względu na to, iż na dzień wejścia z życie tejże ustawy nie pozostawali w służbie.
Nie wiem, czy ma to znaczenie, że SO nie zauważył różnicy pomiędzy moimi żądaniami „ponownego ustalenia wysokości mojej emerytury” oraz „stwierdzenia nieważności decyzji o waloryzacji” a odmową przez WBE wznowienia postępowania w sprawie zmiany decyzji o waloryzacji z dnia….”.
Według SO nie zaistniały przesłanki z art. 32 WUE do ponownego ustalenia…. oraz stwierdzenia nieważności… W związku z tym, SO „na podstawie art. 217 par. 2 kpc Sąd pominął wniosek „ubezpieczonego” (cha cha) o dopuszczenie dowodu z zeznań dyrektora WBE jako świadka w celu wyjaśnienia zaistniałych nieprawidłowości oraz przedstawienia resortowych zarządzeń i przepisów wykonawczych…. , bowiem okoliczności niezbędne dla rozstrzygnięcia zostały dostatecznie wyjaśnione, a ponadto dowód z zeznania świadka bądź strony służyć może wyłącznie dla ustalenia stanu faktycznego, a nie stanu prawnego”. Uważam to za słuszne, bo w tym sensie powinien to zrobić prokurator.
Czyli na podstawie art. 477 14 par. 1 kpc SO oddalił odwołanie.
Orzeczenie o kosztach zastępstwa 120 zł – art.98 par. 1 kpc i par. 11 ust. Rozp. RM z 28.09.2002 r. Jednocześnie, SO zaznaczył, że art. 36 WUE nie zwalnia „ubezpieczonego” (cha cha) od poniesienia kosztów zastępstwa, a jedynie od opłat i wydatków postępowania sądowego. Ale w Pouczeniu do Apelacji każe zapłacić 30 zł - PARANOJA.
Dziś spotkałem się z prawnikiem, który sporządzi apelację. Ustaliliśmy, że pytanie do SN tak, ale do TK nie.
Proszę o Wasze komentarze.
Pozdrawiam ziutek01

jkasper

mir-wa57

A może powinniśmy zaskarżyć przedmiotowo pkt ustawy mówiący ze nasza emerytury mogą być tylko maź wyliczane do 75 % , cywile maja pełną i z tego tez wyniku sa tez różnice przedmiotowo, mieliśmy mieć 75% bo mieliśmy kroczącą jak płace w wojsku .Jezeli mamy być traktowani w powszechnym systemie jako ubezpieczeni zgodnie z FUS to i mamy prawo do 100 % !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

jak

Do jkasper
Dziękuje - informacja co autor miał na myśli też jest przydatna.
Na pewno wiele przemyśleń jest ciekawych.
Pozdrawiam

saper59

Do mir wa 57
Byc może jest to trochę naciągane, ale pisałem o takiej koncepcji już dawno. Wg. uzasadnienia wyroku TK 4/99 z chwilą przejścia na emeryture stajemy się emerytami i powinniśmy podlegać takim samym zasadom, jak wszyscy emeryci.Wniosek nasuwa sie sam- nie powinniśmy miec sztucznego pułapu wielkości emerytury, złaszcza, że nawet jeżeli pracowałbyś 100 lat, to wyżej 75% nie podskoczysz. To jest niezgodne z zasadą równości. Oczywiscie nie jest to do rozstrzygnięcia przez TK, ale przez ustawodawcę.
Zakładam walkę do końca. Liczę się z tym, że być może skarga w ETPCz zostanie rozpatrzona za kilka lat, ale równoczesnie liczę na skutki naszej walki w postaci podwyższenia wysokości emerytury ( w nowej WUE, która będzie przygotowywana prawdopodobnie w 2010roku) lub pochylenie się posłów nad problemem starego portfela i wprowadzenie zmian w obecnie obowiazującej. To są jednak (narazie) tylko marzenia. Politycy dopuki nie będą przyparci do muru, będa mieli nas w .... "głębokim poważaniu".
Dlatego walczmy na wszystkich możliwych frontach:
indywidualnie w sądach,
zbiorowo w kierunku pytania do SN (Pro Milito),
indywidualnie i zbiorowo naciskając posłów: osobiście, e-meil, prasa,
przygotowanie się w celu wprowadzenia byłych wojskowych do Sejmu- mundurowych posłów niepartyjnych (niestety trzeba znaleźć partię -partnera).
Pozdrawiam. Uparty jak osioł.

Jurek

Witam.

Ja tylko jednego nie rozumiem. Dlaczego celnicy, (wczoraj) w ilości tylko 100 osób potrafią zorganizować pikietę przed sejmem i ją nagłośnić tak aby cała Polska o tym się dowiedziała, gdzie potem trąbili na wszystkich kanałach informacyjnych w TV, a nasi "koordynatorzy i kierownicy" łącznie z Pro Milito tego nie potrafią ? Oni walczą o podwyżki a my o zwrócenie uwagi na to iż w Polsce jest łamane prawo przez rządzących i uczciwą waloryzację. A co jest z pomysłem obywatelskiego projektu ustawy ? Czy ktoś mi odpowie ?

Pozdrowionka.

[link widoczny dla zalogowanych]

JOZIN

Pielęgniarki potrafily zorganizowac BIAŁE MIASTECZKO my mozemy ZIELONE.

ziutek01

SOKÓŁ

Do ziutek 01

Szanowny kolego to nie jest taka bzdura, o czym kolega pisze. Po raz pierwszy spotkałem się że WBE powołał sie na art.45 WUE.
"Znacznie szersze omówienie odwołania przez WBE. SO zauważył, że WBE powołuje się na art. 45 WUE czyli 3 lata wstecz (bzdura). Ale w dalszej części na ten temat zero. "
Proszę podać w jakim mieście powołano się na ten artykuł. Jest to zbieżne z opisywanymi koncepcjami jkaspra,jest to najlepszy znak że prace bardzo intensywne są prowadzone, jak ponieść najmiejsze koszty tego draństwa. Pozostałe wnioski niech walczący wyciągną sami. Nie będziemy "Zielonych ludków" uczyć za darmo.

ziutek01

ziutek01

Witam
Przeoczyłem, że orzeczenie o kosztach zapadło na podstawie art. 98 par. 1 w związku z art. 99 kpc.

zibi

[quote="SOKÓŁ"]Do ziutek 01

Po raz pierwszy spotkałem się że WBE powołał sie na art.45 WUE.
"Znacznie szersze omówienie odwołania przez WBE. SO zauważył, że WBE powołuje się na art. 45 WUE czyli 3 lata wstecz (bzdura). Ale w dalszej części na ten temat zero. " Jest to zbieżne z opisywanymi koncepcjami jkaspra,jest to najlepszy znak że prace bardzo intensywne są prowadzone, jak ponieść najmiejsze koszty tego draństwa. quote]

Też tak uważam... Jest to odstępstwo od dotychczasowej "kalki".
Czy ktoś (po za WBE i Sądami ) zbiera kopie wszystkich wyroków??? Byłby to ciekawy materiał do analiz przed wystąpieniem do TPCz.
Ducha nie gaście!.

zibi

Art. 45.
1. W razie ustania przyczyny powodującej wstrzymanie wypłaty świadczeń wypłatę wznawia się od miesiąca, w którym ustała ta przyczyna, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek o wznowienie wypłaty lub wydano decyzję z urzędu, z zastrzeżeniem ust. 2.
2. Jeżeli wstrzymanie wypłaty świadczeń nastąpiło na skutek błędu organu emerytalnego, wypłatę wznawia się poczynając od miesiąca, w którym ją wstrzymano, jednak za okres nie dłuższy niż trzy lata wstecz, licząc od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek o wznowienie wypłaty lub wydano decyzję z urzędu.
3. Przepisy ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio w razie ponownego ustalenia prawa do świadczeń lub ich wysokości, z tym że w przypadku wznowienia postępowania albo wskutek kasacji okres jednego miesiąca lub trzech lat liczy się od miesiąca, w którym wniesiono wniosek o wznowienie postępowania lub wniesiono kasację.

ziutek01

Witajcie Koledzy.
Jeszcze raz w kwestii kosztów i nie tylko.
SO oparł swój wyrok w tej kwestii kosztów o przepisy KPC. Przypominam, że w art. 11 naszej ustawy (obecnej) mówi, że najpierw przepisy WUE, potem przepisy Ubezpieczeniowe a na końcu KPA (a nie kpc).
Poza tym WBE, moim zdaniem niewłaściwie zakwalifikowało swoją odpowiedź na mój wniosek z grudnia. Wnosiłem o ponowne ustalenie... i stwierdzenie nieważności.... WBE odpowiedziało, że odmawia WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA... Mają do tego zastosowanie inne przepisy kpa.
A więc, Koledzy, w pierwszej kolejności przepisy WUE, potem przepisy z zakresu ubezp. społecznych (emerytalnych), na końcu KPA.
Postępowanie cywilne to odrębna sprawa i koszty.
Zwróćcie też uwagę na art. 62 kpa: "Art. 62. W sprawach, w których prawa lub obowiązki stron wynikają z tego samego stanu faktycznego oraz z tej samej podstawy prawnej i w których właściwy jest ten sam organ administracji publicznej, można wszcząć i prowadzić jedno postępowanie dotyczące więcej niż jednej strony."
Ale to dotyczy WBE jak sądzę. A jak jest w sądzie????
Pozdrawiam