Nasze Forum "VOX MILITARIS"

mir-wa57

Racja jest taka ze jako emeryci wojskowi jesteśmy przyporządkowani do szarych szeregów społeczności emerytów ZUS i nasze zasługi to już daleka pamięć , poligony służby czy 300 godzin , czy 400 godzin pracy , kogo to obchodzi , razem ze spawaczem , palaczem CO czy sprzątaczką mamy, takie same emerytury już ( mój teść ma większą o 300 zł - traktorzysta - mając 40 lat poszedł na rentę chorobową a teraz emeryt ), bo liczy się podstawa wyliczenia, ona nam się mało co zmienia!!

mir-wa57

Kolega mi powiedział ze Temida ma opaskę na oczach po to , aby nie widzieć bezprawia w sądzie , a wagę po to, żeby zważyć kto da więcej hasy , jednoznacznie waży szalka pomyślność dla wdzięczniejszej strony!!!

zibi

Informacja z Wawy.
........ w dniu 12 października miała się odbyć odłożona rozprawa, na rozprawę nie stawił się pełnomocnik WBE. Rozprawa została odroczona na marzec. Jednocześnie powiedziano , że do tego czasu może być sformułowane zapytanie prawne.

Ryszard

Do Zibi
W jakim sądzie miała odbyć sie ta rozprawa,bo w Sądzie Okręgowym dla m Warszawa nic nie wiedzą o zapytaniu prawnym do Sądu Najwyższego.Wysłałem do nich zapytanie czy takie czynności podjeli.Odpowiedź była taka ,że sąd zapytania do SN nie wystosowywał.

zibi

Do Ryszard

cyt z poprzedniego maila...
(.... ) Mam wyznaczoną rozprawę w SO w Warszawie na 12 pażdziernika. Jest to kolejne drugie odroczenie rozprawy. Czekam.

Jednocześnie powiedziano , że do tego czasu może być [/b]sformułowane zapytanie prawne.

SOKÓŁ

ZIBI
Dziś jest 22 pażdziernik.

jkasper

jkasper

Oprócz wymaganej różnicy w 12-miesięcznym świadczeniu podałbym całą stratę ze zmiany mechanizmu waloryzacji od 1.10.2003 r., uznając, że ustawodawca miał prawo do czasowego odraniczenia nawet praw nabytych ( nie tylko maksymalnie ukształtowanych ekspektatyw). Wprowadził to ograniczenia od 1.1.1999, przywrócił odrębny system zaopatrzenia emerytalnego od 1.10.2003, a nie zmieniając art. 6 naruszył przepisy Konwencji o ochonie praw i wolności obywatelskich oraz Europejskiej Karty Społecznej.
Takie jest moje zdanie. Niektórzy walczą nadal o różnicę od 1.1.1999 ( większą o ok.6-8%). Każdy ma prawo do dochodzenia swojej kwoty.

Ryszard

Do wszystkich forumowiczów
Koledzy zapoznajcie się z artykułem p.dr Ślebzaka.Ten Pan wie o czym pisze.Jest on aktualnym Dyrektorem Biura Studiów i Analiz Sądu Najwyższego w ramach którego jest Biuro Prawa Europejskiego.Jest także adiunktem na Katedrze Prawa Pracy i Prawa Socjalnego Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu im Adama Mickiewicza w Poznaniu.Artykuł jest do zrozumienia przez przeciętnego znawcę naszej sprawy.Myslę,że jest też nienajgorszą podpórką do apelacji.Powodzenia.Alleluja i do przodu!

SOKÓŁ

Do wszystkich, zainteresowanych.
Całkowicie popieram, wszystkie tezy przedstawiane przez jkaspra, powiem więcej,w
moim wniosku z grudnia zdążyłem zamieścić i dołączyć w sposób sygnalizujący art.
Konwencji 14-17-18 w powiązaniu z Konstytucją RP.Natomiast w odwołaniu marcowym
główny kierunek obrałem według koncepcji jkaspra,największym szczęściem było
pojawienie się artykułu Pana K. Ślebzaka który dołączyłem jako koronny argument
podpierający moje roszczenia. Proszę wszystkich którzy są jeszcze w walce aby rozważyli, możliwość użycia i powołania się na te argumenty.Ważne moim zdaniem a
morze najważniejsze jest- Zdecydowane proszenie sądu o zadanie pytania prawnego do TK jest to według mnie jedyna szansa jeżeli ma coś korzystnego rozstrzygnąć się w Polsce.Nie ma możliwości ominięcie faktu wycofania się ustawodawcy i przywrócenia naszego systemu emerytalnego, lub zaprzeczenia, że pozostawienie art.6 w brzmieniu z 1999r. jest manipulacją niezgodną z obowiązującym prawem międzynarodowym przyjętym przez RP.Jeżeli uda się poprzez silny napór wywołać dyskusję nad artykułem dr. Ślebzaka może to być-
szach, może nie jeszcze mat. Można także rozważyć poddanie pod dyskusję tak przedstawionej sprawy poprzez wysyłanie pism do najwyższych czynników władzy
jak czyniliśmy to w ubiegłym roku i na początku tego.
Pozdrawiam wszystkich walczących.

jkasper

Szanowni Koledzy
Odwołuję się do Was i proszę o udział w swoistym plebiscycie. Bardzo proszę o uważne przeczytanie 2-ch kolejnych moich postów i zagłosowanie poprzez pochwalenie jednego z nich. Ale dopiero po przeczytaniu obydwu i wybraniu jednego.
PIERWSZY.
TYTUŁEM WSTĘPU.

jkasper

Szanowni Koledzy
Odwołuję się do Was i proszę o udział w swoistym plebiscycie. Bardzo proszę o uważne przeczytanie 2-ch kolejnych moich postów i zagłosowanie poprzez pochwalenie jednego z nich. Ale dopiero po przeczytaniu obydwu i wybraniu jednego z nich.
DRUGI.
TYTUŁEM WSTĘPU.
Z artykułu dr. K. Ślebzaka KONSTYTUCYJNE ASPEKTY WALORYZACJI EMERYTUR WOJSKOWYCH
……Ostatnia z kwestii dotyczy niezgodności art. 6 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym z art. 67 ust. 1 w zw. z art. 2 ustawy zasadniczej, zgodnie, z którym każdy ma prawo do zabezpieczenia społecznego po osiągnięciu wieku emerytalnego. Wprawdzie zgodnie z powoływaną regulacją zakres i formy tego prawa określa ustawodawca, lecz nie może on kształtować systemu emerytalnego w sposób całkowicie dowolny i arbitralny. Dotyczy to w szczególności zmian w prawie emerytalnym, które mają na celu odmienne od dotychczasowych uregulowanie zasad nabywania i realizacji świadczenia. Mając na względzie okoliczności procesu legislacyjnego związanego ze zmianą prawa emerytalnego przed wejściem w życie reformy w 1999 r., należy wyraźnie podkreślić, że umieszczenie w ustawie emerytalnej art. 159 pkt. 1 było niejako „naturalną” konsekwencją objęcia pracowniczym systemem emerytalnym również funkcjonariuszy służb mundurowych, w tym żołnierzy zawodowych, co znalazło wyraz w art. 6 ust. 1 pkt. 13 u.s.u.s. O czym była mowa, koncepcja objęcia tej grupy zawodowej powszechnym systemem emerytalnym była zasadnie krytykowana, i to nie tylko z finansowego punktu widzenia, ale również ze względu na nieuzasadnione zrównanie różnych kategorii pracowników (emerytów). Błąd ten szybko został skorygowany, ponieważ w 2003 r. przepisy dotyczące społecznego ubezpieczenia służb mundurowych uchylono. W ślad za tym nie poszła natomiast zmiana art. 6 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym, który w dalszym ciągu był nowelizowany, ale w odniesieniu do powszechnego systemu emerytalnego. Tymczasem zasada państwa prawnego formułuje m. in. nakaz dokonywania zmian w obowiązującym prawie z zachowaniem reguł poprawnej legislacji. Idealizacyjne założenie racjonalnego ustawodawcy pozwala z kolei na stwierdzenie, że ustawodawca powinien zmieniać prawo nie w sposób fragmentaryczny, ale kompleksowy. Zmiana taka jest również nakazana, jeśli brak aksjologicznego czy systemowego uzasadnienia dla obowiązywania określonego przepisu. O ile, zatem uzasadnieniem dla wprowadzenia art. 159 pkt. 1 ustawy emerytalnej było objęcie żołnierzy zawodowych powszechnym systemem emerytalnym, o tyle „powrót” do wcześniejszych zasad podlegania zaopatrzeniu społecznemu żołnierzy powinien dokonywać zmian, które doprowadzą do wyłączenia stosowania do emerytów wojskowych reguł wynikających z systemu powszechnego. Pozostawienie art. 6 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym, odsyłającego do ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych prowadzi do nieuzasadnionego objęcia żołnierzy zawodowych oraz emerytów wojskowych dwoma systemami zabezpieczenia społecznego: zaopatrzeniowym w zakresie nabycia prawa do świadczenia oraz ubezpieczeniowym w zakresie waloryzacji. Sytuacja taka jest niedopuszczalna, o czym była mowa w części odwołania dotyczącej dyferencjacji ubezpieczonych. Chodzi, bowiem o to, że zróżnicowanie poszczególnych grup ubezpieczonych ze względu na rodzaj wykonywanej pracy (tutaj pełnienie służby) wymaga kompleksowego i całościowego unormowania zagadnień związanych z emerytalnym statusem żołnierzy zawodowych. Oznacza to przede wszystkim konieczność przyjęcia regulacji spójnych, logicznych, które w sposób równy traktują wszystkie podmioty (emerytów wojskowych) w ramach tej samej grupy kategorialnej.”

jkasper

Szanowni Koledzy.
TRZECI.
Poddaję po osąd moją argumentację.
TYTUŁEM WSTĘPU.

Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
z dnia 1 sierpnia 1997 roku (Dziennik Ustaw Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417 oraz z 2009 r. Nr 56, poz. 459)
Rozdział 1
Właściwość i ustrój Trybunału Konstytucyjnego
Artykuł 1
Trybunał Konstytucyjny, zwany dalej "Trybunałem", jest organem władzy sądowniczej, powołanym do badania zgodności z Konstytucją aktów normatywnych i umów międzynarodowych oraz wykonywania innych zadań określonych w Konstytucji.
Artykuł 2
Trybunał orzeka w sprawach:
1) zgodności ustaw i umów międzynarodowych z Konstytucją,
2) zgodności ustaw z ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi, których ratyfikacja wymagała uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie,
3) zgodności przepisów prawa, wydawanych przez centralne organy państwowe, z Konstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi i ustawami,
4) skargi konstytucyjnej,
5) sporów kompetencyjnych pomiędzy centralnymi konstytucyjnymi organami państwa,
6) zgodności z Konstytucją celów lub działalności partii politycznych.

Art. 6 wue od 1.10.2003 r. jest – moim zdaniem- niezgodny z ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi i jako taki na mocy ustawy o TK może być zaskarżony. Nie narusza to argumentacji dr K.Ślebzaka , poruszającego stricte konstytucyjne aspekty waloryzacji emerytur wojskowych bez niezgodności z umowami międzynarodowymi. Ponieważ termin zaskarżenia wprost już minął, pozostaje wyartykułować to w indywidualnych skargach konstytucyjnych. Może to też jest sensowna droga? Przy najbliższej okazji zapytam o to dr K. Ślebzaka. Tylko muszę dokładnie przestudiować ustawę o TK, SN i orzecznictwo, by dyskutować na argumenty.
Proszę Was - głosujcie na któryś z 3-ch wariantów. Jeżli będzie 3-5 głosów - bedzie to znaczyć, że nie warto wogóle zajmować się tym na forum, bo mało kogo to obchodzi.

Podobin

jkasper.Każdy przedstawia swój pogląd.
Mnie odpowiada Pańska koncepcja. Ubolewam jedynie nad "państwem prawa", które uniemożliwia stosowanie prawa.
Zastosowana manipulacja może "udowodnić" każdy zapis wg ocen społecznych.
Władza codziennie pokazuje nam, że racja jest po jej stronie. Wydającym postanowienia bardziej po drodze z władzą niz z emerytami. Emeryci podzieleni, mogą jedynie mieć satysfakcję, że prawda i sprawiedliwość jest po ich stronie.
Do znalezienia prawdy potrzeba jedności.

jkasper

nie aktuakne