Nasze Forum "VOX MILITARIS"

Jacek-50

Szanowny kawo
Jakich reprezentantów zwiazku masz na mysli?
Czy tych ,którzy szykanowali inicjatora emerytów wojskowych, w dochodzeniu prawa w zakresie naliczania tych emerytur?
Czy też tych obrażajacych nas emerytów wojskowych? ( GWiR nr 1/ Styczeń 2010r str.1)

kawo

jkasper

kawo

luton

[link widoczny dla zalogowanych]

Podobin

luton-dzięki za informację. Byłoby lepiej, gdyby przy takim wpisie autor wyraził własny pogląd. Czy należy podnieść ręce do góry i upaść na kolana, czy też poszukiwać rozwiązania.
Sama informacja nie jest dla nikogo zaskoczeniem, ale czytający nie wiedzą o tym, że są osoby myslące inaczej lub z radością witające takie wyroki.

luton

Emerytura ze „starego portfela” – odszkodowanie za dyskryminację ze względu na wiek

wydaje mi się że ta droga będzie właściwa dla Europejskiego Trybunału Praw Człowieka i Obywatela w Strasburgu, żądając odszkodowania . Dodatkowo prawnik dodał opinię że można to zrobić w formie pozwu zbiorowego.

jkasper

Luton przywołał uchwałę SN II UZP 003/10, która na tym forum była już omawiana zaraz po jej opublikowaniu w 2010 r. Choć formalnie obowiązuje w sprawie, która stała się przyczyną wydania tej uchwały SN ( chyba, że pytanie prawne dotyczy wykładni konkretnego przepisu ustawy, np. art. 152 ustawy o FUS- dotyczący rodzin sędziów w stanie spoczynku , wtedy ma powszechną i obwiązującą moc w każdej innej sprawie ) to autorytet SN jest nie do podważenia przez żaden inny sąd. Uzasadnienie uchwał pozwala sądom przyjąć je za swoje i zastosować w każdej rozpatrywanej sprawie (rodzajowo identycznej lub zbliżonej). Takie orzeczenia SN służą do ujednolicenia linii orzecznictwa przez wszystkie sądy.
Tę uchwałę wykorzystuję do wykazania sprzeczności w linii orzeczniczej zestawiając, np.: z Postanowieniem WSA w Warszawie - Sygnatura: II SA/Wa 647/09
[link widoczny dla zalogowanych]

„Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący ………… po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. A. na decyzję Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w W. z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania decyzji o stwierdzeniu nieważności decyzji waloryzacyjnych postanawia - odrzucić skargę - Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.

UCHWAŁA SN Z dnia 7 kwietnia 2010 r. Sygn. akt II UZP 3/10
„W sprawie z odwołania od decyzji Wojskowego Biura Emerytalnego odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji tego Biura podjętej po 1 stycznia 1999 r., droga sądowa przed sądem powszechnym jest niedopuszczalna (art. 31, art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin - jednolity tekst: Dz. U. z 2004 r., nr 8, poz. 66 ze zm. w związku z art. 156 k.p.a.).”
Tu chyba komentarz jest zbyteczny.
PODOBNIE :
12 lutego br. Na stronie 133 forum Pro Milito przytoczyłem orzecznictwo WSA. Nie wystarczy je przeczytać, trzeba wyciągnąć wnioski. Wnioski ukazujące sprzeczność orzecznictwa w naszych sprawach. W jednym z wyroków sąd administracyjny oddala (w innych odrzuca) wyłączoną i skierowaną przez sąd powszechny, który uznał się niewłaściwym rzeczowo sprawę do rozpoznania odwołania od decyzji odmawiającej stwierdzenia nieważności Wojskowego Biura Emerytalnego, uznając, że sprawa „mogłaby być wniesiona skutecznie dopiero po wyczerpaniu toku instancji w postępowaniu administracyjnym.” A została wniesiona w odwołaniu od decyzji organu administracyjnego I instancji i to nie przez emeryta tylko przez sąd pracy i ubezpieczeń społecznych.
Inny wyrok VIII SA/Wa 957/10 - Wyrok WSA w Warszawie uznaje:
„Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie podziela takie rozumienie przepisów art. 31 i 32 cyt. ustawy z dn. 10.12.1993r. oraz podziela ugruntowany już w orzecznictwie pogląd, że decyzje wojskowego organu emerytalnego nie są poddawane kontroli instancyjnej w postępowaniu odwoławczym w administracyjnym toku postępowania, a organ ten orzeka w pierwszej i ostatniej instancji administracyjnej. W sprawach dotyczących zaopatrzenia emerytalnego żołnierzy zawodowych nie orzeka organ II instancji i za taki nie może być uznany MON /vide postanowienie NSA z dn. 1.02.2010r. sygn. akt I OW 7/10/”

Proszę to zestawić z Konstytucją RP art. Art. 176. 1. Postępowanie sądowe jest co najmniej dwuinstancyjne.
W żadnym z pism Kolegów dot. Apelacji, kasacji czy skargi nie spotkałem takich ani innych zestawień. A jest tego trochę więcej, niż opisałem wyżej. I jest TO ewidentne naruszenie naszego prawa do rzetelnego procesu ( Konstytucji RP art. 45 ust. 1, ustawy z dnia 3 grudnia 2010 r. o wdrożeniu niektórych przepisów Unii Europejskiej w zakresie równego traktowania. (Dz. U. z 2010r. Nr 254, poz. 1700 i wymienionych w tej ustawie przepisów Konwencji) .

Jeżeli Koledzy wyrażą zainteresowanie – przedstawię później moje uwagi , dot. Opinii prof. T. Binczyckiej-Majewskiej i niektórych skandalicznych ( moim zdaniem) wypowiedzi Kolegów na jej temat, umocowania pełnomocnika procesowego dyrektora WBE w kontekście ustawy o Prokuratorii Generalnej i orzeczenia SN, pozwów zbiorowych, dyskryminacji.

jkasper

CIĄG DALSZY
SN podął 2 uchwały CSK 304/08 i I UZP 2/10 (które też opisywałem na forum) w sprawie procedury ustanawiana zastępcy procesowego dyrektora WBE w procesach przed sądem cywilnym i przed sądem pracy i ubezpieczeń społecznych. Te uchwały dotyczą tego samego organu emerytalnego , który ma absolutnie różne uprawnienia do ustanawiania swego zastępcy procesowego przed sądem cywilnym a inne przed sadem pracy i ubezpieczeń społecznych, mimo, że chodzi o ten sam przedmiot odwołania – odszkodowanie z tytułu niewłaściwego zastosowania przepisu prawa. Moim zdaniem zachodzi możliwość zaistnienia oczywistej i rażącej obrazy przepisów prawa przy jednoczesnym występowaniu w obiegu prawnym wyżej wymienionych uchwał oraz przepisów USTAWY z dnia 19 marca 2009 r. o zmianie ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (Dz. U. z dnia 28 maja 2009 r. Nr 79 poz. 660.) >>>Art. 8. 1. Zastępstwo procesowe Skarbu Państwa przez Prokuratorię Generalną jest obowiązkowe do zakończenia sprawy, z zastrzeżeniem art. 8b:
1)w sprawach rozpoznawanych w pierwszej instancji przez sąd okręgowy;.
Od chwili wejścia w życie tej ustawy nic się nie zmieniło, a sądy i dyrektorzy WBE winni znać prawo i je stosować.
To również narusza nasze konstytucyjne prawo do rzetelnego procesu ale też może wpływać na niezawisłość i bezstronność sędziowską. Niestety, pojedyncze indywidualne skargi nie mogą odnieść pozytywnego skutku, bo nie ma takiej procedury (chyba, że w skardze kasacyjnej – jeśli komuś jeszcze przysługuje czy skardze do ETPCz, albo uzupełnienia już złożonej ale jeszcze nie rozstzrygniętej skargi w ETPCz). Nasze wcześniejsze apelacje czy kasację nie podnosiły tych zarzutów ( chyba się nie mylę?). Naiwnością jest sądzić, że sądy stosują naczelną zasadę procesu facta probantur, iura novit curia ( fakty się udowadnia, prawo zna sąd). Statuty wszystkich naszych związków emeryckich zawierają klauzulę ochrony praw emeryckich i występowania w imieniu swoich członków. Ich wystąpienie (najlepiej wspólne) nie jest ograniczone czasowo ( to ważne) i zmusiłoby instytucję państwa do zajęcia stanowiska. Do tych instytucji zaliczyłbym RPO, Pełnomocnika Rządu do Spraw Równego Traktowania a nawet (może przede wszystkim) KRS ( Krajową Radę Sądownictwa – w zakresie niezawisłości sędziowskiej).
Nie jesteśmy ( i nigdy nie byliśmy) solidarni ani zwarci. Każdy sobie itd….. pisze mądre pisma i w zaciszu otrzymuje jeszcze mądrzejsze odpowiedzi od zupełnie niekompetentnych organów. Niekompetentnych – bo nie mających kompetencji do rozstrzygnięcia spraw, w których sądy wydały negatywne wyroki. Przecież to jest kompletna p…..ja. Również wiązanie naiwnych nadziei z postępowaniem administracyjnym (np. unieważnienia decyzji dyr. WBE) wbrew stanowisku SN w wyroku z dnia 20 grudnia 2000 r. (sygn. akt III ZP 29/00,OSNP z 2001 r., Nr 12, poz. 418) - prawo do świadczenia powstaje i istnieje niezależnie od decyzji organu rentowego, a tylko jego realizacja w postaci wypłaty świadczenia wymaga potwierdzenia decyzją – jest zwykłym nieporozumieniem.
Moim zdaniem klauzula ograniczająca (rebus sic stantibus) (określona ogólnie w art. 354, ale też 353 i 353-1 kc) - nas, których już żadna umowa o służbie zawodowej nie wiąże – bezprawnie ogranicza korzystną dla nas zasadę pacta sund servanda- umów należy dotrzymywać, a nawet jest jej przeciwieństwem . Granice zasady pacta sund servanda nie są gwarantowane ekspressis verbis ani Konstytucją ani żadną inną ustawą. Wywodzi się je z art. 2 Konstytucji RP. Granice stosowania zasad wywodzą sądy i trybunały. To one mają prawo do interpretacji i określenia tych granic. Jeżeli nie uznają naszych zarzutów – pozostaje nam tylko poddawać orzeczenia kontroli wyższych instancji : SN,TK, ETPCz. Jeżeli żaden z tych organów nie podzieli naszych zarzutów – d… blada. Koniec, kropka. Z zasady - klauzula rebus sic stantibus ma zastosowanie wyłącznie w trakcie obowiązywania (realizacji) umowy. Oznacza to również, że termin 1.1.1999 nas nie obejmował. Nasze umowy już uległy z mocy prawa rozwiązaniu przed zmiana warunków.
Powinniśmy podnosić te zarzuty i wspomagać je orzecznictwem (korzystnym dla nas, albo też sprzecznym czy wzajemnie wykluczającym się). Dotychczas nie nadawałem ekspressis verbis większego znaczenia zasadzie pacta sund serwanda dla nas, którzy nabyli prawa z ustawy, gdy ona obowiązywała. Teraz to nadrobię. Klauzula ograniczająca rebus sic stantibus - to nic innego niż art. 15 Konwencji o OPCiPW i odpowiednie przepisy ustawy z dnia 3 grudnia 2010 r. o wdrożeniu niektórych przepisów Unii Europejskiej w zakresie równego traktowania. W skardze do ETPCz będzie to miało odpowiednią wymowę, bo w innych państwach UE jest zupełnie inne podejście do praw nabytych. Jeśli ktoś z Kolegów ma skarge w Strasburgu - proponowałbym ją uzupełnić, bo jest czym.
W każdym razie ja to wykorzystam.
Nie powtarzam historii art. 152 ustawy o FUS, bo już o tym pisałem na forum. Nie opisuję też znaczenia dla nas cezury 1.10.2003 r. , bo było to opisane wiele razy.

jkasper

jkasper

Idąc śladami Kolegów złożyłem WNIOSEK PROCESOWY.

"W celu zapewnienia realizacji mojego prawa do rzetelnego procesu, wynikającego z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP wnoszę o utrwalenie przebiegu postępowania za pomocą urządzenia rejestrującego według przepisu art. 158 Kodeksu Postępowania Cywilnego albo wyrażenie zgody na utrwalenie przebiegu rozprawy za pomocą urządzenia rejestrującego dźwięk przez stronę postępowania - J....K.... ( per analogia art. 38 k.p.k.)".
Rozprawa przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie - 27.04.2011 r. o godz. 13.30 w sali nr 5. Obecność Kolegów będzie mile widziana. Może ktoś przez przypadek zapomni wyłączyć swojego "gwoździa".

julevin

Niech koledzy z Krakowa pokażą, że posądzanie ich o lenistwo było nieuzasadnione.
Tam trzeba być.

JOZIN

jkasper-powodzenia.Bardzo jestem ciekawy finału.

luton

Art. 32.

1. Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne.
2. Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny.

To jest w naszej konstytucji ,a to co się wyrabia z naszymi emeryturami jest sprzeczne z tym artykułem. Może za bardzo wierzyliśmy w sprawiedliwość w naszych sądach ,może opierając się tylko na tym artykule ,pomijajac wszystkie inne ustawy warto zacząć od nowa procesy w sądach.
Prostym przykładem dyskryminacji i nierównego traktowania jest to że dwóch żółnierzy w takim samym stopniu , stanowisku i wysłudze ma różne emerytury zależne od termninu przejścia na emeryturę. I to może będzie bardziej czytelne dla ETPCZ.
Proszę o opinie.

aryski

Luton.
Niestety nasi politycy / wszyscy / nie czytają konstytucji, ale dokonują interpretacji pod kątem bieżących potrzeb. To jest zwykłe oszustwo. No może nie tylko zwykłe, ale NADZWYCZAJNE OSZUSTWO, bowiem biorą w nim najwyższe władze RP. Przecież to ci sami ludzie / trochę młodsi / oficjalnie w czasie posiedzenia sejmu potwierdzili w głosowaniu waloryzację płacową.
Obecnie po ich zachowaniu pozostał tylko ślad zapisany na posiedzeniach plenarnych i komisji sejmowych.
Jeżeli posłowie oszukali emerytów, to dlaczego dalej na nich głosujecie? Wybierzmy takich co dotrzymują przysięgi i mówią prawdę.
Nie zwalczy się bezprawia z kłamcami.
Ale niestety większość emertytów wojskowych akceptuje takie postępowanie, więc pojedyńczy Pański głos nie liczy się.
Prosze zobaczyć, kto popiera Pański głos.