Forum Nasze Forum "VOX MILITARIS" Strona Główna Nasze Forum "VOX MILITARIS"

 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy    GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

O CO WALCZYMY???
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 178, 179, 180 ... 182, 183, 184  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum Nasze Forum "VOX MILITARIS" Strona Główna -> "MIĘDZY NAMI EMERYTAMI"
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
mryski




Dołączył: 13 Cze 2009
Posty: 282
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 16 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Polska
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 19:49, 17 Mar 2015    Temat postu:

Reforma kierowania i dowodzenia polskimi siłami zbrojnymi to była wielka lipa. Podobnie można powiedzieć o tzw. wojskach specjalnych. Entuzjastów nigdy nam nie brakowało. Zawsze chcemy mieć wielkie dowództwa, tylko brakuje nam wojsk. Namnożyło się dowództw i sztabów, a brak jest jednego przygotowanego sztabu do kierowania obroną kraju. A może obroną mają kierować sztaby z Brukseli, a zasadnicza linia obrony będzie na Odrze?

Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
mir-wa57




Dołączył: 01 Sty 2009
Posty: 169
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 13 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: pl
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 15:09, 19 Mar 2015    Temat postu:

[link widoczny dla zalogowanych]
Tak MON DBA O EMERYTÓW A TAK DBA O SWOICH ŻOŁNIERZY , NAJPIERW ICH WYSŁALI A TERAZ ICH UKARALI PARODIA . PO CO CI ZOŁNIERZE TAM POJECHALI -PARODIA , AMERYKANIE NAWET TAKICH RZECZY NIE BIORA POD UWAGĘ , A MY JAKO KRAJ ZAPŁACIMY ZA PRZETRZYMYWANIE , TAK NAS WSZYSCY ROBIA ... W TYM WOJSKU JUZ NIE MA KTO DOWODZIĆ ???


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
mryski




Dołączył: 13 Cze 2009
Posty: 282
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 16 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Polska
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 11:00, 27 Mar 2015    Temat postu:

Amerykanie zrobili nam w kilku miejscach pokazy sprzętu, wyglądało to na odpustowe parady.Resztę dorobiła propaganda i narodek to kupił.Wstyd.

Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
aryski




Dołączył: 13 Cze 2009
Posty: 273
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 19 razy
Ostrzeżeń: 0/5

Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 11:03, 27 Mar 2015    Temat postu:

A to wszystko w ramach kampanii wyborczej naszego "dzielnego"Bronka, co to służbom specjalnym się nie kłania / ale mocno o nie walczy /, natomiast wojsko zauważa tylko w potrzebie.Nareszcie będzie koniec jego szefowania.
Laughing


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
julevin




Dołączył: 15 Sty 2008
Posty: 790
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 108 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 20:48, 01 Kwi 2015    Temat postu:

Skarga powoda o wznowienie postępowania
Płk Z Gągalski



Sąd Apelacyjny w Łodzi
ul. G. Narutowicza 64
90 – 136 łódź

Powód:
Zdzisław GĄGALSKI
ul. Marsz. J. Piłsudskiego 3A/13
98 - 200 Sieradz

Pozwany:
Wojskowe Biuro Emerytalne w Łodzi
- adres w aktach sprawy-
…..

sygn. akt III AUa 324/13


Skarga powoda o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 27 listopada 2014 r., sygn. akt III AUa 324/13

Niniejszym,
działając w imieniu własnym,
na podstawie art. 399, art. 403 § 2, art. 405, art. 407 § 1, art. 408 i art. 409 k.p.c. zaskarżam
wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 27 listopada 2014 r., sygn. akt III AUa 324/13

I wnoszę o:
1. uchylenie wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 27 listopada 2014 roku - sygn. akt III AUa 324/13 w całości - na podstawie art. 403 § 2 k.p.c.,
2. wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 27 listopada 2014 roku - sygn. akt III AUa 324/13
3. uznanie moich roszczeń wobec pozwanego jako niewątpliwie zasadnych . na podstawie art. 412 § 2 ;
4. zasądzenie od pozwanego na moją rzecz zwrotu kosztów zasądzonych tytułem „zwrotu kosztów zastępstwa procesowego” od wyroków:
a) sygn. akt VIII U 5955/13 w wysokości 60.00 zł oraz
b) sygn. akt III AUa 324/13 w wysokości 120,00 zł- wraz z należnymi
odsetkami;.
5. zwrot nienależnie pobranej opłaty w wysokości 30 zł tytułem kosztów za wniesienie apelacji od wyroku - sygn. akt VIII U 5955/13 - wraz z należnymi odsetkami. (podstawa: art. 36 wue)
6. zwolnienie mnie ze wszelkich opłat sądowych na podstawie art. 100 ust.1 Ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - tekst jedn.: Dz.U. z 2010 r., nr 90, poz. 594 w związku z art. 36 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 roku o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin (jedn. tekst z 2004 r.) mocą którego (art. 36) jestem zwolniony ze wszelkich opłat.
7. przeprowadzenie rozprawy w trybie jawnym.

Użyte określenia w skardze oznaczają:
• ustawa z FUS – ustawa z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z funduszu ubezpieczeń społecznych (Dz. U. nr 162 poz. 1118 z 30 grudnia 1998 r.);
• ustawa o SUS – ustawa z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. nr 137 poz. 887 z 10 listopada 1998 r.);
• ustawa wojskowa – ustawa z 30 czerwca 1970 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (tekst jedn. Dz. U. nr 8 poz. 31 z 29 stycznia 1992 r.);
• wojskowa ustawa emerytalna (wue) – ustawa z 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin (Dz. U. nr 10 poz. 36 z 26 stycznia 1994 r.);
• rozporządzenie ZTP – rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej". (Dz. U. nr 100 poz. 908 z 5 lipca 2002 r.);
• uchwała RM – uchwała nr 147 Rady Ministrów z dnia 5 listopada 1991 r. (M. P. nr 44 poz. 310 z 1991 r.);
• załącznik ZTP – załącznik do uchwały nr 147 Rady Ministrów z 5 listopada 1991 r. ;
• k.p.c. – ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. nr 43 poz. 296 z 1 grudnia 1964 r.)

Podstawy wniosku o wznowienie postępowania sygn. akt III AUa 324/13 zakończonego prawomocnym wyrokiem:
• Pojawiły się w sprawie nowe dowody ujawnione przez stronę postępowania;
• Wyszły na jaw nowe i nieznane w chwili orzekania przez sąd, a istotne dla jej rozstrzygnięcia, okoliczności

A.
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 22 lipca 1999 r. sygn. akt K. 5/99 (Dz. U. z 15 lipca 1999 r. nr 61 poz. 678).
Powyższy wyrok TK, nie był ujawniony w poprzednim postępowaniu, stanowi dowód potwierdzający zasadność skargi powoda. I nie był on mi znany w czasie trwania procesu, co wyczerpuje przepis art. 403 § 2 k.p.c. ( Wyrok NSA w Warszawie z 19 maja 2004 r. sygn. akt GSK 5/04, M. Prawn. z 2004 r. nr 12, poz. 535).
Wiedzę o tym wyroku powziąłem w marcu 2015 r., co spełnia wymóg
zawarty w art. 407 § 1 k.p.c.
W przedmiotowej sprawie nie mogą mieć zastosowania przepisy określone w art. 407 § 2 k.p.c. o trzymiesięcznym okresie zaskarżania od wydania wyroku przez Trybunał Konstytucyjny.
Wiedza ta winna być znana z urzędu Sądowi orzekającemu i apelacyjnemu w sprawie sygn. akt VIII U 5955/13 oraz III AUa 324/13.


B.
Art. 186 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. nr 162 poz. 1118 z 30 grudnia 1998) jest przepisem przejściowym (intertemporalnym). Przepis ten niepodległa żadnej wykładni, a stosuje się go bezpośrednio

C.
Wykrycie przez Powoda innych okoliczności faktycznych mających wpływ na wynik sprawy:

• uzasadnione podejrzenie, że doszło do manipulacji przepisami określonymi w art. 1 ust. 2 oraz w art. 2 ustawy z FUS;
• uzasadnione podejrzenie sfałszowania obwieszczeń Marszałka Sejmu oraz załączników do tych obwieszczeń.

a) obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z 18 stycznia 2002 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin (Dz. U z 2002 r. nr 11 poz. 108).
b) obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z 1 marca 2004 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U z 2004 r. nr 39 poz. 353).



Uzasadnienie

Ad „A”
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 22 lipca 1999 r. sygn. akt K. 5/99 (Dz. U. z 15 lipca 1999 r. nr 61 poz. 678).


Trybunał Konstytucyjny w wyroku sygn. akt K 5/99 z 22 czerwca 1999 roku orzekł, że art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 1998 r., nr 162, poz. 1118) jest zgodny z art. 2 Konstytucji RP.
Tym samym Trybunał uznał wszystkie dotychczasowe przepisy ustawy wue za nadal obowiązujące.
Treść art. 1 ust. 2 brzmiała:
Warunki nabywania prawa do emerytury i rent oraz innych świadczeń przysługujących z tytułu pobierania emerytury lub renty, a także zasady ustalania wysokości tych świadczeń dla: 1) żołnierzy zawodowych, 2) funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Służby Więziennej i Państwowej Straży Pożarnej,
którzy w dniu wejścia w życie ustawy pozostawali w służbie oraz dla członków ich rodzin, określają przepisy o zaopatrzeniu emerytalnym tych osób.

Potwierdzając konstytucyjność art. 1 ust. 2 ustawy z FUS Trybunał Konstytucyjny uznał zarówno warunki nabywania prawa do świadczeń, jak również zasady ustalania wysokości tych świadczeń. Tym samym Trybunał Konstytucyjny uściślił zakres podmiotowy i przedmiotowy, jak i czasowy ustawy z FUS do podmiotów wymienionych w art. 1 ustawy z FUS, z pominięciem podmiotów wymienionych w art. 1 ust. 2 ustawy z FUS (ustawowe wyłączenie) oraz podmiotów nie wymienionych w art. 1, takich jak: sędziowie, prokuratorzy oraz żołnierze będący już na zaopatrzeniu emerytalnym przesądza o tym art. 186 ust.2 pkt.1 ustawy z FUS.
Trybunał Konstytucyjny uznał dotychczasowe regulacje dotyczące ustalania wysokości świadczeń dla podmiotów określonych w art. 1 ust. 2 ustawy z FUS za obowiązujące. Taką wysokością świadczeń jest również jej waloryzacja, która była określona w art. 6 ust.1- 3 ustawy z 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin (dalej zwana ustawą wue).
Uznając art. 1 ust. 2 ustawy z FUS za zgodny z art. 2 Konstytucji Trybunał Konstytucyjny wskazał na zasadę ochrony praw nabytych, która zakazuje arbitralnego znoszenia lub ograniczania praw podmiotowych przysługujących jednostce lub innym podmiotom prywatnym występującym w obrocie prawnym. Ochrona praw nabytych jest jednym z elementów składowych zasady zaufania obywatela do państwa i do stanowionego przezeń prawa, a wynika to z zasady demokratycznego państwa prawnego.
Podstawowym warunkiem nabycia praw do świadczeń z ubezpieczenia społecznego (FUS) jest bowiem odpowiedni staż pracy, z czym wiąże się fakt opłacania składek przekazywanych na fundusz ubezpieczeniowy. Więź między wkładem pracy pracownika, a gromadzonym funduszem ubezpieczeń społecznych stanowi podstawową przesłankę materialną prawa do świadczeń, a zarazem zasadniczy argument na rzecz ochrony tych praw.
Z zasadą wzajemności wiąże się ściśle wymóg zachowania proporcjonalności między wysokością opłacanych składek, a wysokością świadczeń.

Państwo (jako pracodawca) nie odprowadzało za mnie składek na ubezpieczenia społeczne.
Również, podczas reformy ubezpieczeń społecznych przeprowadzonej w 1998 r. na podstawie art. 6 ust. 3 ustawy o SUS, Państwo od tego obowiązku odstąpiło w stosunku do tej samej grupy zawodowej pełniącej służbę do 31 grudnia 1998 r., do której ja należałem
Reforma ubezpieczeń społecznych dotyczyła przyszłych żołnierzy zawodowych, którzy rozpoczęli służbę po 1 stycznia 1999 r. art. 6 ust. 1 pkt. 13 ustawy o SUS.
Wnioskodawca ustaw oraz ustawodawca nie miał żadnych wątpliwości, że nowymi regulacjami zostali objęci żołnierze, którzy rozpoczęli służbę po 1 stycznia 1999 r.
biuletyn nr 690/III z 16.07.1998 r. posiedzenie Komisji Obrony Narodowej pod przewodnictwem Bronisława Komorowskiego rozpatrujące założenia systemu emerytalno-rentowego wojska
Sekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej Ewa Lewicka
„Nie wiem, czy mają państwo świadomość, że Komisja Nadzwyczajna, która rozpatruje projekty obu ustaw podjęła już pewne decyzje. Chyba o tych decyzjach warto było powiedzieć na samym początku. Komisja postanowiła w głosowaniu już na początku swoich prac, że do nowego, powszechnego systemu emerytalnego wejdą tylko ci przedstawiciele służb mundurowych, którzy zostaną przyjęci do służby po wejściu w życie ustawy. Oznacza to, że nowe rozwiązania objęłyby tylko tych żołnierzy, którzy przyjdą do wojska po 1 stycznia 1999 r. Wszyscy inni żołnierze podlegaliby dotychczasowym ustawom emerytalno-rentowym oraz wszystkim obowiązującym regułom.”
„Zwrócę państwa uwagę tylko na trzy elementy, które odstają w systemach mundurowych na korzyść od systemów cywilnych. Są takie trzy kluczowe sprawy:
• waloryzacja emerytur,
• możliwość łączenia pracy z emeryturą
• prawo do przechodzenia na emeryturę po 15 latach służby.
W tych trzech sprawach rozwiązania dla służb mundurowych są korzystniejsze niż w systemie cywilnym., gdyż w moim przekonaniu, jest to rozwiązanie kadrowo antymotywacyjne

Takie stanowisko zostało uchwalone przez Sejm, Sejm jednocześnie zmienił przepis intertemporalny określony w art. 186 ust.1-4 (sic! art.168 pkt.1-2 projekt rządowy). Tak uchwalona ustawa z nowym brzmieniem przepisu intertemporalnego została ogłoszona w dzienniku ustawa. Od tego momentu tak uchwalone przepisy stały się powszechnie obowiązującym prawem. Takie powszechnie obowiązujące prawo było 20 grudnia 1999 r. podczas ogłaszania wyroku TK sygn. akt K 4/99. A to bezspornie dowodzi, że Trybunał rozpoznawał skargę tylko i wyłącznie w zakresie podmiotowym wynikającym z art. 1 ustawy z FUS do wniosków, o których jest mowa w art. 186 ust. 2 pkt.1 ustawy z FUS.

Niewątpliwie zawarcie w przepisach merytorycznych ustawy z FUS art. 1 ust. 2 w brzmieniu uchwalonym i ogłoszonym w dzienniku ustaw (Dz. U. z 1998 r., Nr 162, poz. 1118), było spowodowane ustawowym wyłączeniem z systemu ubezpieczeń społecznych osób wymienionych w art. 6 ust. 3 w związku z art. 6 ust. 1 ustawy o SUS.
Zawarcie takich przepisów w nowo uchwalanej ustawie wiązało się również z zasadą prawidłowej legislacji oraz przepisami określonymi w Zasadach techniki prawodawczej (obowiązujących w 1998 roku!).
W ówczesnym czasie Zasady techniki prawodawczej były załącznikiem do uchwały nr 147 Rady Ministrów. Od 1 sierpnia 2002 r. kwestie te reguluje Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów (Dz. U z 2002 r. nr 100 poz. 908).
§ 16 ust. 1 załącznik ZTP stanowił
W przepisach merytorycznych wydziela się przepisy, określające zakres przedmiotowy i podmiotowy stosunków regulowanych ustawą lub wyłączających spod jej regulacji.
Wprowadzona przez ustawę z FUS modyfikacja prawa w wojskowej ustawie emerytalnej weszła w życie 1 stycznia 1999 r., wywołując – co oczywiste – skutki pro futuro, to jest obejmując osoby, które po tej dacie rozpoczęły służbę (sic! uchwała SN III ZP 6/99, wyrok TK K 30/99).

Skutki pro futuro wynikają właśnie ze względów na zasadę ochrony praw nabytych, zasadę zaufania obywatela do państwa i do stanowionego przezeń prawa wynikającej z zasady demokratycznego państwa prawnego.
Z systemu ubezpieczeń społecznych zostały wyłączone jeszcze inne grupy zawodowe właśnie ze względu na ochronę praw nabytych takie jak::
• prokuratorzy na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o SUS,
• sędziowie na podstawie ustawy nowelizacyjnej Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.1997.124.782). Ustawa nowelizacyjna dodała art. 781 § 1 do ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych (na podstawie tego przepisu zaprzestano odprowadzania składek na ubezpieczenie społeczne od wynagrodzenia sędziów).

Jednym z celów reformy emerytalnej było scalenie regulacji prawnych dotyczących świadczeń emerytalno-rentowych oraz stopniowa likwidacja istniejących odrębności i przywilejów branżowych.
W ten oto sposób, do sytemu ubezpieczeń społecznych na mocy art. 6 ust. 1 pkt 13 -18 ustawy o SUS zostały włączone osoby tam wymienione z zastrzeżeniem określonym w art. 6 ust.1. Tym sposobem rozpoczęto stopniową likwidację istniejących odrębności.

Skoro Trybunał Konstytucyjny uznał w wyroku sygn. akt K 5/99, że ochronie podlegają prawa nabyte dla osób wymienionych w art. 1 ust. 2 ustawy z FUS, w tym do ustalania wysokości świadczeń, a taką wysokością świadczenia jest waloryzacja określona w art. 6 ust.1-3 ustawy wue, to takie same prawa zachowują żołnierze będący na zaopatrzeniu emerytalnym w dniu wejścia w życie ustawy z FUS, którzy nie zostali ujęci zakresem podmiotowym określonym w art.1 ustawy z FUS (biuletyn nr 707/III z 17.07.1998 r.) Ewentualne wprowadzenie przez ustawodawcę retroaktywności kwestionowanej normy, wymagałoby analizy konstytucyjności takiego unormowania w aspekcie zasady ochrony praw nabytych oraz dyskryminacji względem sędziów i prokuratorów wojskowych oraz żołnierzy wymienionych w art. 1 ust. 2 ustawy z FUS. Sytuacja tożsama z wyrokiem TK sygn. akt K 30/99.
O tym, że przepisy ustawy z FUS dotyczą tylko i wyłącznie osób, które rozpoczęły służbę po 1 stycznia 1999 r. znajduje potwierdzenie w kolejnym wyroku Trybunału Konstytucyjnego sygn. akt SK 27/02 „Natomiast każdy funkcjonariusz podejmujący służbę od 1 stycznia 1999 r. podlega przepisom ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Zakres podmiotowy, jak i czasowy ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych został więc ograniczony. Ustawa ta znajduje bowiem zastosowanie do funkcjonariuszy, którzy podjęli służbę po dniu wejścia w życie ustawy”
Tym samym Trybunał po raz kolejny jednoznacznie wskazał, że przepisy ustawy z FUS mają zastosowanie tylko i wyłącznie do żołnierzy, którzy rozpoczęli służbę od 1 stycznia 1999 r.

Z chwilą ogłoszenia wyroku sygn. akt. K 5/99 nowego znaczenia nabrał przepis art. 179 ustawy z FUS.
Art. 179 ustawy z FUS odwołuje się bezpośrednio do art. 1 ust. 2 ustawy z FUS. Przywołany przepis pomimo zakazu normowania spraw poza zakres przedmiotowy i podmiotowy ustawy, zakaz ten regulował § 2 ust. 2 i 3 załącznik ZTP w związku z art. 6 ust. 3 ustawy o FUS.
W projekcie ustawy z FUS został ujęty przez projektodawcę i wnioskodawcę ustawy.
Z § 2 uchwały RM wynika, że zasady techniki prawodawczej stosuje się przy opracowywaniu i rozpatrywaniu ustaw (§ 2 pkt.1).
Z § 4 przywołanej uchwały RM wynika, że na komórkach obsługi prawnej organu lub innej jednostki, która opracowuje projekt aktu normatywnego ciążył obowiązek kontroli zgodności projektu z Zasadami techniki prawodawczej i w razie stwierdzenia niezgodności dostosowują projekt do wymagań zasad.
Niewątpliwie regulowanie spraw poza zakres podmiotowy ustawy jest niezgodny z Zasadami techniki prawodawczej.
Następnie ustawodawca wraz z wnioskodawcą ten przepis uchwalił.
Pomimo wprowadzenia art. 179 ustawy z FUS z naruszeniem zasad poprawnej legislacji, przepis ten określał tylko o jednorazowej dodatkowej waloryzacji do obowiązującej wg przepisów art. 6 ust.1-3 ustawy wue. Z analizy biuletynu nr 939/III z 27.10.1998 r. wynika, że norma ta miała być dla osób cywilnych, a nie mundurowych. Podsekretarz stanu, Ewa Lewicka:
”Przytoczony zapis wynika z faktu, że świadczenia służb mundurowych były waloryzowane raz w roku, zwykle w styczniu, a świadczenia pracowników cywilnych były do tej pory waloryzowane dwa razy w roku, w marcu i we wrześniu. Tak duża rozbieżność waloryzacji świadczeń cywilnych i mundurowych spowodowałaby, że realnie w pierwszym roku osoby cywilne poniosłyby pewien uszczerbek, który jest korygowany dodatkową waloryzacją na poziomie 104,3%.”

Ww.. art. 179 nie zawiera normy prawnej dla służb mundurowych, która by wskazywała, że emerytury i renty dla żołnierzy zawodowych będących na zaopatrzeniu emerytalnym waloryzowane są w oparciu o przepisy ustawy z FUS. Takiej samej normy prawnej, jak określono w art. 180 ust. 6 w stosunku do osób wymienionych w art. 180 ust.1 ustawy z FUS
Treść art. 180 ust. 6 ustawy z FUS,
Emerytury i renty, o których mowa w ust. 1, podlegają waloryzacji na zasadach określonych w ustawie.
Art. 179 nie zawiera normy prawnej takiej jaka została określona po art. 180 ust.1 pkt.3
- zachowują prawo do tych świadczeń w wysokości ustalonej przed dniem wejścia w życie ustawy, z zastrzeżeniem ust. 2-5 i z uwzględnieniem ust. 6-9.
Nowe znaczenie ww. art. 179 wynika z bezpośredniego odwołania się do art. 1 ust. 2 ustawy z FUS, a tym samy do wyroku Trybunału Konstytucyjnego sygn. akt K 5/99.
Od 15 lipca 1999 r. wyrok Trybunału Konstytucyjnego sygn. akt K 5/99 jest powszechnie obowiązującym prawem. W związku z tym na dotychczasowych zasadach określonych w art. 6 ust.1- 3 ustawy wue pozostało ustalanie wysokości świadczeń w stosunku do wszystkich osób pełniących służbę do 1 stycznia 1999 r. Ochronie praw nabytych podlegają skonkretyzowane decyzje przyznające świadczenia, ze względu na prawa nabyte in abstracto i ekspektatywy maksymalnie ukształtowane.
20 grudnia 1999 r. Trybunał Konstytucyjny w postępowaniu sygn. akt K 4/99 był związany wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego sygn. akt K 5/99.
Trybunał Konstytucyjny mógł co do zasady badać zgodność art. 159 pkt. 1 ustawy z FUS tylko i wyłącznie w stosunku do osób, które podjęły służbę po 1 stycznia 1999 r.. Wynika to również faktu, że uczestnicy postępowania nie odnieśli się do ustawowych wyłączeń . W przypadku, gdyby jednak Trybunał Konstytucyjny rozpoznawał sprawę wobec żołnierzy pełniących służbę przed 1 stycznia 1999 r. Trybunał nie mógłby uchylić się od rozpoznania sprawy w stosunku do żołnierzy, którzy byli na zaopatrzeniu emerytalnym. Podstawą takiego stwierdzenia są wyroki Trybunału Konstytucyjnego sygn. akt K 5/99, K 30/99, SK 27/02.
Najważniejszym i przesądzającym faktem było uznanie wyrokiem sygn. akt K 5/99 ochrony praw nabytych, a jednym z elementów składowych jest zasada zaufania obywatela do państwa i do stanowionego przezeń prawa, wynikająca z zasady demokratycznego państwa prawnego. Tym wyrokiem (K 5/99) Trybunał Konstytucyjny oraz wszystkie organy państwa były i są związane od 22 czerwca 1999 r.


Ad „B”
Art. 186 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. nr 162 poz. 1118 z 30 grudnia 1998)
jest przepisem przejściowym (intertemporalnym)

Art. 186 ustawy o emeryturach i rentach z FUS ma następujące brzmienie:
Art. 186. 1. Rozpatrzeniu na podstawie ustawy podlegają wnioski:
1) osób, które nie odpowiadały warunkom wymaganym do uzyskania prawa do emerytury lub renty na podstawie przepisów dotychczasowych, jeżeli osoby te odpowiadają warunkom do uzyskania świadczeń na podstawie ustawy,
2) osób, które przedłożyły nowe dowody mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość.
2. Przepisy ustawy stosuje się do wniosków o świadczenia zgłoszonych:
1) począwszy od dnia wejścia w życie ustawy,
2) przed dniem wejścia w życie ustawy, jeżeli choćby jeden z warunków do uzyskania prawa do świadczenia został spełniony, poczynając od tego dnia.
3. Do wniosków osób urodzonych przed dniem 1 stycznia 1949 r., które do dnia wejścia w życie ustawy nie zgłosiły wniosku o emeryturę, mimo że spełniły warunki do nabycia prawa do tego świadczenia - stosuje się przepisy ustaw i dekretu wymienionych w art. 195 dotyczące warunków nabycia prawa do emerytury, chyba że przepisy ustawy są dla tych osób korzystniejsze.
4. Prawo do emerytury określonej w art. 28 ust. 3 ustawy, o której mowa w art. 166, w brzmieniu obowiązującym do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, zachowuje poseł lub senator, który do dnia 31 grudnia 1997 r. spełnił warunki wymagane do jej przyznania

Przepis prawa art. 186 ust.2 pkt.1 ustawy z FUS

2. Przepisy ustawy stosuje się do wniosków o świadczenia zgłoszonych:
1) począwszy od dnia wejścia w życie ustawy,
2) przed dniem wejścia w życie ustawy, jeżeli choćby jeden z warunków do uzyskania prawa do świadczenia został spełniony, poczynając od tego dnia.

Z przywołanego przepisu prawa wynika, że ustawę z FUS stosuje się do wniosków o świadczenia zgłoszonych od 1 stycznia 1999 r., a contrario - nie ma zastosowania do wniosków zgłoszonych przed tą datą.

Takimi przepisami ustawy z FUS są:
• art. 159 pkt.1 – przepis zmieniający art. 6 ustawy wue,
• art. 88 – 94 – przepisy o waloryzacji
• art. 196 data wejścia w życie ustawy z FUS

Od tej zasadniczej regulacji jest wyjątek - ustawa ma zastosowanie do wniosków o świadczenia zgłoszonych przed 1 stycznia 1999 r. jeżeli choćby jeden z warunków do uzyskania prawa do świadczenia został spełniony poczynając od 1 stycznia 1999 r. (art. 186 ust. 2 pkt. 2).
Ale ustawodawca poprzez art. 1 ust. 2 ustawy z FUS całkowicie wyłączył z regulacji ustawą z FUS osoby wymienione w tym przepisie, w tym przez art. 159 ustawy z FUS, czyli również nie ma zastosowania przepis określony w art.186 ust. 2 pkt. 2 ustawy z FUS do tych osób.
Wyłączenie to zostało uznane za zgodne z art. 2 Konstytucji RP przez Trybunał Konstytucyjny 22 czerwca 1999 r. sygn. akt K 5/99.

Z analizy ustawy z FUS wynika, że jej art. 186 ma zastosowanie do waloryzacji wojskowego zaopatrzenia emerytalnego.
Ale występują tu różne stany faktyczne.
Dotychczasowe przepisy mają stosowanie, gdy:
a) nabycie prawa do zaopatrzenia emerytalnego lub świadczenia, wniosek o zaopatrzenie lub świadczenie i ustalenie prawa do zaopatrzenia lub świadczenia nastąpiły przed 1 stycznia 1999 r.
albo:
b) zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego sygn. akt. K 5/99 jeżeli prawo do zaopatrzenia emerytalnego lub świadczenia powstało i wniosek o nie został złożony przed 1 stycznia 1999 r., a ustalenie prawa nastąpiło po 1 stycznia 1999 r.
c) prawo do zaopatrzenia emerytalnego lub świadczenia powstało przed 1 stycznia 1999 r. i wniosek został złożony po 1 stycznia 1999 r.
d) prawo do zaopatrzenia emerytalnego lub świadczenia powstało po 1 stycznia 1999 r. i wniosek został złożony po 1 stycznia 1999 r., a służbę rozpoczęto przed 1 stycznia 1999 r.

Nowe przepisy wprowadzone ustawą z FUS zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego sygn. akt K 4/99 znajdują zastosowanie, do:
zaopatrzenia emerytalnego lub świadczenia dla żołnierzy lub ich rodzin, którzy rozpoczęli służbę po 1 stycznia 1999 r.

Tak przeprowadzona analiza art. 186 ustawy z FUS ma swoje podstawy w uchwale SN III ZP 6/99 z 21 kwietnia 1999 r. (uzasadnienie w punkcie - rzymska piątka, pkt.3)

W przeciwnym wypadku Trybunał Konstytucyjny w wyroku sygn. akt K 4/99 musiałby orzec o niezgodności art. 159 pkt.1 z art. 2 Konstytucji RP, ze względu na swój wyrok sygn. akt K 5/99 i ochronę praw nabytych tam wskazaną oraz przepis intertemporalny określony w art. 186 ust. 2 pkt.1 ustawy z FUS. Brak odniesienia się do przepisu intertemporalnego określonego w art.186 ust. 2 pkt. 1 ustawy z FUS przez Trybunał Konstytucyjny w wyroku sygn. akt K 4/99 nie może być podstawą do twierdzenia przez wojskowy organ emerytalny, że wyrok ten dotyczy również tych żołnierzy, którzy rozpoczęli służbę przed 1 stycznia 1999 r.
„Jeżeli wnioskodawca kwestionowaną treść normatywną wiąże z pewnym redakcyjnie wyodrębnionym fragmentem ustawy, podczas gdy do zrekonstruowania tej treści trzeba wziąć pod uwagę także inny (niewskazany przez wnioskodawcę) fragment tej samej ustawy, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby Trybunał Konstytucyjny poddał kontroli wszystkie przepisy ustawy, z których wynika kwestionowana przez wnioskodawcę treść normatywna”
(zob. wyroki TK z: 16 czerwca 1999 r., sygn. P 4/98, OTK ZU nr 5/1999, poz. 98, 19 marca 2001 r., sygn. K 32/00, OTK ZU nr 3/2001, poz. 50, 8 lipca 2002 r., sygn. SK 41/01, OTK ZU nr 4/A/2002, poz. 51, 14 lutego 2006 r., sygn. P 22/05, OTK ZU nr 2/A/2006, poz. 16, z 13 listopada 2012 r. sygn. akt K 2/12).

Zgodnie z przepisem intertemporalnym określonym w art. 186 ust. 2 pkt. 1 ustawy z FUS przywołane przepisy w pkt.1 i 2 mają zastosowanie tylko do wniosków zgłoszonych od 1 stycznia 1999 r. a contrario – nie mają zastosowania do wniosków zgłoszonych przed datą.
Przepisy w pkt.1 i 2 również nie dotyczyły i nie dotyczą osób, które były wymienione w art. 1 ust. 2 ustawy z FUS, a potwierdził to wyrok TK sygn. akt K 5/99.
Na dzień dzisiejszy metodą faktów dokonanych, sprzecznie z art. 186 ust. 2 pkt. 1 ustawy z FUS, dokonano zmiany prawa w zakresie waloryzowania (podwyższania) świadczeń emerytalnych i rentowych wynikające z art. 6 ustawy wue dyskryminując żołnierzy i ich rodziny, którzy nie byli sędziami i prokuratorami.
W przedmiotowej sprawie nie ma znaczenia wyrok TK sygn. akt K 4/99. Trybunał Konstytucyjny nie jest ustawodawcą i nie może na skróty zmieniać treści ustaw bez drogi legislacyjnej określonej w przepisach prawa.

W tym miejscu rodzi się uzasadnione podejrzenie, że doszło do zatajania lub kwestionowania norm prawnych określonych w ustawach przez organy państwa, które je uchwalały w postępowaniu przed TK sygn. akt K 4/99.
A taka sytuacja narusza Konstytucję RP i jest przestępstwem poświadczenia nieprawdy!

W konkluzji należy stwierdzić, że za utrzymaniem dotychczasowej waloryzacji zaopatrzenia emerytalnego przysługujących żołnierzom zawodowym i ich rodzinom przed 1 stycznia 1999 r. przemawiają:
a) treść art.196 ustawy, zgodnie z którym ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1999 r.;
b) treść art. 186 ustawy, wedle którego przepisy tego aktu mają zastosowanie do wniosków o świadczenia złożonych poczynając od dnia 1 stycznia 1999 r.;
c) art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej deklarujący, że ,,Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, (...)" i wynikające z tej deklaracji dotyczące działania prawa zasady ochrony praw słusznie nabytych oraz nieretroaktywności prawa;
d) wyrok Trybunału Konstytucyjnego sygn. akt K 5/99 z 22 czerwca 1999 r., w którym to Trybunał uznał ustawowe wyłączenie, o którym jest mowa w art. 1 ust. 2 ustawy z FUS za zgodne z art. 2 Konstytucji ze względu na zasadę ochrony praw słusznie nabytych

Również § 2 ust.1- 3 załącznika do Uchwały nr 147 RM wykluczał normowanie spraw poza zakres przedmiotowy i podmiotowy ustawy. Art. 6 ust. 3 ustawy o SUS w sposób dorozumiały określił, którzy żołnierze zostali włączeni do systemu ubezpieczeń społecznych.
Takimi żołnierzami wyłączonymi z systemu byli żołnierze, którzy byli na zaopatrzeniu emerytalnym w dniu wejścia w życie ustaw o SUS i z FUS. A więc w stosunku do mnie nie mogą mieć zastosowania przepisy ustaw, z których zostałem wyłączony, co potwierdza art. 186 ust. 2 pkt. 1 ustawy z FUS..


Ad „C”
Wykrycie przez Powoda okoliczności faktycznych mających wpływ na wynik sprawy.

• uzasadnione podejrzenie, że doszło do manipulacji przepisami określonymi w art. 1 ust. 2 oraz w art. 2 ustawy z FUS;
• uzasadnione podejrzenie sfałszowania obwieszczeń Marszałka Sejmu oraz załączników do tych obwieszczeń.

c) obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z 18 stycznia 2002 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin (Dz. U z 2002 r. nr 11 poz. 108).
d) obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z 1 marca 2004 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U z 2004 r. nr 39 poz. 353).

Ad:
• uzasadnione podejrzenie, że doszło do manipulacji przepisami określonymi w art. 1 ust. 2 oraz w art. 2 ustawy z FUS;

Zachodzi uzasadnione podejrzenie, że doszło do manipulacji przepisami
określonymi w art. 1 ust. 2 oraz w art. 2 ustawy z FUS w taki sposób, by uwiarygodnić bezprawne rozszerzenie działania wyroku TK sygn. akt K4/99 na osoby wyłączone z systemu ubezpieczeń społecznych oraz dla ominięcia wyroku TK sygn. akt K 5/99.
Dla uwiarygodnienia dokonanych zmian manipulowano również mniej istotnym dla przedmiotowej sprawy art. 1 ust. 3 ustawy z FUS, który po uchyleniu i kosmetycznej zmianie został ujęty jako art. 2 ust. 2 ustawy z FUS.

Manipulacja przepisami prawa miała na celu usankcjonowanie zmiany sposobu waloryzacji dla żołnierzy pełniących służbę do 31 grudnia 1998 r. przed promulgacją nowelizacji art. 6 ust. 3 ustawy o SUS, dokonanej przez art. 1 pkt. 3 lit. b ustawy nowelizacyjnej Dz. U. 1999 r. nr 110 poz. 1256 oraz nowelizacji art. 1 ust. 2 pkt.1 i 2 ustawy z FUS, dokonanej przez art. 10 pkt.1 i pkt. 2 ustawy nowelizacyjnej Dz. U. z 2003 r. nr 166 poz. 1609.

Bezprawność tych działań wynika z czasookresu, w jakim zmiana art. 2 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy z FUS była w obiegu prawnym. Została uchwalona ustawą nowelizacyjną z 23 lipca 2003 r., a uchylona ustawą nowelizacyjną z 5 grudnia 2008 r. Uchylenie nastąpiło po pierwszych odwołaniach żołnierzy zawodowych od decyzji waloryzacyjnych.
Żołnierze zawodowi pełniący służbę do 31 grudnia 1998 r. zostali włączeni pod jurysdykcję ustawy z FUS, w tym art. 159 pkt 1 dopiero z dniem 1 października 2003 r. Przesądzają o tym art. 10 pkt 2 i art. 23 ustawy z 23 lipca 2003 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw1 (Dz. U. z 22 września 2003 r. nr 166 poz. 1609). A ponownie zostali wyłączeni z tego systemu, „po uwiarygodnieniu” wszelkich bezprawnych zmianach i po wniesionych odwołaniach od decyzji waloryzacyjnych.
Dokonano tego poprzez art. 2 pkt 1 i art. 4 ustawy z 5 grudnia 2008 roku o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009 r. nr 8 poz. 3Cool.

a) ustawa z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U z 1999 r. nr 162 poz.1118).
Tekst pierwotny art. 1 ust. 2 i art. 2:
Art.1. 2 .Warunki nabywania prawa do emerytury i rent oraz innych świadczeń przysługujących z tytułu pobierania emerytury lub renty, a także zasady ustalania wysokości tych świadczeń dla:
1) żołnierzy zawodowych,
2) funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Służby Więziennej i Państwowej Straży Pożarnej,
którzy w dniu wejścia w życie ustawy pozostawali w służbie oraz dla członków ich rodzin, określają przepisy o zaopatrzeniu emerytalnym tych osób.

Art. 2. Świadczenia na warunkach i w wysokości określonych w ustawie przysługują:

1) ubezpieczonym - w razie spełnienia warunków nabywania prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnego i rentowych Funduszu Ubezpieczeń Społecznych,
2) członkom rodziny pozostałym po ubezpieczonym albo po osobie uprawnionej do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnego i rentowych Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.

b) ustawa z 23 lipca 2003 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw1)
(Dz. U. z 22 września 2003 r. nr 166 poz. 1609)
uchylono art. 1 ust. 2 i 3 „po kosmetycznej” zmianie treść art. 1 ust. 2 przeniesiono do art. 2 ust. 1 pkt. 1 po przecinku od słowa „z wyjątkiem”, oraz kosmetycznie uzupełniono treść art. 2 ust.1 pkt. 2 tak, by objąć nowymi regulacjami również rodziny.
Art. 10. W ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. Nr 162, poz. 1118, z późn. zm.23)) wprowadza się następujące zmiany:

1) w art. 1 uchyla się ust. 2 i 3;

2) art. 2 otrzymuje brzmienie:
"Art. 2. 1. Świadczenia na warunkach i w wysokości określonych w ustawie przysługują:

1) ubezpieczonym - w razie spełnienia warunków do nabycia prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnego i rentowych Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, z wyjątkiem ubezpieczonych, którzy mają ustalone prawo do emerytury określonej w przepisach o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz w przepisach o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej, obliczonej z uwzględnieniem okresów składkowych, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1-3, 5 i 7-10 oraz w ust. 2,

2) członkom rodziny pozostałym po ubezpieczonym albo po osobie uprawnionej do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnego i rentowych Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, z wyjątkiem członków rodziny pozostałych po ubezpieczonym, który ma ustalone prawo do emerytury policyjnej lub wojskowej, obliczonej z uwzględnieniem okresów składkowych, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1-3, 5 i 7-10 oraz w ust. 2.

c) ustawa z 5 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009 r. nr 8 poz. 3Cool.
Po bezprawnych naruszeniach wyroków Trybunału Konstytucyjnego sygn. akt K 4/99 oraz sygn. akt. K 5/99 i zmianach sposobu waloryzacji żołnierzom i funkcjonariuszom dokonanych z rażącą obrazą art. 190 Konstytucji RP. W 2009 r. art. 2 ust.1 pkt. 1 po za zmianą numeracji przepisu i słowem „w przypadku” uzyskał identyczną treść jak w tekście pierwotnym tej ustawy (art. 2 pkt. 1 tekst pierwotny ustawy)
Art. 2.W ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353, z późn. zm.2)) wprowadza się następujące zmiany:
1) w art. 2 ust. 1 otrzymuje brzmienie:
„1.Świadczenia na warunkach i w wysokości określonych w ustawie przysługują:

1) ubezpieczonym – w przypadku spełnienia warunków do nabycia prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnego i rentowych Funduszu Ubezpieczeń Społecznych;

2) członkom rodziny pozostałym po ubezpieczonym albo po osobie uprawnionej do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnego i rentowych Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.”;
Ad:
• uzasadnione podejrzenie sfałszowania obwieszczeń Marszałka Sejmu oraz załączników do tych obwieszczeń.

a) obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z 18 stycznia 2002 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin (Dz. U z 2002 r. nr 11 poz. 108).

W obwieszczeniu Marszałka Sejmu nie ujawniono wyroku Trybunału Konstytucyjnego K 5/99. Jak również nie ujawniono nowelizacji art. 6 ust. 3 ustawy o SUS dokonanej ustawą nowelizacyjną (Dz. U z 1999 r. nr 110 poz. 1256) i na podstawie tego zaniechania dokonano bezprawnej zmiany treści art. 6 ustawy wue w załączniku do obwieszczenia. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego, o którym jest mowa w pkt.1, który zachował wszystkie przepisy ustawy wue w niezmienionym brzmieniu, w tym art. 6 ust.1-3 dotyczący waloryzacji emerytur i rent.

b) obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z 1 marca 2004 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U z 2004 r. nr 39 poz. 353).

W obwieszczeniu Marszałka Sejmu nie ujawniono wyroku Trybunału Konstytucyjnego K 5/99, który podważa legalizm dokonanej czasowej nowelizacji art. 2 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy z FUS, po uchyleniu art. 1 ust. 2 ustawy z FUS (Dz. U. z 22 września 2003 r. nr 166 poz. 1609). Nowelizacja została przeprowadzona w taki sposób, który umożliwił rozszerzenie zakresu działania art. 159 pkt 1 ustawy z FUS na podmioty wyłączone z tej ustawy i objęte wyrokiem TK.

• Inne okoliczności faktyczne mające wpływ na wynik sprawy

a) nowelizacja art. 6 ust. 3 ustawy o SUS została dokonana trzy dni po
ogłoszeniu wyroku TK sygn. akt. K 4/99 z mocą wsteczną obowiązywania od 1 stycznia 1999 r., a to skutkuje tym, że przywołany wyrok Trybunału miał zastosowanie tylko do żołnierzy rozpoczynających służbę po 1 stycznia 1999 r.,
Ujawnione biuletyny z prac Sejmu nad ustawami ubezpieczeniowymi nr 621/III z 01.07.1998 r., nr 690/III z 16.07.1998 r., nr 707/III z 17.07.1998 r. podważają dokonane podmiotowe rozszerzenie przez Pozwanego po uchwaleniu ustawy na podmioty, których art. 1 nie dotyczył;
b) niezgodne z ustawą art. 6 ust. 3 ustawy z 13 października 1998 r. o systemie
ubezpieczeń społecznych w brzmieniu pierwotnym w związku z art. 1 ustawy z FUS, wyrokiem TK sygn. akt K 5/99 oraz manipulacją art. 1 ust. 2 i art. 2 ustawy z FUS, o którym jest mowa w pkt. 2 skargi. Ustalenie jednolitego orzecznictwa Sądu Najwyższego, w przedmiocie waloryzacji emerytur żołnierzom zawodowym. Niezgodne z prawem orzecznictwo wywodzi się z uzasadnienia do uchwały SN III ZP 6/99 z 21 kwietnia 1999 r., w którym siedmiu sędziów w postępowaniu dotyczącym własnego środowiska poświadczyło nieprawdę. Nieprawda dotyczyła stwierdzenia o włączeniu żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy innych służb pełniących służbę do 31 grudnia 1998 r. do systemu ubezpieczeń społecznych.
Przepis prawa określony w art. 6 ust. 3 ustawy o SUS oraz art. 1 ust. 2 ustawy z FUS w brzmieniu pierwotnym przywołanych ustaw podważa takie stanowisko. Również późniejsze wyroki TK sygn. akt K 5/99 oraz sygn. akt SK 27/02 podważają takie stanowisko. Jednolite orzecznictwo SN zostało ustalone wyrokiem z dnia 1 września 2010 r., sygn. akt II UK 97/10. Przewodniczącym składu orzekającego był sędzia Jerzy Kuźniar, który był sędzią podejmującym uchwałę III ZP 6/99 oraz był osobą współszkolącą sędziów sądów ubezpieczeń społecznych w Jastrzębiej Górze w dniach 19-22 października 2009 r.

Również należy wskazać na następującą sytuacje prawną:
• Stanowiska uczestników postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym do postępowania sygn. akt K 4/99 nie zawierają informacji o ustawowych wyłączeniach z sytemu ubezpieczeń społecznych określonych w art. 6 ust. 1 w związku z art. 6 ust. 3 ustawy o SUS oraz w art.1 ust. 2 ustawy z FUS. Stanowiska uczestników postępowania również pomijają przepis intertemporalny określony w art. 186 ust.2 pkt.1 ustawy z FUS. Na podstawie art. 3 k.p.c. w związku z art. 20 ustawy o Trybunale uczestnicy postępowania mają obowiązek dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek. Brak takiego odniesienia się uczestników postępowania do ustawowych wyłączeń wskazuje bezspornie, że skarga konstytucyjna dotyczyła tylko podmiotów wymienionych w art. 1 ustawy z FUS, a do tych podmiotów nie należeli żołnierze pełniący służbę do 31 grudnia 1998 r. tak samo jak nie należeli sędziowie i prokuratorzy.
• Nowelizację art. 6 ust. 3 ustawy o SUS dokonano trzy dni po głoszeniu wyroku TK sygn. akt K 4/99 z 20 grudnia 1999 r., w którym Trybunał Konstytucyjny orzekł o zgodności art. 159 pkt. 1 z art. 2 Konstytucji RP. Nowelizacja została dokonana z mocą wsteczną obowiązywania od 1 stycznia 1999 r.
• Nie ujęto w obwieszczeniu z 18 stycznia 2002 r. (tekst jednolity wojskowej ustawy emerytalnej) wyroku TK sygn. akt K 5/99, a to jest zaniechanie urzędnicze. Na tej podstawie dokonano bezprawnej zmiany pierwotnego brzmienia treści art. 6 ust. 1- 3 ustawy wue z naruszeniem przywołanego wyroku Trybunału Konstytucyjnego oraz niezgodnie z art. 186 ust.2 pkt.1 ustawy z FUS, a tym samym samej Konstytucji RP.
• Nie ujawniono niezwłocznie poprzez publikację w dzienniku ustaw wiążącą pozwanego Skarb Państwa, Europejskiej Karty Społecznej (Dz. U. z 29 stycznia 1999 r. nr 8 poz. 67). Zgodnie z artykułem 35 ust. 3 wymieniona Karta weszła w życie w stosunku do Rzeczypospolitej Polskiej dnia 25 lipca 1997 r. (Dz. U. z 29 stycznia 1999 r. nr 8 poz. 6Cool. Dla przedmiotowej sprawy kluczowe znaczenia miał jej art. 12.

Przedstawiona sytuacja prawna czyni bezspornym, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego sygn. akt K 4/99 dotyczył tylko i wyłącznie żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy innych służb, którzy rozpoczęli służbę po 1 stycznia 1999 r.. co znajduje potwierdzenie w treści art. 186 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z FUS (Dz.U. z 1998 r., Nr 162, poz. 1118 ).
Ale już na tym etapie skargi jest rzeczą bezsporną, że prawomocny wyrok Sądu Apelacyjnego sygn. akt III AUa 324/13 wydany jest z rażącą obrazą Konstytucji RP na podstawie wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który nie dotyczył skarżącego. Bezpośrednimi tego dowodami są:
• Dz. U z 15 lipca 1999 r. nr 61 poz. 678, wyrok TK sygn. akt K 5/99
• Dz. U z 30 grudnia 1999 r. nr 110 poz. 1256, w którym została ogłoszona przywołana nowelizacja art. 6 ust.3 dokonana trzy dni po ogłoszeniu wyroku sygn. akt K 4/99.
• Dz. U z 22 września 2003 r. nr 166 poz. 1609, w którym uchylono treść art. 1 ust 2, a następnie zmieniono treść art. 2 ust.1 pkt.1 ustawy z FUS włączając żołnierzy zawodowych pełniących służbę do 31 grudnia 1998 r. pod jurysdykcję ustawy z FUS.
W świetle wyroku TK sygn. akt K 5/99 oraz art.186 ust.2 pkt.1 ustawy z FUS jest to
rażąca obrazą art.2, art.7, art. 190 ust. 1 Konstytucji oraz art. 365 § 1 k.p.c.

Z tych względów skarga o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem jest zasadna.


Z uszanowaniem-
Zdzisław GĄGALSKI
wysłano pocztą poleconą dnia 30.03.2015 r.I


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
JOZIN




Dołączył: 02 Lut 2009
Posty: 127
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 6 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: UE
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 15:20, 03 Kwi 2015    Temat postu:

Ciekawy jestem czy i kiedy walka KOLEGI Gągalskiego zakonczy się zwycięstwem.A tego szczególnie zyczę z okazji swiąt.Moze wybory przyniosą sprzyjający klimat.Dotychczas słyszało aię o braku klimatu politycznego.Trzeba odpowiednio zagłosowac.

Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
jkasper




Dołączył: 03 Lut 2009
Posty: 406
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 227 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Kraków
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 7:46, 04 Kwi 2015    Temat postu:

JOZIN napisał:
.... czy i kiedy walka KOLEGI Gągalskiego zakonczy się zwycięstwem......

Nastąpi to dopiero wtedy, gdy wymieniony KOLEGA wygra wybory prezydenckie, a drugi KOLEGA Prezes ( w rejestracji) wygra ze swoim Stowarzyszeniem (w rejestracji) wybory parlamentarne i to większością kwalifikowaną. Wtedy zmienią Konstytucję i ustawy emerytalne, douczą ministrów, Prezesów Sądów, sędziów, prokuratorów i całą resztę "swojaków" - wtedy nastanie era powszechnej szczęśliwości ( przynajmniej dla "swojaków").
Czego wszystkim Kolegom życzę z okazji Świąt.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
julevin




Dołączył: 15 Sty 2008
Posty: 790
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 108 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 11:48, 10 Kwi 2015    Temat postu:

Gdyby papier był tak obojętny na problemy emerytów, jak większość środowiska, to nawet nie udałoby się zamieścić tej skargi.
Do Redakcji wpływają też listy, w których padają pytania o sens walki wobec obojętności emerytów wojskowych.
Widocznie właściciel serwera był na tyle łaskawy, że zachował to forum w celu przypominania sceptykom o ich powinnościach. Laughing


Post został pochwalony 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Jacek-50




Dołączył: 13 Lut 2009
Posty: 66
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 5 razy
Ostrzeżeń: 0/5

Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 17:53, 19 Kwi 2015    Temat postu:

Było super,ale znalezli się malkontenci ,którzy to zepsuli.Krytykowali wszystko i wszystkich,którzy wspierali Pana Płk.Gągalskiego.

Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
JOZIN




Dołączył: 02 Lut 2009
Posty: 127
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 6 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: UE
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 19:50, 20 Kwi 2015    Temat postu:

Nalezę do tych wierzących ,ze doczekam dnia kiedy długoletnia walka KOLEGÓW zakonczy się sukcesemi Pan Gągalski wspierany przez STOWARZYSZENIE którego PREZESEM jest Pan Gumienny utoruje drogę do zmian które przywróca NAM prawa nabyte.Popierajmy ICH starania.

Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
jkasper




Dołączył: 03 Lut 2009
Posty: 406
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 227 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Kraków
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 12:29, 28 Kwi 2015    Temat postu:

Osobiście wraz z Generałem Jerzym Wójcikiem ( i przedstawicielem nieistniejącego już Stowarzyszenia PRO MILITO) przed kilku laty uczestniczyłem w przedstawieniu Przewodniczącemu Senackiej Komisji Obrony Narodowej Maciejowi Klimie (PIS) sytuacji prawnej i ekonomicznej emerytów wojskowych po zmianie warunków waloryzacji naszych świadczeń emerytalnych w 1999 r. i przegraniu dziesiątków tysięcy procesów przed sądami okręgowymi. Dostaliśmy zaproszenie na posiedzenie tej Komisji (był na tym posiedzeniu przedstawiciel Stowarzyszenia Niezależne Forum o Wojsku). Postawa Przewodniczącego potwierdziła skutek - żaden. Generał startował w wyborach do Sejmu w 2011 r. PSL w Krakowie nie przekroczył progu wyborczego.
Zapamiętam Go jako człowieka wielkiego formatu.
Niech spoczywa w pokoju.
Do strony Wikipedii (mojego autorstwa- uzupełnionej przez innych Wikipedystów - [link widoczny dla zalogowanych]) dodam linki: [link widoczny dla zalogowanych]
[link widoczny dla zalogowanych]
Jak widać, już przed STOWARZYSZENIEM (może już zarejestrowanym) Prezesa Gumiennego inne Stowarzyszenia i Związki działały na tej "niwie". Osobiście przeszedłem całą drogę sądową - z SN włącznie. Ale nie znalazłem podstaw do skargi konstytucyjnej czy ETPcz. Niektóre twierdzenia Prezesa przebijają twierdzenia wszystkich PREZESÓW razem wziętych. Jeżeli to, o czym piszę jest malkontenctwem - to jestem malkontentem, a Jacek-50 już szuka "usprawiedliwienia" na "oczywistą oczywistość" , gdy wspomniane Stowarzyszenie spotka ten sam los, co dziesiątki innych.
A wierzyć - każdy może ....... Tylko z tej "wiary" nic nie wynika.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
julevin




Dołączył: 15 Sty 2008
Posty: 790
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 108 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 17:00, 30 Kwi 2015    Temat postu:

JOZIN napisał:
Nalezę do tych wierzących ,ze doczekam dnia kiedy długoletnia walka KOLEGÓW zakonczy się sukcesemi Pan Gągalski wspierany przez STOWARZYSZENIE którego PREZESEM jest Pan Gumienny utoruje drogę do zmian które przywróca NAM prawa nabyte.Popierajmy ICH starania.


Lepiej wierzyć i należeć do tego nowego Stowarzyszenia niż tkwić w szeregach ZŻWP, bowiem w tej organizacji oprócz pieczenia kiełbasek i odnotowywania kolejnych rocznic z różnej okazji, niczego pożytecznego dla rezerwistów nikt nie podejmie. Czas zrozumieć, że z tą organizacją nawet na zdjęciu wychodzi się źle.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Jacek-50




Dołączył: 13 Lut 2009
Posty: 66
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 5 razy
Ostrzeżeń: 0/5

Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 22:35, 30 Kwi 2015    Temat postu:

jkasper.Jest takie stare przysłowie ""uderz w stół, a nożyce się odezwą"

Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Podobin




Dołączył: 26 Lut 2008
Posty: 432
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 66 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Warszawa

PostWysłany: Wto 18:27, 05 Maj 2015    Temat postu:

W ciągu minionego ćwierć wieku kolejne ekipy sprawujące władzę, tak ostro były zajęte umacnianiem zdobytych rubieży, a raczej miejsc przy korycie, że zapomniały uporządkować podstawowe zasady demokracji. Stąd ciągle nie wiemy, czy jesteśmy w poprzedniej epoce, czy też „nasi przedstawiciele”tak zmodyfikowali nowy ustrój, że ciągle zastanawiamy się, czy to, aby nie jest państwo jednej partii, czy nawet jednego prezesa zwycięskiej partii. W przeddzień kolejnych wyborów ciągle mamy w pamięci niedawne krętactwa i machlojki rodem z pod Kremla, które wyłoniły nam lub mówiąc wprost, wyznaczyły podległych partyjnym górom żądnych zaszczytów wasali, którym najlepiej wychodzi reprezentowanie władz i zabezpieczanie ich interesów.
Niedzielne wybory prezydenckie wciąż rodzą pytania o uczciwość i wiarygodność. Obserwując tocząca się tzw. kampanię wyborczą lub raczej medialna walkę propagandową, w której urzędujący prezydent robi łaskę, że oczekuje się od niego rozliczenia za ubiegłe 5 lat pełnienia funkcji, wykorzystuje urząd do robienia nieudolnej zadymy wokół siebie, sprawia wrażenie człowieka, który łaskawie pozwala na wybranie go na kolejną kadencję i nie może zrozumieć krytyki skierowanej na niego i partię którą reprezentuje.
Zarówno prezydent, jak i Platforma w ciągu ostatnich 8 lat zrobili wszystko, byśmy ich zdążyli całkowicie znienawidzić. Dlatego dziś sprawa zasadniczą jest nie tylko powszechne głosowanie przeciwko panu B. Komorowskiemu, ale taki masowy udział, który zniweczy prawdopodobne próby oszustw wyborczych. Jeżeli chcemy zmian to idźmy głosować. Każdy kandydat jest lepszy od obecnego.
Ja wciąż pamiętam, że to właśnie Bronisław Komorowski był tym posłem, który oszukał w 1997 r emerytów wojskowych w sprawie emerytur i miał znaczący udział w degradacji Wojska Polskiego.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
aryski




Dołączył: 13 Cze 2009
Posty: 273
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 19 razy
Ostrzeżeń: 0/5

Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 10:07, 06 Maj 2015    Temat postu:

Na jednym z portali napisano:
Skoro po Okrągłym Stole mieliśmy już za prezydenta generała, elektryka, magistra bez tytułu, bohatera narodowego Gruzji oraz szoguna, to dlaczego na prezydencki fotel nie może wskoczyć śpiewak.

A dlaczego nie/ Na pewno będzie lepszy od obecnego.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum Nasze Forum "VOX MILITARIS" Strona Główna -> "MIĘDZY NAMI EMERYTAMI"
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 178, 179, 180 ... 182, 183, 184  Następny
Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 178, 179, 180 ... 182, 183, 184  Następny
Strona 179 z 184

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach


fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001 - 2005 phpBB Group
Theme ACID v. 2.0.20 par HEDONISM
Regulamin